Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-121595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121595/22-130-856
г. Москва
09 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) к Московской областной таможне (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 08 марта 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/061221/3014367,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 02.04.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 22.11.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Берег" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 08 марта 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/061221/3014367.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Берег» при таможенном декларировании Товар № 2 «электрическое осветительное оборудование, предназначенные для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате,» «(далее - «Товар») подал Таможенную декларация № 10013160/061221/3014367 (далее - «ДТ»).

Для определения таможенной стоимости Товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости Товара и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости Товара, заявленного в ДТ.

В ответ на запрос Заявитель направил в таможенный орган посредством электронного обмена сообщений при электронном декларировании документы и пояснения, в полной мере подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Однако таможенный орган при проведении таможенного контроля сделал неправомерный вывод относительно таможенной стоимости Товара, а именно, что представленные Заявителем документы не позволяют определить таможенную стоимость ввозимых товаров по первому методу.

Спорный Товар был выпушен под обеспечение. Таможенная стоимость ввозимого Товара была скорректирована с применением метода 6.1. На основании Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 08 марта 2022 (далее - «Решение»).

Заявителем, по решению таможенного органа, была произведена доплата таможенных платежей в размере 39 864,22 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган принял решение, полагая, что факт согласования сторонами сделки цены за единицу товара, ассортимент и количество товаров и иных существенные условия не может быть документально подтверждён» (стр. 2 Решения). Таможенный орган квалифицирует сделку как «несостоятельную» в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ.

Приведенный таможенным орган довод не обоснован и противоречит представленным Заявителем в ходе проверки документам, а также сложившимся между сторонами сделки отношениям, и нормам действующего гражданского и таможенного законодательства по следующим основаниям.

Заявитель в рамках проверки, предоставил в таможенный орган следующие документы: Контракт KEA-BRG 17.06.2021 между Заявителем и продавцом товара (Kayhin Electric Apliance CO., LTD) (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 1.1 Контракта «продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке и сроках товар на условиях поставки согласно инкотермс-2010, предусмотренных на каждую партию товара в каждой отдельной спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.1.2. «наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки оплаты и все прочие условия поставки определяются сторонами на основании заявки от покупателя и отражаются в спецификации на товар.»

Была представлена Заявка на заказ спорной партии, и Упаковочный лист.

Была предоставлена Спецификация № 0350/01. далее - «Спецификация»).

Товар указанный в Спецификами (п. 2-23 и п.32-35) идентичен Товаром указанным в ДТ.

В Спецификации также указаны существенные условия договора, а именно - условия поставки FCA - Суйфуньхе, что соответствует графе 20 ДТ.

Также сторонами согласован порядок оплаты в Спецификации.

Заявитель осуществил 100% предоплату в размере 7 851,39 USD за Товар, что подтверждается предоставленными в ходе таможенной проверки:

$1 499,58

№4823


$2 496,74

№4943


$2 570,00

№5005


$1 285,07

№5170


Инвойсом № KEA-0350/1

Заявлением на перевод № 4823, 4943, 5005, 5170

Выпиской АО «Альфа-Банк по счету № 40702 840 1027 8000 0183

Ведомостью банковского контроля по контракту АО «Альфа-Банк»

SWIFT сообщениями

Также Заявитель представил заверенную электронной подписью и печатью АО «Альфа Банк» Выписку АО «Альфа-Банк по счету № 40702 840 1027 8000 0183.

Так же была представлена ведомость банковского контроля.

Заявитель также представил письменные пояснения относительно оплаты Товара.

Таким образом, все существенные условия необходимые для поставки были согласованы сторонами Контракта, по всеем всем существенным условиям было достигнуто соглашение, в связи с чем довод таможни не обоснован.

На основании представленных в таможенный орган документов возможно сделать вывод, что все существенные условия, необходимые для поставки, были согласованы сторонами Контракта, по всем всем существенным условиям было достигнуто соглашение, в связи с чем довод таможни не обоснован.

Кроме того, о согласовании сделки свидетельствуют факт выставления инвойса (оферта), факт отгрузки товара, факт принятия товара, оплаты стоимости товара в адрес поставщика (акцепт). Все эти действия дополнительно свидетельствуют о согласовании существенных условий сделки в понимании ст. 432 ГК РФ.

Заявитель предоставил Коммерческое предложение от продавца. Цены, указанные в данном коммерческом предложении, а также условия поставки соответствуют согласованными сторонами позже в Спецификации.

Также в письменных пояснениях Заявитель пояснил как именно происходит покупка Товара.

Заявитель пояснил, что коммерческое предложение продавца, направленное неопределенному кругу лиц, Заявитель предоставить не может, так как не обладает данной информацией, ее нет и не может быть у Заявителя. Таможенный орган могу запросить данную информацию продавца Товара.

Из пункта 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положения № 42) следует, что в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что: запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки; лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их представлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости , заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В ходе проверки были предоставлены скриншоты. из интернет магазина, подтверждающие продажу данного Товара.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые фирмой продавцом, и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цен сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не предоставлена, неправомерен и противоречит имеющимся в деле доказательствам и представленным в ходе проверки документам.

Заявитель в ходе проверки предоставил документы по реализации товара на внутреннем рынке, а именно Договор поставки №43 01.07.2021, дополнительные соглашения к нему, а также Спецификацию №177/2 26.10.2021 и товарную накладную №3930 12.12.2021. Также были представлены документы по реализации аналогичного товара на внутреннем рынке.

Несмотря на имеющиеся документы таможенный орган приводит следующий довод: представленные документы по реализации продукции на внутреннем рынке не содержат информации об оплате, поэтому являются малоинформативными. Выявленные обстоятельства указывают на то, что перечень товаров, количество и их стоимость не согласованы между Продавцом и Покупателем, при этом таможенный орган не приводит обоснование, что именно служит основанием полагать, что стоимость не согласована.

Стоит отметить, что сделать вывод о том, что между Заявителем и китайским продавцом Товара не согласована стоимость на основании документов по реализации товара на внутреннем рынке невозможно. На внутреннем рынке товар реализуется уже другим юридическим лицам.

Также стоит отметить, что оплата реализации товара на внутреннем рынке никак не влияет на таможенную стоимость товара.

Таможенный орган приводит довод, что не были представлены документы по страхованию груза. Заявитель представил Договор страхования, Страховой полис, а также заявление на перевод по оплате страхования.

Заявитель представил в ходе таможенной проверки Экспортную декларацию страны отправления товара № 192520210251665406, в соответствии с Контрактом, на условиях поставки FCA был ввезен Товар.

Товар, указанный в Экспортной декларации, совпадает с графами 38, 41 и 42 ДТ.

Товар, его стоимость, количество и вес идентичные указанным в Контракте, спецификации, инвойсе, счетах на оплату.

Заявитель представил заявку на перевозку и оплаченный счет на перевозку, также предоставил пояснения о процессе согласования цены на услуги в рамках письменных пояснений. Использованный Заявителем порядок согласования предусмотрен п. 2.5. Агентского договора №67/04-2020 от 03.04.2020 г. и в соответствии с принципом свободы договора отнесен исключительно на усмотрение сторон. Все существенные условия подтверждены договор, накладными, документами об оплате перевозки.

Дополнительно Заявитель представил пояснения о порядке согласования стоимости транспортировки Товара.

Также было представлен документ, подтверждающий оплату транспортировки, а именно Заявление на перевод 2389

Также таможенный орган в своем решении указывает, что в экспортной декларации в качестве отправителя указано третье лицо.

В соответствии с действующим законодательством в Китае проводить экспортное оформление груза может только компания, которая имеет соответствующую лицензию и декларанта.

Для целей транспортировки и проведения таможенной очистки Товара Заявитель заключил Агентского договора №67/04-2020 от 03.04.2020 г, в соответствии с которым агент вправе привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц.

Из представленных в ходе проверки документов очевидно как происходила перевозка и как она была оплачена. Других третьих лиц Заявитель к перевозке не привлекал.

Таможенный орган не воспользовался своим правом и не направил Заявителю вопрос о предоставлении пояснений, кем является интересующее их третье лицо, также таможенный орган не направил запрос экспедитору.

Таможенный орган также не пояснил в Решении, как именно отсутствие данное обстоятельство повлияло на невозможность принятия, указанной Заявителем таможенной стоимости товара, при том, что Заявитель представил иные документы, в полной мере раскрывающие структуру сделки

Таким образом, Заявителем в таможенный орган были представлены все документы, а также сведения, необходимые для таможенного оформления Товара в соответствии с выбранным таможенным режимом как это предусмотрено статья 38 ТК ЕАЭС. Документы, представленные ООО «Берег», взаимосвязаны, не имеют признаков недостоверности, а заявленная таможенная стоимость Товара по цене сделки подтверждена представленными документами.

Значение стоимости Товара, заявленной в каждой из ДТ, совпадает во всех документах: инвойсе, спецификации, ведомости банковского контроля, бухгалтерских документах. Стоимость перевозки включена в таможенную стоимость товара на 100%. Спецификация к Товару к таможенному оформлению предъявлены, указанная в них таможенная стоимость совпадает с заявленной и соответствует стоимости в инвойсе, ДТ и т.д. Описание Товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения в документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в ДТ, указанным Заявителем, что позволяет идентифицировать поставку Товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

Невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости, и применение шестого (резервного) метода не обоснованы. Так как, документы, представленные Заявителем, признаков недостоверности не содержат, взаимосвязаны, а заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки подтверждена. Поэтому оснований для отказа в ее принятии и корректировке не имелось.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленных декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49.

Расчет ценовой стоимости товара был произведен таможенным органом на основании ДТ Источник в нарушении ст. 45 ТК ЕАЭС. Неправомерное применение источника ценовой информации, на основании которого таможенный орган определяет таможенную стоимость Товара.

Таможенный орган неправомерно считает, что им выявлены признаки возможной недостоверности, а именно: отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в система «Мониторинг-Анализ».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Поскольку сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Заявителем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Индекс таможенный стоимости (ИТС) лишь определяет зависимость таможенной стоимости товаров от их веса и не может являться основой и основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортёров декларировать товары по средним ценам или по ценам из базы данных таможенных органов. Единственным условием подтверждения таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации о заявленной таможенной стоимости .

Таким образом, взятая таможенным органом основа для корректировки не может быть применена в целях установления таможенной стоимости ввезенного Заявителем Товара.

Предусмотренные в ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью, лежит на таможенном органе.

Таможенный орган в качестве обоснования применения метода 6.1 приводит декларацию источник ДТ № 10131010/120721/0454626 ТОВАР № 16 (далее - «ДТ Источник»)

В соответствии с требованием таможенного законодательства однородные товары должны быть проданы для вывоза в ЕАЭС в период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

При этом товар, задекларированный в ДТ Источник был ввезен за 151 дня до подачи Заявителем ДТ. Данный факт является грубым нарушением ст. 42,45 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Следовательно, таможенным органом не обоснована правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанные в расчете обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых пошлин, декларации на товары 10131010/120721/0454626.

Помимо грубого нарушения ст. 45 ТК ЕАЭС относительно сроков, таможенный орган не предоставил доказательств, что товар, ввезённый в соответствии с ДТ 10131010/120721/0454626, является идентичным или однородным.

Следует учитывать, что в рамках одной товарной группы (код ТН ВЭД) могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости. Данный код очень широкий и включает в себя большое количество позиций и их вариантов. Данный товар не является идентичным т.к. произведен другим производителем.

Информация, которая использовалась для корректировки ДТ не соответствует Товару, сделки имеют разные условия поставки DAP в ДТ Источник. Товар в ДТ Источник ввезен из Франции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости Товара, ввезённого Заявителем.

Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ , была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортёров декларировать товары по средним ценам или по ценам из базы данных таможенных органов. Единственным условием подтверждения таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации о заявленной таможенной стоимости .

Таким образом, взятая таможенным органом основа для корректировки не может быть применена в целях установления таможенной стоимости ввезенного Заявителем Товара.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления № 49 от 26.11.2019 г. (далее -Постановление Пленума), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают и права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 39 864 руб. 22 коп.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) от 08 марта 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/061221/3014367.

Обязать Московскую областную таможню (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 39 864 руб. 22 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (124498, Москва город, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (142002, Московская область, Домодедово город, Текстильщиков (Западный мкр.) <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленные по платежному поручению №1130 от 03.06.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина