Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А57-22694/2016

201/2017-32554(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22694/2016
г. Саратов
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2017 года Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу № А57-22694/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» (г. Саратов),

заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс), Собрание депутатов Энгельсского муниципального района (Саратовская область, г. Энгельс),

о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в судебном заседании:

- представителя публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 77;

- представителя Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 02-02-04/9,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовнефтепродукт» (далее – ПАО «Саратовнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.06.2016 № 2177 об отклонении предложения ПАО «Саратовнефтепродукт» о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области; об обязании Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области внести изменения в Генеральный план муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области в части изменения территориальной зоны в границах земельного участка Энгельсской нефтебазы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная, 13, площадью 86871 кв.м., кадастровый номер 64:50:010102:41, с «территориальная зона жилой застройки 1-го типа (Ж-1)» на «территориальная производственно- коммунальная зона 2-го типа (П-2)» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Саратовнефтепродукт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Саратовнефтепродукт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 28.03.2007 № 214-р и договора аренды от 28.03.2007 ОАО «Саратовнефтепродукт» на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в федеральной

собственности, с кадастровым номером 64:50:01 01 02:0041, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Нефтяная, 13, общей площадью 86871 кв.м. под нефтебазу, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 04.05.2006 № 50/06-1659.

По решению Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.12.2008 № 725/56-03 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования город Энгельс» арендуемый ПАО «Саратовнефтепродукт» земельный участок был отнесен в границы участка Ж-1/01 территориальной зоны жилой застройки 1-го типа (Ж-1).

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 16.06.2016 № 2177 отклонено предложение ПАО «Саратовнефтепродукт», выраженное в письме от 12.05.2016 исх. № 1023-16, о внесении изменений в Генеральный план муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области путем исключения из состава территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) территории земельного участка площадью 86871 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010102:41, расположенного по адресу: <...>, и включения ее в состав территориальной производственно- коммунальной зоны 2-го типа (П-2) в связи с противоречием их Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», положениям Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, направленным на обеспечение устойчивого развития территорий, в том числе, обеспечение при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, а также материалам по обоснованию Генерального плана муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Требования ПАО «Саратовнефтепродукт» сводятся к тому, что существующее планирование города Энгельс делает невозможным проведение работ по реконструкции, модернизации технологического оборудования Энгельсской нефтебазы.

В соответствии со статьями 9, 24, 25, 28, 33 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) внесение изменений в генеральный план осуществляется в несколько этапов: принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта, предложений о внесении изменений; рассмотрение проекта на публичных слушаниях; подготовка главой местной администрации заключения о результатах публичных слушаний; рассмотрение представительным органом местного самоуправления проекта генерального плана, заключения о результатах публичных слушаний и принятие решения об утверждении или отклонении генерального плана.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать выводы о том, что вопрос внесения изменений в генеральный план города является многоступенчатым с принятием необходимых действий и решений представительными и исполнительными органами местного самоуправления.

Вопреки требованиям заявителя Администрация Энгельсского муниципального района не имеет полномочий на внесение изменений в генеральный план. Подобная прерогатива закреплена за представительным, а не исполнительным органом власти города. Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области имеет правовую возможность подготовки проекта изменений при соблюдении этапности такой подготовки и внесения его по результатам публичных слушаний в представительный орган.

Из материалов дела следует, что предложения ПАО «Саратовнефтепродукт» были рассмотрены комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки территорий поселений, входящих в состав Энгельсского муниципального района и было дано заключение об отклонении предложений.

На основании данного заключения 16.06.2016 главой Администрации Энгельсского муниципального района принято решение об отклонении предложения ПАО «Саратовнефтепродукт» в соответствии с частью 5 статьи 33 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки является несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений.

То есть, необходимость ПАО «Саратовнефтепродукт» в реконструкции нефтебазы, расположенной в городской черте, не может являться достаточным основанием для внесения изменений в генеральный план.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Территориальное планирование устанавливает соответствующие зоны с целью упорядочения территорий по их назначению, с учетом интересов всех заинтересованных лиц, что предусмотрено статьей 9 ГрК РФ.

В отсутствие несоответствия правил землепользования и застройки генеральному плану поселения невозможно установить незаконность оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель не представил убедительных доказательств незаконности оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку действующее градостроительное законодательство не наделяет администрацию муниципального района полномочиями по внесению изменений в градостроительный план. В апелляционной жалобе ПАО «Саратовнефтепродукт» само приводит нормы ГрК РФ, которыми предусмотрен порядок внесения изменений в генеральный план. При этом заявитель апелляционной жалобы,

вопреки нормам права, настаивает на обязании именно Администрацию Энгельсского муниципального района внести соответствующие изменения.

По сути ПАО «Саратовнефтепродукт» в апелляционной жалобе оспаривает включение и нахождение земельного участка, на котором расположена нефтебаза, в территориальной зоне жилой застройки генерального плана, хотя это не являлось предметом судебного спора и ранее общество не оспаривало произведенное зонирование.

Сам факт длительного нахождения Энгельсской нефтебазы на арендуемом земельном участке не позволяет по желанию его владельца изменять территориальное зонирование генерального плана.

ПАО «Саратовнефтепродукт» не учтено, что им оспаривается лишь постановление исполнительного органа местного самоуправления об отклонении предложения по внесению изменений в генеральный план, а не решение представительного органа по отказу во внесении изменений в генеральный план.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовнефтепродукт» не смогла точно пояснить характеристики предполагаемой реконструкции нефтебазы, доказательства разработки проекта реконструкции, принятия мер по получению разрешения на реконструкцию не представлены.

Кроме того, в отсутствие нормативно необходимой санитарно-защитной зоны нефтебазы и наличие в непосредственной близости от нее многочисленных индивидуальных строений граждан позволяло на основании заключения соответствующей комиссии отказать администрации района во внесении предложений по изменению генерального плана.

Фактически сложившиеся обстоятельства частной жилой застройки прилегающей к нефтебазе территории не позволяют ПАО «Саратовнефтепродукт» действовать без учета интересов граждан, несмотря на наличие права собственности на объект недвижимости, использование которого предполагает опасность промышленной деятельности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО «Саратовнефтепродукт» оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат отнесению на данное лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ПАО «Саратовнефтепродукт» по платежному поручению от 13.04.2017 № 35863 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу № А57-22694/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 № 35863.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников