Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А60-60800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60800/2023
15 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-60800/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФФСП России по Свердловской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 (онлайн).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО Управляющая компания "Продвижение" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФФСП России по Свердловской области ФИО1, просит:

Восстановить срок на обжалование действий (бездействия), постановления судебного пристава - исполнителя.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 310422/20/66008-ИП от 07.10.2020.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 275113/23/66008-ИП от 10.07.2023.

Обязать Дзержинское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав ООО «УК «ПРОлвижение» путем отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 310422/20/66008-ИП от 07.10.2020, № 275113/23/66008-ИП от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 заявление принято судом к производству.

От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований, а именно: от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 310422/20/66008-ИП от 07.10.2020.

Ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 08.04.2024 к материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, в производстве Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении два исполнительных производства:

№ 310422/20/66008-ИП от 07.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020 № 128291 Постановление о взыскании исполнительского сбора Дзержинский Отдел УФССП по СО <***> на сумму 448 248,59 руб.

№ 275113/23/66008-ИП от 10.07.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Исполнительный лист от 26.05.2023 № ФС 042750437 Постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2023 Арбитражный суд Свердловской области 6623090236, на сумму 10 000,00 руб.

От судебного пристава была получена устная информация, что исполнительские сборы взысканы в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения требований исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области.

Однако, согласно пояснений заявителя, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, как и постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «УК «ПРОдвижение» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

От заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований, а именно: от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 310422/20/66008-ИП от 07.10.2020.

Ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 «Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (утв. постановлением Правительств РФ от 29 июня 2016 г. № 606), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно имеющейся в деле распечатки из АИС ФССП должник узнал о вынесенном постановлении от 10.07.2023 только 21.08.2023.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку должник пояснил суду, что не заходил на портал «Госуслуги» в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете, доказательств иного судебным приставом не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд исходит из недоказанности получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2023 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного пятидневного срока на оплату задолженности.

На основании изложенного суд не усматривает вины ООО "УК "ПРОдвижение" в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу о наличии основания для восстановления срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФФСП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 21.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 10.07.2023 № 275113/23/66008-ИП.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУ ФФСП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Продвижение" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

4. Производство по делу в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 310422/20/66008-ИП от 07.10.2020 прекратить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало