Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А17-9585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9585/2017
07 марта 2018 года
г. Иваново



Решение в виде резолютивной части принято 27 февраля 2018 года

Полный текст решения по заявлению ответчика изготовлен 07 марта 2018 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24 490 руб. 62 коп., в том числе: 19 152 руб. 58 коп. штрафа, 5 338 руб. 04 коп. пени за период с 24.01.2017 по 13.11.2017 и 15 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 19.12.2017),

а также ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (далее – ООО «Альтернатива Опт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ОБУЗ «ОДКБ», ответчик) о взыскании 82 916 руб. 69 коп., в том числе: 59 202 руб. 40 коп. задолженности по контракту на поставку товара от 28.12.2015 №163, 19 152 руб. 58 коп. штрафа, 4 561 руб. 71 коп. пени за период с 03.01.2017 по 13.11.2017 и 15 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.11.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного определением суда от 16.11.2017 срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 19.12.2017, истец просит о взыскании 24 490 руб. 62 коп., в том числе: 19 152 руб. 58 коп. штрафа, 5 338 руб. 04 коп. пени за период с 24.01.2017 по 13.11.2017 и 15 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 20.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, в том числе, о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о вынесении определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сроках для предоставления необходимых документов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Сторонами велись устные переговоры, в ходе которых истцом предоставлена отсрочка оплаты задолженности, в связи с чем ответчик полагает требование о взыскании пени необоснованным. В досудебной претензии требование об уплате пени истцом не заявлялось, указаны только требования о взыскании задолженности, штрафа. Требование о взыскании штрафа не обосновано, так как штраф предусмотрен только за нарушения условий контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств. Ответчиком условия контракта не нарушались.

В представленных в материалы дела возражениях на отзыв ответчика, истец указал на правомерность взыскания штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязательства по ответу на претензию, чем нарушил пункт 9.9 контракта.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» (поставщик) и областным бюджетным учреждением здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» (заказчик) заключен контракт №163 на поставку товара.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта поставщик принял на себя обязательство поставить продукты питания (рыба) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Наименование, количество, качественные характеристики товара указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта согласована цена контракта – 766 103 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта цена контракта – в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.

Согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с 01.01.2016 до 31.12.2016.

В пункте 7.4 контракта сторонами согласован срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта и составляет 20 рабочих дней со дня получения письменного требования от поставщика, при условии полного и надлежащего исполнения им свои обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 2,5% цены контракта (19 152 руб. 58 коп.). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по месту нахождения сторон, указанному в разделе 10 контракта. Допускается направление сторонами претензионных писем иными способами: по факсу и электронной почте, экспресс-почтой.

Во исполнение условий контракта истцом осуществлена поставка товара на сумму 765 970 руб.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту и возврате обеспечительного платежа истцом ответчику направлена претензия от 26.12.2017 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, возвратить сумму обеспечительного платежа, оплатить штраф в размере 19 152 руб. 58 коп.

Сумма обеспечительного платежа возвращена ответчиком истцу 05.10.2017.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности в сумме 59 202 руб. 40 коп., на основании пункта 8.3 контракта истцом начислена ответчику пеня в сумме 5 338 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 13.11.2017.

19 декабря 2017 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате указанной суммы.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценивая заключенный контракт, суд полагает, что правоотношения по данному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 данного Кодекса в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт получения товара подтверждается представленными истцом накладными, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Количество полученного товара, его ассортимент, стоимость, сумма задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара на сумму 59 202 руб. 40 коп., в связи с чем истцом на основании пункта 8.3 контракта начислена пеня в сумме 5 338 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 13.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором определено соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 №7) соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частичности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, доказательства несоразмерности не представлены.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.5 контракта, подтвержден материалами дела.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка признан судом необоснованным на основании следующего.

Истец в надлежащем порядке заявил претензию о взыскании пени, срок рассмотрения которой на момент вынесения решения истек, но претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на разрешение спора, однако соответствующего намерения ответчик в суде не выразил, мер для достижения мирного урегулирования спора также не принял.

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании просроченного денежного обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по ответу на претензию, предусмотренного пунктом 9.9 контракта, истцом на основании пункта 8.3 контракта заявлен к взысканию штраф в сумме 19 152 руб. 58 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационной функции неустойки, ответственность, установленная частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного контракта, если иное не установлено контрактом. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2018 по делу №А11-5726/2016.

Истцом начислен штраф в связи с неисполнением ответчиком обязанности, не связанной с предметом государственного контракта (в связи с уклонением от ответа на претензию), что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы: договор оказания юридических услуг от 03.04.2017 №1/2017, дополнительное соглашение к нему от 01.09.2017 №6, платежное поручение от 06.10.2017 №2101, подписанный сторонами акт о выполненной работе, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела. Всего юридические услуги оказаны на сумму 15 500 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов, суд не усматривает в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Изучив представленные суду доказательства, с учетом объема письменных документов, сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела, суд считает заявленную сумму судебных расходов соразмерной и достаточной, однако подлежащей пропорциональному удовлетворению на сумму 3 379 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 436 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 190 руб., государственная пошлина в сумме 3 190 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» к областному бюджетному учреждению здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» о взыскании 24 490 руб. 62 коп., в том числе: 19 152 руб. 58 коп. штрафа, 5 338 руб. 04 коп. пени за период с 24.01.2017 по 13.11.2017 и 15 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения от 19.12.2017), удовлетворить частично.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения Ивановской области «Областная детская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» 5 338 руб. 04 коп. пени за период с 24.01.2017 по 13.11.2017, 3 379 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 436 руб. государственной пошлины по делу.

2. Во взыскании 19 152 руб. 58 коп. штрафа отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Опт» из федерального бюджета 3 190 руб. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 29.09.2017 №2015 на сумму 5 190 руб.


Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева