Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-34481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34481/2018
г. Краснодар
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-34481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Агро» (далее – должник) ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО «ОСК», ООО «АК Барс Страхование», ООО «МСГ».

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений отказано. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2024 определение суда от 14.08.2024 отменено, заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гречко В.В. направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции умышленно отказался от выяснения обстоятельств дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального и материального права; суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 и ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Абрис-Агро» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко В.В.

Решением суда от 24.01.2020 ООО «Абрис-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Гречко В.В. допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявители обратились в суд с соответствующими жалобами в защиту своих прав.

Определением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2024, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего поданы до вставления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве, жалобы рассмотрены судом по существу (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"», и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В обоснование жалобы заявители указали, что конкурсный управляющий незаконно реализовал имущество должника при наличии возможности использовать его в хозяйственной деятельности для получения дохода, за счет которого можно было бы погасить требования кредиторов и восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Процедура банкротства является крайней и исключительной мерой, подлежащей применению лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом.

Сохранение имущества за должником предоставляет ему возможность продолжения хозяйственной деятельности, восстановления платежеспособности за счет использования данных активов, которые являются гарантией погашения задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов, что не может быть противопоставлено праву участников на получение денежных средств, оставшихся после продажи имущества и проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 30.07.2020 и суда округа от 22.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Суды установили, что по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, предприятие имеет признаки банкротства, целесообразно введение конкурсного производства.

В последующем, выводы о невозможности введения реабилитационной процедуры подтверждены судами по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 о прекращения процедуры конкурсного производства и переходе в процедуру внешнего управления (определение суда от 11.10.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2023 и суда округа                  от 15.02.2024).

В свою очередь в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

Суды установили, что реализация имущества должника произведена конкурсным управляющим на основании положения, утвержденного определением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 и суда округа от 18.07.2023. Данные действия управляющего совершены им в рамках предоставленных законом полномочий и соотносятся с целями конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суды заключили о необоснованности приведенного заявителями довода.

В отношении довода о неприятии арбитражным управляющим мер по снятию арестов с имущества должника суды установили следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суды установили, что конкурсным управляющим произведены мероприятия по выявлению и получению имущества, принадлежащего должнику в фактическое владение, а также мероприятия по уведомлению службы судебных приставов о введении процедуры банкротства и соответственно окончанию исполнительных производств. Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы получены арбитражным управляющим в службе приставов, в которых указано о снятии всех ограничений в отношении имущества должника, наложенных в рамках исполнительных производств.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной (мнимой) сделка – соглашение об отступном               от 27.04.2010, заключенное ООО «Абрис-Агро» и ИП ФИО2 Судом апелляционной инстанции не применены последствия недействительности сделки, поскольку должник не утратил право собственности на спорное имущество, которое не передавалось ответчику по указанному соглашению, согласно актам передачи сельскохозяйственной техники от 27.04.2010 № 1 и №  2.

Конкурсным управляющим приняты меры к установлению местонахождения имущества, направлен запрос бывшему директору должника ФИО4, претензия в адрес ФИО2 о передаче спорного имущества; в связи с удержанием последним имущества должника, со ссылкой на наличие арестов в рамках уже оконченных исполнительных производств, конкурсным управляющим подано исковое заявление об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения (дело № А40-149984/2022).

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами – постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 и от 31.05.2022 по настоящему делу.

Суды заключили, что использование движимого имущества, не полученного в фактическое владение конкурсным управляющим, не могло быть осуществлено по причине неправомерных действий самого ФИО2

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего и необоснованности довода заявителей в указанной части.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего,                 ФИО1 указал на незаконные действия конкурсного управляющего по заключению договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельных участков, и организации мероприятия по согласованию проекта межевания земельного участка с лицами, владеющими долями в земельном участке и (или) пользующимися земельным участком, из которого предложено выделить земельный участок должнику.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление Пленума № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 постановления Пленума № 91).

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Отклоняя заявленные ФИО1 доводы, суды исходили из того, что правомерность привлечения кадастрового инженера подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Так, согласно определению суда от 27.02.2023, оставленному без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.05.2023 и суда округа от 18.07.2023, в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника судом дана оценка мероприятиям, проведенным в рамках процедуры конкурсным управляющим по подготовке указанного положения.

Суды установили, что для целей выдела доли и продажи земельных участков отдельными лотами конкурсным управляющим должника заключен договор на выполнение кадастровых услуг от 02.04.2021 с кадастровым инженером                                    ИП ФИО5 Согласно договору кадастровым инженером подготовлены четыре варианта выдела в счет земельной доли ООО «Абрис-Агро» из земельного участка 23:01:0801000:486.

Собранием кредиторов от 28.07.2021 согласован вариант № 2 выдела земельного участка. Решение собрания не обжаловано.

На основании указанного решения собрания кредиторов в соответствии с договором кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков, и организованы мероприятия по согласованию проекта межевания земельного участка с лицами, владеющими долями в земельном участке и (или) пользующимися земельным участком, из которого предложено выделить земельный участок должнику. Кадастровым инженером сделана публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в местной газете Вольная Кубань от 21.01.2022 № 6.

В адрес кадастрового инженера в установленном порядке от АО «Агрокомплекс Рис» (ИНН <***>), участника общей долевой собственности, поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 08.02.2022 № 66, согласно которому при выделе земельного участка, указанного в проекте межевания возникнут неудобства в использовании измененного земельного участка, оставшимися собственниками, то есть выдел в указанных границах приведет к невозможности рационального использования оставшегося массива.

Судами установлено, что согласно сведениям ЕГРН, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:486, зарегистрировано обременение – аренда в пользу АО «Агрокомплекс Рис», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 24.04.2013 № 1, срок действия которого пролонгирован до 31.12.2028.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что привлечение кадастрового инженера было необходимо для разработки проекта межевания и совершения действий по выделу доли, а отсутствие возможности ее выдела обусловлено не действиями инженера, а отсутствием согласия участника долевой собственности и арендатора.

В этой связи суды заключили о правомерности заключения конкурсным управляющим договора с кадастровым инженером для реализации права должника на внесудебное выделение земельного участка.

Дополнительно при исследовании доводов о незаконности заключения конкурсным управляющим договора с кадастровым инженером судами учтены возражения в части применения срока исковой давности.

Суды установили, что договор с кадастровым инженером заключен 02.04.2021, информация о заключении договора отражена в отчете от 20.04.2021, который представлен на собрании кредиторов 28.04.2021. Согласно журналу регистрации                                от 28.04.2021 зарегистрированы прибывшие на собрание ФИО1 и ФИО2 Материалы собрания с приложением отчета и копии договора приобщены к материалам дела 29.04.2021.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 имели возможность оспорить действия (бездействие) конкурсного управляющего с момента, когда они узнали о заключенном договоре, то есть, как в период ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов с 20.04.2021 по 28.04.2021, на собрании кредиторов 28.04.2021, так и при ознакомлении с материалами дела с 29.04.2021.

С учетом даты подачи жалоб 18.06.2024 и 20.06.2024 суды пришли к выводу о пропуске заявителями трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований в части оспаривания действий арбитражного управляющего по заключению договора с кадастровым инженером.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей жалоб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 и ФИО1 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как опровергающийся материалами дела.

Суд округа считает необходимым отметить, что ФИО2 и ФИО1 являлись активными участниками как дела о банкротстве, так и данного обособленного спора, что подтверждается обращением с суд с различного рода заявлениями (ходатайствами), в том числе посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», указанные лица знакомились с материалами электронного дела, принимали участие в заседаниях суда, в том числе по настоящему обособленному спору, обжаловали судебные акты, вынесенные в рамках его рассмотрения,  ввиду чего какие-либо обоснованные сомнения относительно их осведомленности о начавшемся судебном процессе отсутствуют.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и статьи 41 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А32-34481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев