Решение от 19 января 2022 г. по делу № А03-17950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17950/2021
г. Барнаул
19 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в интересах муниципального образования Табунского района Алтайского края

к администрации Табунского района Алтайского края (с. Табуны Табунского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (с. Табуны Табунского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о признании недействительным абзаца 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2 от 19.12.2018,


в заседании приняли участие:

от прокуратуры – ФИО2 по сл. удостоверению ТО 315174,


УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Табунского района Алтайского края (далее - администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее - МУП «Дирекция заказчика») о признании недействительным абзаца 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2 от 19.12.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что условие договора, предусматривающее право собственника изымать у муниципального предприятия имущество, закрепленное на ним на праве хозяйственного ведения, не соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Определением от 13.12.2021 суд назначил предварительное судебное заседание на 14.01.2022 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на 09 час. 40 мин. этого же числа, разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией и МУП «Дирекция заказчика» заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2 от 19.12.2018 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2019, согласно которому администрация закрепляет за МУП «Дирекция заказчика» на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления деятельности, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 1).

По акту приема-передачи от 19.12.2018 истец передал ответчику водопроводную сеть, расположенную в <...> года ввода в эксплуатацию, водонапорную башню, расположенную в <...> года ввода в эксплуатацию и имущественный комплекс, расположенный в <...> года ввода в эксплуатацию.

Срок действия договора не определен.

В абзаце 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения стороны предусмотрели право администрации изымать у муниципального предприятия излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.

Считая абзац 6 пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 11 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно статьей 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Статьей 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

Таким образом, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Следовательно, абзац 6 пункта 3.3 договора, предусматривающий право собственника изымать у муниципального предприятия имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, противоречит требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А12- 12975/2016.

Представление прокурора Табунского района Алтайского края об устранении указанных нарушений законодательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах 6 абзац пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2, заключенного 19.12.2018 между администрацией и МУП «Дирекция заказчика» является недействительным.

В силу пункта 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества илигосударства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуальногокодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не опровергли заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию только с МУП «Дирекция заказчика».

Руководствуясь статьями 110, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным 6 абзац пункта 3.3 договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 2, заключенного 19.12.2018 между администрацией Табунского района Алтайского края и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина