Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А27-30536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-30536/2018
город Кемерово
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Издательско – полиграфическое предприятие «Кузбасс», г. Кемерово, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации», г. Кемерово, ОГРН <***>

о расторжении договоров подряда, взыскании 183 000 руб. долга

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность от 14.02.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Издательско – полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» (далее – ответчик) о расторжении договоров подряда №3 и №4 от 03.05.2015 и взыскании 183000руб. долга.

Иск мотивирован отсутствием результата выполненных работ по указанным договорам в сроки установленные договорами и отказом от расторжения договора по соглашению сторон, что послужило основанием обращения в суд с требованием о его расторжении в судебном порядке и взысканием аванса, необеспеченного результатом выполненных работ.

Ответчик возражал против иска, указывая, что договоры расторгнуты, в связи с реализацией заказчиком права, предусмотренного пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из претензий содержащих требование о возврате произведенной предоплаты в связи с утратой заказчиком интереса к результату работ.

Кроме того, сторона полагает, что результат работы выполнен по договорам, но не в полном объеме, о чем свидетельствует использование этого результата истцом при получении решений уполномоченного органа о присвоении объекта адресации адреса.

Так, исходя из прейскуранта цен, действовавшего в момент заключения договора, с учетом мероприятий, которые фактически осуществлены исполнителем по договорам, ответчиком не изготовлены технические паспорта помещений после предоставления адресной справки.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные возражения, истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом установлено, что 03.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчикам (исполнитель) заключён договор подряда №03, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие кадастровые работы в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: проведение инвентаризации объекта, изготовление технических планов на помещения для регистрации договоров аренды, а заказчик обязался произвести оплату за выполненную работу и принять результаты работы в виде технических планов в электронном виде (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 98000руб. (пункт 3.1 договора), при этом срок выполнения работ установлен в течение 20 рабочих дней с момента предоставления копии документа, подтверждающего внесение предоплаты (пункт 2.2.2.).

Дополнительным соглашением №1 к договору от 03.08.2015 стороны согласовали изменение срока выполнения работ до 29.02.2016.

Кроме того, 03.06.2015 между сторонами заключён договор подряда №04, содержащий идентичные пункты 1.1 и 1.2 договора, при полном совпадении иных условий договора, включая сроки выполнения работ, измененные дополнительным соглашением 1 от 03.08.2015, за исключением пункта 3.1, определяющего стоимость работ в размере 85000руб.

Оценив условия заключённых между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08.06.2015 произведена оплата как по договору №03, так и по договору №04 в полном объеме в размере 98000 и 85000руб. соответственно.

Полагая, что в сроки, установленные договором, исполнитель не представил результат выполненных работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензии №101 от 16.08.2017 и №102 от 16.08.2017 с требованием о возврате 98000руб. и 85000руб. соответственно по договору №03 и по договору №04.

В ответ на требования исполнитель указал, что в рамках договоров произведена инвентаризация объектов и изготовлены технические планы на помещения, переданные в электронном виде, вместе с тем завершение работ не представляется возможным, в связи с непредставлением решения уполномоченного органа о присвоении объекта адреса в целях изготовления технических планов с указанием адресной принадлежности (ответы на претензии от 21.08.2017 №125/17 и 126/17), получение которых заказчиком явствует из штемпеля входящей корреспонденции.

Далее в претензиях №185 от 24.08.2017 и №186 от 24.08.2017, заказчик повторно требует возврата спорной суммы уплаченной по договорам в связи с утратой актуальности результата работы по договору по причине нарушения сроков выполнения работ.

Оценив содержание вышеуказанных претензий, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что заказчиком в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Таким образом, получение 28.08.2017 исполнителем претензий от 24.08.2017 с требованием о возврате предоплаты, в связи с утратой актуальности результата выполнения работ расценивается судом как реализация последним права на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомочённой стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Поскольку материалы дела действительно не располагают доказательствами выполнения работ в полном объеме на момент предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и указанное обстоятельство не опровергается исполнителем, то договоры считаются расторгнутыми в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения соответствующего требования.

В данном правоотношении не имеет правового значение уведомление исполнителя, направленное в адрес заказчика по каждому из договоров о приостановлении работ (письмо от 06.09.2017 №127/17), поскольку таковое направлено после реализации заказчиком право на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные ответчиком доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование возражений связанных с выполнением части работ по каждому из договоров арбитражный суд, приходит к выводу о доказанности предоставления ответчиком встречного исполнения по договору подряда №04, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ответчика, в целях достижения результата работы по каждому из договоров, исполнителем должны быть проведены: инвентаризационные мероприятия, камеральная работа, изготовление технического плана на помещения и по результатам предоставления решения о присвоении объекту адресации, изготовление технического плана и выдача его заказчику.

Действительно, условия заключённых сторонами договоров не содержат идентификации помещений, в отношении которых должны быть проведена инвентаризация, вместе с тем, заказчик счел возможным оплатить стоимость работ по каждому из договоров, а исполнитель приступить к их выполнению, о чем свидетельствуют выписка банка и выписка из журнала обхода объектов, согласно которому 14.07.2015 состоялся выход техника на объект по адресу: <...>.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом инвентаризации по договору №03 являлись помещения, поименованные в договоре аренды от 01.04.2015, а по договору №04 - три подвальных помещения, в подтверждение чего исполнителем представлены изготовленные им технический планы заданий от 16.07.2015, содержащие, в том числе техническую документацию изготовленную ответчиком и ксерокопии документов, представленные истцом, включая доверенности и договор аренды.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что с момента заключения договоров и до обращения с иском в суд у заказчика отсутствовало непонимание предмета каждого из договоров, а соответствующие возражения заявлены только в ходе судебного разбирательства после предоставления ответчиком технических планов помещений.

Определяя стоимостные выражение встречного предоставления по каждому из договоров, арбитражный суд исходит из того, что сам факт проведения инвентаризации и изготовления исполнителем технических планов, как на бумажном носителе, так и в электронном виде по договору №03 не свидетельствует о том, что выполненные исполнителем работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку материалы дела не располагают надлежащими доказательствами передачи соответствующего результата работ в распоряжение или пользование истцу, в том числе в электронном виде.

Следовательно, требование о возврате 98000руб., оплаченного по договору подряда №03, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с тем, что заказчиком фактический использовался результат работы по договору №04, о чем свидетельствует обращение истца в уполномоченный орган за получением решения о присвоении объекту адресации адреса.

В данном правоотношении, для арбитражного суда не имеет правового значения цель такого обращения истца в уполномоченный орган, существенное значение для правильного разрешения спора имеет сам факт использования заказчиком результата работы, выполненного исполнителем в рамках договора подряда от 03.06.2015.

Так, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово предоставлены решения о присвоении объекту адресации адреса от 02.12.2016 в отношении трех подвальных помещений, расположенных по адресу: <...> с приложением документов, предоставленных заявителем в уполномоченный орган, включающих в себя технические планы на подвальные помещения, изготовленные кадастровым инженером ответчика 10.08.2015.

Таким образом, заказчик воспользовался результатом выполненных работ, следовательно, не вправе претендовать на возврат в полном объеме оплаченного по договору №04.

Определяя ко взысканию 21250 руб., необеспеченных результатом выполненных работ, арбитражный суд принимает во внимание представленные ответчиком расценки, действующие в спорный период которые значительно выше цены заключенного сторонами договора, и указывает, что условия договора не позволяют установить примененную сторонами расценку, в связи с чем, по внутреннему убеждению суда, такой размер должен выражаться в определении ¼ от цены договора, учитывая, что исполнителем выполнено три из четырех составляющих для достижения результата работы по договору в целом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение материального требования относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, при этом излишне уплаченная истцом государственно пошлина подлежат возврату из федерального бюджета.

Отставляя без рассмотрения требование о расторжении договора подряда №03 и №04 от 3.06.2015, по правилам пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из отсутствия доказательств направления в адрес исполнителя предложения о расторжении договоров по правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины в соответствующей части подлежат возврату истцу по основанию абзаца второго пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями110, 148,149167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Оставить без рассмотрения требование о расторжении договора подряда №3 от 03.06.2015 и №4 от 03.06.2015.

В остальном иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» в пользу открытого акционерного общества «Издательско – полиграфическое предприятие «Кузбасс» 119250руб. долга, 4229,14 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 123479,14руб

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Открытому акционерному обществу «Издательско – полиграфическое предприятие «Кузбасс» возвратить из федерального бюджета 12830 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям №17 от 16.01.2019 на сумму 6000руб., №18 от 16.01.2019 на сумму 6000руб., №600 от 28.12.2018 на сумму 830 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова