Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-19274/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19274/2018
г. Тюмень
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНЭКС-Интерэкспорт»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2,

к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3

к УФССП по Тюменской области

об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 18.10.2018; об обязании совершить действия

должник - ФИО4

при участии представителей:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 (до объявления перерыва);

от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 –ФИО2, на основании служебного удостоверения;

от начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 – не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - не явились, извещены;

от должника - не явились, извещены;

установил:

ООО «ИНЭКС-Интерэкспорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 18.10.2018; об обязании совершить действия. Должник - ФИО4.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу № А70-6027/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу №А70-6027/2018 с ФИО6 в пользу Общества был взыскан основной долг в размере 19 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 3 231 367,54 руб. (исполнительный лист серии ФС №013754908).

03.04.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №16431/17/72027.

16.10.2018 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием информации о местонахождении его имущества, Обществом в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам было подано заявление о розыске имущества должника.

Заявление о розыске имущества должника мотивировано тем, что должник не устраивается на работу, не осуществляет никаких платежей в пользу взыскателя. Как указывает Общество, должник, по всей видимости, реализовал принадлежащее ему имущество и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Не известно, по какой причине должник убыл с предыдущего места жительства, а также с адреса по которому был зарегистрирован. По мнению Общества, возможно, что по казанным адресам хранится имущество должника, которое укрывается от обращения на него взыскания.

Учитывая изложенное выше, ссылаясь на размер задолженности, превышающий 10 000 руб., заявитель ходатайствовал об объявлении в розыск имущества должника.

18.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина. Названное постановление было утверждено начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО3

Как следует из оспариваемого постановления от 18.10.2018 основанием к отказу в удовлетворении заявления о розыске имущества должника, послужили выводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отсутствии имущества у должника, что подтверждается ответами регистрирующих органов.

Копию постановления заявитель получил 20.11.2018 на личном приеме у пристава-исполнителя ФИО2 и обратился в суд с заявлением по настоящему делу 28.11.2018, то есть в пределах установленного срока.

Не согласившись с постановлением от 18.10.2018, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что названная причина отказа в объявлении розыска имущества должника не предусмотрена законодательством. Общество считает, что поскольку размер задолженности превышает 10 000 руб. имущество должника может и должно быть объявлено в розыск. По мнению заявителя, объявление имущества должника в розыск позволит исполнить требования исполнительного документа в виду того, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, имеет более широкий объем полномочий, чем судебный пристав-исполнитель ФИО2

Согласно письменным пояснениям Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, сможет проверить местонахождение имущества должника по всем имеющимся адресам; опросить соседей должника, иных лиц, связанных с должником; навести справки у транспортных организаций (РЖД, авиакомпании); направить запросы операторам социальных сетей, учитывая, что последние допускают осуществление денежных переводов с использованием своего акаунта; сделать запросы операторам электронных кошельков.

Кроме того, Общество обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, сможет также задействовать при осуществлении розыска должностных лиц органов внутренних дел; будет иметь доступ к информационным базам указанных органов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, указала, что в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, в связи с чем объявление розыска имущества должника невозможно. Ответчик также пояснила, что может самостоятельно совершить поименованные выше действия без объявления розыска имущества должника.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч.1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства с целью выявления имущества должника направлены запросы в банки, а также регистрирующие органы, осуществлялся выезд по месту нахождения должника.

Согласно полученной информации, какое-либо имущества (в том числе денежные средства) у ФИО4 не выявлены.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Частью 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая размер задолженности ФИО4, исполнительский розыск может быть объявлен.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было выявлено недвижимое или движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

При обращении с заявлением о розыске, Общество фактически ссылалось на отсутствие необходимых и достаточных мер, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, предполагая наличие такого имущества. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что должник может укрывать от взыскания денежные средства, ювелирные украшения, иное ценное движимое имущество.

По мнению заявителя, возможное наличие у должника ценного имущества, является основанием для объявления имущества в розыск, в виду того, что местонахождение имущества не установлено, а судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, наделен более широким объемом полномочий, чем судебный пристав-исполнитель, который осуществляет ведение исполнительного производства.

Судом установлено, что сведения о фактическом наличии имущества у должника не установлены судебным-приставом-исполнителем. Сведениями о наличии конкретного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, Общество также не обладает.

Отклоняя указанные выше доводы заявителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 1.1. ст. 65 Закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка

По смыслу ч. 1 и ч.1.1 ст. 65 Закона №229-ФЗ исполнительный розыск объявляется судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Таким образом, исполнительный розыск объявляется с целью установления места нахождения выявленного имущества должника для непосредственного обращения ко взысканию.

Федеральной службе судебных приставов были разработаны и введены в действие Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (письмо ФССП России от 18.04.2014 № 0014/10) (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации приняты в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определяют порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии с п. 3.9 Методических рекомендаций при получении информации о предполагаемом месте нахождения должника его имущества или ребенка на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации, а также нецелесообразности выезда судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск по указанному адресу, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем получения такой информации, направляет в данный территориальный орган ФССП России разыскное задание (приложение № 9) с целью подтверждения указанной информации.

Разыскное задание не может содержать поручения общего или процессуального характера (установить имущественное положение должника, местонахождение должника или его имущества, наложить арест на имущество должника и т.п.). Разыскное задание, содержащее такое поручение, возвращается территориальным органом ФССП России, в котором подлежит исполнению, инициатору разыскного задания без исполнения. В сопроводительном письме указываются причины неисполнения разыскного задания (п. 3.9.4 Методических рекомендаций).

Вышеуказанное, по мнению суда, также свидетельствует о том, что при отсутствии сведений о наличии у должника конкретного имущества, объявление исполнительного розыска является необоснованным. Указание на необходимость установления имущественного положения должника, местонахождения должника или его имущества, наложения арест на имущество должника, то есть без обозначения конкретного имущества, недопустимо.

С учетом доводов Общества, изложенных в заявлении о розыске имущества должника, доводов, обозначенных в ходе судебного заседания относительно предположения о наличии у должника скрываемых наличных денежных средств, ценного движимого имущества, суд считает, что Общество фактически при проведении розыска требует выявления имущества должника, что относится непосредственно к обязанностям судебного пристав-исполнителя ФИО2, может быть и должно осуществлено ответчиком.

Вопреки доводам заявителя, из положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ не усматриваются нормы, согласно которым после установления факта невыявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, следует наступление необходимости объявления имущества должника в розыск.

В данной части суд приходит к выводу о том, что исполнительный розыск имущества может быть объявлен только при наличии сведений о таком имуществе для установления его местонахождения в целях обращения на него взыскания. Иное бы противоречило разграничению полномочий между судебным приставом исполнителем, которым осуществляется ведение исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск.

Оспаривая постановление от 18.10.2018, заявитель указывает, что в ходе производства розыска имущества должника возможно проведение более широкого круга действий (исполнительных и розыскных), чем это предусмотрено полномочиями судебного-пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с ч. 10 ст. 65 Закона №229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

В данной части суд обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства также не ограничен в проведении исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона №229-ФЗ.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск имущества должника, имеют цель установления местонахождения имущества, сведения о фактическом наличии которого имеются. Деятельность судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, не направлена на подмену деятельности судебного пристава-исполнителя, которым ведется исполнительное производство.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника от 18.10.2018., в связи с чем оспариваемое постановление также не нарушает прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина взысканию не подлежит, учитывая, что при рассмотрении данной категории споров государственная пошлина при обращении в суд не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.