Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А08-5279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5279/2023
г. Белгород
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) и средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альва-Ивест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 5840000,00 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель Рак Д.Г. по доверенности № 8592/5-Д от 05.02.2021, диплому и паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альва-Ивест» (далее – истец, ООО «Альва-Ивест») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) о взыскании 5840000,00 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» (далее – ООО «Мустанг-Сибирь») и общество с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк» (далее – ООО «Сибсоцбанк»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление и на основании представленных суду доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спора суду не представили.

Третьим лицом - ООО «Сибсоцбанк» суду представлены письменные доказательства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мустанг-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «П.Н.М.» (в настоящее время - ООО «Альва-Инвест») о взыскании 6156940,00 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 19/12-24 от 19.12.2014.

Истцом в материалы указанного дела представлены копии платежных поручений № 3570 от 22.12.2014, № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014 в качестве подтверждения факта перечисления ООО «Мустанг-Сибирь» в адрес ООО «П.Н.М.» 6156940,00 руб. В данных платежных поручениях банком плательщика указан ООО «Сибсоцбанк», а банком получателем ПАО Сбербанк (Белгородское отделение № 8592).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А03-6073/2018 с ООО «П.Н.М.» в пользу ООО «Мустанг-Сибирь» взыскано 6156940,00 руб. предварительной оплаты. В данном решении суд указал, что платежными поручениями № 3570 от 22.12.2014, № 3591 от 24.12.2014, № 3610 от 25.12.2014 и № 3609 от 25.12.2014 истец перечислил ответчику 6156940,00 руб. в качестве предварительной оплаты. Однако оригиналы (подлинники) либо надлежаще заверенные банком плательщика или получателя копии указанных выше платежных поручений в материалы дела представлены не были. Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Полагая, что денежные средства в размере 5840000,00 руб. якобы перечисленные ООО «Мустанг-Сибирь» ООО «П.Н.М.» по платежным поручениям № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014 не были зачислены ПАО Сбербанк на счет получателя данных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском и ПАО Сбербанк.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2016 № 308-КГ164314 указал, что лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По запросу суда ООО «Сибсоцбанк» в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии платежным поручениям № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014, в которых в качестве плательщика указано ООО «Мустанг-Сибирь», а в качестве получателя – ООО «Парадиз». При этом ПАО Сбербанк в материалы дела представлены выписки по счету ООО «Парадиз», подтверждающих зачисление денежных средств на счет ООО «Парадиз» по платежным поручениям № 3591 от 24.12.2014, № 3609 и № 3610 от 25.12.2014.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований и позволяющих суду удовлетворить иск.

Учитывая вышеизложенное, иск ООО «Альва-Ивест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заявленной истцом цене иска 5840000,00 руб. размер государственной пошлины составляет 52200,00 руб.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплатил.

Таким образом, в силу положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 52200,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альва-Ивест» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альва-Ивест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 52200,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:53:00

Кому выдана Киреев Виталий Николаевич