Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А67-676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-676/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А67-676/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (636900, Томская обл., Тегульдетский р-н., с. Тегульдет, ул. Маяковского, д. 23, ИНН 5402159093, ОГРН 1025401008654) к обществу с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 157, стр. 9, кв. 92-021, этаж 04, ИНН 7743204180, ОГРН 1177746381141) о взыскании аванса.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» - Еременко К.В. по доверенности от 15.01.2020 № 19 (сроком по 30.06.2020), диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» - Шулепов М.В. по доверенности от 09.01.2020 № 01-2020 (сроком по 31.12.2020), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее – ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда – Сибирь» (далее – ООО «Хенда – Сибирь») с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2018 № 3/07/18-ЮУ.

ООО «Хенда – Сибирь» (далее – истец) обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (далее – ответчик) 543 900 руб. аванса, уплаченного по договору на оказание юридических услуг от 16.07.2018 № 3/07/18-ЮУ.

Определением от 03.07.2019 Арбитражного суда Томской области принят отказ ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» от первоначального иска, производство по делу в части первоначального иска прекращено.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска ООО «Хенда – Сибирь» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Хенда – Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применены нормы материального права; судами неверно истолкованы условия спорного договора; указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Хенда – Сибирь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «Хенда – Сибирь» (заказчик) и ООО «Ди Эйч Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 № 3/07/18-ЮУ (далее – договор).

Исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги по предоставлению возражений на акт проверки от 25.06.2018 № 5 Межрайонной инспекции № 1 по Томской области против заказчика (далее – Акт), а также по юридическому сопровождению апелляционного обжалования Акта и соответствующего решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе и в дальнейшем ведении судебного спора в арбитражном суде (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: разрабатывает план мероприятий; готовит юридическое обоснование незаконности вынесенного акта; готовит возражения на Акт для получения положительного решения в апелляционной инстанции налогового органа и судебного решения в пользу заказчика. При этом заказчик обязуется обеспечить выдачу доверенности от вышеуказанного лица (пункт 1.2 договора).

В рамках договора могут быть оказаны иные юридические услуги (пункт 1.3 договора).

За подготовку возражений на Акт, юридическое сопровождение апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, ведение судебного процесса и участие в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции истец обязался выплатить ответчику аванс в течение 10 дней с момента заключения договора в сумме 480 000 руб. без НДС (566 400 руб. с НДС) (пункт 3.1.1 договора).

Указанная обязанность исполнена истцом полностью – на счет ответчика платежным поручением от 13.08.2018 № 2459 перечислен аванс по вышеуказанному договору в сумме 566 400 руб.

За получение решения налогового органа и /или решения вышестоящего налогового органа, уменьшающего сумму требований налоговых органов – заказчик обязался выплатить исполнителю 20 % от суммы налоговых требований, в том числе, пеней и штрафов, возможных к начислению, которую удалось уменьшить. 100 % данной суммы выплачивается в течение 10 дней с момента вынесения соответствующего решения налоговым органом (пункт 3.1.2 договора).

По расчету исполнителя указанный размер вознаграждения составляет 28 262 152 руб. 86 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не оказан объем услуг, предусмотренный договором, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса по спорному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия спорного договора, осуществив в порядке статьи 431 ГК РФ толкование условий договора, суды пришли к выводу, что достигнут положительный результат для заказчика, что и являлось целью при заключении настоящего договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возвращения суммы аванса.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия спорного договора, судами не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, оценка которых произведена судами с грубым нарушением требований АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-676/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин