Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А76-10195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7912/21

Екатеринбург

25 января 2022 г.


Дело № А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы ФИО1 (далее - должник) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская») ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А76-10195/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.10.2019).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралТехАгро» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

На рассмотрение арбитражного суда 24.12.2020 поступило заявление общества Агрофирма «Андреевская» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 750 934 руб. 12 коп., в том числе 2 381 690 руб. неосновательного обогащения и 814 175 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда от 15.06.2021 отменено, требование общества Агрофирма «Андреевская» в размере 274 577 руб. основного долга и 5321 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 отменить, определение суда от 15.06.2021 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о получении ФИО1 неосновательного обогащения сделан при неверном применении норм материального права, поскольку положения действующего законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, возникшем в связи с получением ответчиком арендной платы в рамках договоров аренды спорного имущества, не применимы. ФИО1 указывает на то, что требование о передачи имущества им исполнены в полном объеме 17.06.2020, обществом Агрофирма «Андреевская» обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требования о неосновательном обогащении на стороне должника не обоснованы и не доказаны. Заявитель жалобы отмечает, что обществом Агрофирма «Андреевская» не доказан размер неосновательно обогащения (45 000 в месяц начиная с 01.04.2016), помимо этого, договор аренды был заключен между последним и обществом с ограниченной ответственностью СП «Сплав» (далее - общество СП «Сплав») 15.07.2020, каких-либо договор аренды заключенных ранее или размер стоимости арендных платежей за период с 01.04.2016 по 15.07.2020 обществом Агрофирма «Андреевская» в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом Агрофирма «Андреевская» ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что должник пользовался имуществом с даты заключения договоров купли-продажи, впоследствии признанных недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76?31238/2016, следовательно, расчет неосновательного обогащения следует исчислять с 01.03.2016, а не с даты вступления в законную силу указанного судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества Агрофирма «Андреевская» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76?31238/2016, которым признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2016 № 1, 2, 3, 4, 5, от 26.04.2016, совершенные между обществом Агрофирма «Андреевская» в лице генерального директора ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), применены последствия их недействительности в виде возложения на ФИО1 обязанности по возврату обществу Агрофирма «Андреевская» 31 (тридцати одного) объекта недвижимого имущества и взыскания с последнего в пользу ФИО1 10 387 350 руб.

На основании данного решения суда от 11.09.2019 выдан исполнительный лист, в рамках исполнения которого объекты недвижимого имущества переданы обществу Агрофирма «Андреевская» по акту от 17.06.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-5147/2019 в отношении общества Агрофирма «Андреевская» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 по делу № А76?5147/2019 требование ФИО1 в размере 10 387 350 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества Агрофирма «Андреевская» в составе третьей очереди.

Общество Агрофирма «Андреевская», ссылаясь на то, что в период владения спорным недвижимым имуществом (с 01.03.2016 по 17.06.2020) должник без установленных законом оснований пользовался имуществом и извлекал прибыль от передачи имущества в аренду, а также учитывая введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт сбережения имущества (денежных средств) ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества Агрофирма «Андреевская» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворил частично, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование общества Агрофирма «Андреевская» в размере 274 577 руб. основного долга и 5321 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет кредитора.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что размер заявленного обществом Агрофирма «Андреевская» требования рассчитан исходя из стоимости ежемесячной аренды равной 45 500 руб. (согласно договору аренды от 15.07.2020, заключенному между кредитором с обществом СП «Сплав», и заключению от 23.04.2021), учитывая, что должником свой расчет в материалы дела не представлен, заключение от 23.04.2021 не опровергнуто, определив, что период расчета необходимо исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными (решение суда от 19.12.2019) по день фактической передачи имущества (17.06.2020), признал требование заявителя в сумме 274 577 руб. основного долга и 5321 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего обществом Агрофирма «Андреевская» ФИО2 о том, что расчет неосновательного обогащения следует исчислять с 01.03.2016 (с даты заключения договоров купли-продажи), а не с даты вступления в законную силу указанного судебного акта (решения суда от 19.12.2019) отклоняются, поскольку в данном случае заявлено требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения, а не арендных платежей.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А76-10195/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева