Постановление от 3 октября 2025 г. по делу № А56-4626/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4626/2025
04 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сухаревская Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Высоких Температур»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.2025) по делу № А56-4626/2025 (судья  Хайруллина М.А.), принятое  по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория Высоких Температур»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Высоких Температур» (далее - Компания) о взыскании 471 960 руб. пени по пункту 6.4.1 договора от 03.10.2022 № 0409-22.

Решением, принятым 25.03.2025 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

15.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка неоднократным продлениям сроков исполнения по договору по инициативе заказчика, отсутствие готовности помещений, просрочка оплаты по договору; настаивал на том, что договором предусматривались обязательства Компании не только произвести поставку оборудования, но и выполнить работы, однако по зависящим от Общества обстоятельствам работы не были осуществлены, что является основанием для освобождения  от ответственности; указал также  на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации     (далее     -     Минпромторг     РФ)     27.12.2022     заключено     соглашение № 22412.4462571.11.055 о финансировании технического перевооружения производства Общества за счет средств федерального бюджета в целях кратного увеличения количества выпускаемой продукции в интересах Министерства Обороны РФ.

Во исполнение указанного соглашения между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 03.10.2022 № 0409-22 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался поставить высокотемпературные печи ЛВТ ВПК80.1600 (далее - оборудование), осуществить их доставку, а также выполнить: распаковку, монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика по работе и обслуживанию Оборудования (далее - Работы), а заказчик обязался осуществить оплату согласно условиям договора. Цена Договора согласно пункту 3.1 договора составила 10 260 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Как следует из пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1 к договору) оплата оборудования осуществляется безналичным путем в следующем порядке:

-  аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 7 182 000 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя со своего отдельного счета, после подписания договора в течение 7 рабочих дней с даты предоставления независимой гарантии, выданной кредитной организацией на сумму аванса (банковская гарантия) в целях обеспечения его возврата, на основании выставленного исполнителем счета;

-  окончательный платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 3 078 000 руб., перечисляется с отдельного счета заказчика на расчетный счет исполнителя по факту поставки оборудования и выполненных исполнителем работ в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД), акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 1 к договору) перечислил исполнителю аванс в размере 7 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2023 № 4494.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023 № 3 к договору) поставка оборудования и выполнение работ осуществляется исполнителем в течение 150 рабочих дней с момента заключения договора и поступления аванса в соответствии с пунктом 3.4 договора, но в срок не позднее 15.12.2023.

В установленный срок Оборудование исполнителем поставлено не было.

В силу пункта 6.4.1 договора за нарушение, в частности, установленного пунктом 4.1 договора срока поставки оборудования, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования по договору подписан сторонами 02.04.2024.

В связи с тем, что поставка оборудования произошла позднее установленного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела.

Факт поставки товара с нарушением срока также подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что договором предусматривались обязательства ответчика не только произвести поставку товара, но и выполнить монтаж оборудования, а также осуществить иные работы, связанные с оборудованием, однако по зависящим от истца обстоятельствам такие работы не были осуществлены, что является основанием для освобождения от ответственности.

Как указывает ответчик, договором предусмотрена обязанность истца осуществить подготовку помещения, подвод коммуникаций и т.п. для последующего проведения ответчиком пуско-наладочных работ, о чем истец обязан уведомить последнего.

Данные требования закреплены в разделе 5 договора.

При этом, вопреки мнению Компании, данный раздел не предполагает проведение мероприятий по подготовке площадки для осуществления работ до поставки товара, соответственно, обязанность истца по уведомлению ответчика отсутствовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно в связи с нарушением срока поставки товара за период с установленной договором даты поставки и выполнения работ до даты поставки товара и приема его истцом как покупателем. Из фактических обстоятельств дела судом не усматривается, что Поставщик был лишен возможности поставить товар в связи с действиями Покупателя.

Более того, согласно письму от 21.03.2024 № 0321Д1 ответчик сообщил о готовности отгрузить товар только 25.03.2024, то есть за пределами установленного договором срока, что уже явилось нарушением условий договора.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признан необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.4.1 Договора за период с 16.02.2024 (крайний срок поставки согласно пункту 4.1 Договора) по 01.04.2024 в размере 471 960 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что взысканный размер неустойки является несоразмерным, поскольку Обществом не доказан факт несения убытков в связи с нарушением срока поставки товара, в связи с чем, неустойка подлежала снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая значительный период просрочки с учетом длительности самого периода поставки, а также то, что предусмотренный Договором 0,1% неустойки за каждый день просрочки, считается обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является завышенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный истцом размер неустойки является справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, из чего следует добровольное принятие ответчиком всех условий Договора при его заключении, в том числе и ответственность за его нарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2025 (решение в виде резолютивной части принято 25.03.2025)   по делу №  А56-4626/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.С. Сухаревская