Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-9704/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9704/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя АО «Первая грузовая компания» ФИО1 (доверенность от 13.03.2024), представителя АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашЭкспорт» ФИО2 (доверенность от 15.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16588/2025) акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-9704/2025, принятое по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашЭкспорт» о взыскании,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергомашЭкспорт» (далее - ответчик) о взыскании 1 864 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, 80 944 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 1 118 880 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению апеллянта, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с сентября по октябрь 2024 года на станцию Цветочная Октябрьской ж.д. в адрес АО «Силовые Машины» по транспортным ж.д. накладным №№ ЭГ515632, ЭГ499608, ЭГ705532, ЭГ522089, ЭВ824607, ЭВ673214, ЭГ515677, ЭГ515613, ЭВ824669, ЭГ363424, ЭГ295295, ЭГ272290, ЭГ178950, ЭВ901016, ЭВ574702, ЭГ501201, ЭГ515663, ЭГ889576, ЭД407375, ЭД503885, ЭЕ618816 прибывали под выгрузку 21 вагон, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности (аренды).

Вагоны принадлежат АО «ПГК» на праве собственности (аренды), что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

При выгрузке груза на путях необщего пользования Ответчиком, как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

АО «Силовые Машины», как грузополучатель несёт ответственность перед АО «ПГК» как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных УЖТ РФ.

Общая сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составляет 1 864 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, при этом счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, в силу п. 14 которого владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 cт. 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как в

результате реформы, прошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов и права операторов железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо, имеющее железнодорожный подвижной состав на праве собственности или ином праве и оказывающее юридическим и физическим лицам услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Принадлежность вагонов АО «ПГК» подтверждается данными из автоматизированной базы данных парка вагонов ГВЦ ОАО «РЖД», статус оператора железнодорожного подвижного состава подтверждается договором и актами оказанных услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в т.ч. на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно статье 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится из базовой суммы равной 100 рублям.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего

пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик выступал получателем (грузополучателем) по всем вагонам, указанным в расчёте суммы иска. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В части данных выводов решение суда предметом апелляционного обжалования не является.

Возражая на иск, ответчик заявил о снижении размера спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции нашел заявление ответчика о чрезмерности неустойки обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в сумме 1 118 880 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки исходя из обоснованных доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств, усмотрев несоразмерность заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае установленная судом первой инстанции сумма, подлежащая взысканию с ответчика, справедлива, достаточна и соразмерна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-9704/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева