Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А42-2061/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2061/2024
06 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф. судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии: от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2024, от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19490/2024) Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-2061/2024, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области

к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа

о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сети Никеля» Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская область, пгт. Никель, ул. Советская, д. 14А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (184421, Мурманская область, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 130 472,96 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в незаселенных квартирах, расположенных на территории городского поселения Никель.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2024 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Обжалуемое решение было вынесено без учета того, что жилое помещение № 58, расположенное в многоквартирном доме № 1 по улице Бредова, п.г.т. Никель, Печенгского района Мурманской области, было передано администрацией Печенгского муниципального округа во временное пользование ООО «РОМЕКС» по договору аренды жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20.02.2023 № 01-23, сроком действия с 01.05.2022 по 30.04.2023, 01.05.2023 дополнительным соглашением от 01.05.2023 № 1 срок действия указанного договора был продлен с 01.05.2023 по 30.04.2024. Кроме того, не учтено, что жилое помещение № 36, расположенное в многоквартирном доме № 17 по улице Спортивная, п.г.т. Никель, Печенгского района, Мурманской области, было передано администрацией Печенгского муниципального округа в возмездное владение и пользование гр. ФИО2 по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 14.06.2024 № 33-23 сроком действия с 14.06.2023 по 13.06.2024.

Помимо изложенного, по мнению ответчика, Предприятие неправомерно требует взыскать задолженность за коммунальную услугу ХВС на нужды ГВС (горячее водоснабжение, куб.м.), поскольку истцом не представлены доказательства, которые подтверждают, что истец является ресурсоснабающей организацией по предоставлению данной коммунальной услуги населению и прочим потребителям на территории городского поселения Никель Печенгского района в спорный период.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил копии договоров от 20.02.2023 № 01-23 (в редакции дополнительного соглашения), от 14.06.2023 № 33-23.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить обжалуемое решение без изменения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу представлен информационный расчет стоимости услуг по указанным жилым помещениям за спорный период.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие возражений представителя истца к материалам дела приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не поступил.

Законность и обоснованного обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Печенгский район от 07.07.2017 № 801 и постановлением администрации Печенгского муниципального округа от 18.07.2023 № 1042 Предприятие является гарантирующим поставщиком жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения Никель.

В отсутствие договорных отношений с представителем собственника муниципального имущества истец поставлял воду для холодного и горячего водоснабжения, осуществлял водоотведения из жилого незаселенного фонда с 01.01.2021 до 31.12.2023 (согласно расчету исковых требований).

Долг за спорный период составил 2 130 472,96 руб. Претензия с требованием его оплаты оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 36, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств в опровержение исковых требований, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договоры найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования относятся к договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда, а на нанимателей жилых помещений по этим договорам распространяются нормы пункта 3 части 2 статьи 153 и части 7.5 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно представленным ответчиком документам жилое помещение № 36, расположенное в многоквартирном доме № 17 по улице Спортивная, п.г.т. Никель, Печенгского района, Мурманской области, было передано администрацией Печенгского муниципального округа в возмездное владение и пользование гр.

ФИО2 по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 14.06.2024 № 33-23 сроком действия с 14.06.2023 по 13.06.2024.

С учетом изложенного стоимость услуг по указанному жилому помещению за период с февраля 2023 по май 2023 (до заселения жилого помещения) составляет 2 139,80 руб.

Жилое <...> по сведениям, представленным администрацией Печенгского муниципального округа письмом от 10.04.2024 исх. № 203 (имеется в материалах дела, приложение к заявлению истца исх. от 28.03.2024 № 639) было незаселено в период с 24.09.2021 по 30.04.2022 и с по 31.05.2023 по 28.08.2023.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец ошибочно включил в расчет период с 01.05.2022 по 01.05.2023, стоимость услуг за этот период составляет 10 750,08 руб.

В соответствии с представленными ответчиком доказательствами жилое помещение № 58, расположенное в многоквартирном доме № 1 по улице Бредова, п.г.т. Никель, Печенгского района Мурманской области, было передано администрацией Печенгского муниципального округа во временное пользование ООО «РОМЕКС» по договору аренды жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 20.02.2023 № 01-23, сроком действия с 01.05.2022 по 30.04.2023, 01.05.2023 дополнительным соглашением от 01.05.2023 № 1 срок действия указанного договора был продлен с 01.05.2023 по 30.04.2024.

Вместе с тем, по данным, представленным администрацией Печенгского муниципального округа, имеется акт от 31.05.2023 о возврате жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования, который был заключен через один месяц после подписания дополнительного соглашения о продлении срока найма. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. Следовательно, уточненный расчет стоимости услуг по указанному жилому помещению за период с октября 2021 по апрель 2022, с июня 2023 по июль 2023 составляет 4 486,74 руб.

Таким образом, согласно информационному расчету ответчика, изложенному в отзыве на апелляцинную жалобу, размер задолженности составляет 2 113 838,43 руб. (за вычетом суммы в размере 16 634,53 руб.) Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно абзацу 35 пункта 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (утв. решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61, которые было приложено к исковому заявлению и исследовано в ходе судебного заседания), указанный комитет осуществляет содержание муниципального имущества муниципальной казны Печенгского муниципального округа, включая осуществление расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, на коммунальные ресурсы, а также расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении пустующих муниципальных жилых помещений.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчет задолженности был выполнен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и приложен к исковому заявлению.

В связи с отсутствием приборов учета потребленных ресурсов и отсутствия актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности их установки, расчет выполнен в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента на одного собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а ответчик в ходе рассмотрения искового заявления не ссылался на отсутствие технической возможности установки

индивидуальных приборов учета воды в этих помещениях, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему помещениях. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание коммунальной услуги ХВС для нужд ГВС также является необоснованным.

Исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение и водоотведение в пгт Никель является МУП «Сети Никеля», которое помимо платы за холодное водоснабжение и водоотведение, получал плату за компонент теплоноситель, т.е. холодная вода в горячем водоснабжении.

МУП «Сети Никеля» не является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является АО «МЭС». Для АО «МЭС» на коммунальную услугу горячее водоснабжение установлен двухкомпонентный тариф, который состоит из компонента на теплоноситель (стоимость холодной воды за куб.м, по тарифу установленному для водоснабжающей организации МУП «Сети Никеля») и компонента на тепловую энергию (стоимость за подогрев холодной воды в Гкал). При этом оплата за коммунальную услугу горячее водоснабжение всеми потребителями осуществлялась в следующем порядке:

плата за компонент на тепловую энергию (за подогрев потребленной воды) вносилась АО «МЭС»;

плата за компонент на теплоноситель (за объем потребленной воды) вносилась МУП «Сети Никеля» в соответствии с установленными тарифами для водоснабжающей организации МУП «Сети Никеля».

При этом права потребителей не нарушались, двойная оплата потребленной услуги или ее части к оплате не предъявлялась.

С учетом изложенного в совокупности решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размера задолженности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

Определением от 03.04.2024 г. заявление МУП «Сети Никеля» было принято к производству и назначено его рассмотрение на 24.04.2024 г. В соответствии с указанным определением ответчику в рамках подготовки дела к рассмотрению необходимо было до 17.04.2024 представить отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Кроме этого, исковое заявление было направлено ответчику почтой и получено представителем 05.04.2024 (л.д. 17). Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов.

Ответчик в рамках подготовки к рассмотрению дела не выполнил предписание суда о предоставлении отзыва, а также не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами: ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, до предъявления иска ответчику было известно о предъявляемых требованиях в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с претензией (от 09.02.2024исх. № 392), которая была получена ответчиком еще 09.02.2024 (отметка о вручении).

Вместе с тем доказательства в отношении заселенных помещений (по 2 адресам из 178) представлены только в апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая процессуальное поведение ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчике в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-2061/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу МУП «Сети Никеля» (ИНН <***>) 2 113 838,43 руб. основного долга и 33 652 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова

Судьи Н.А. Мельникова Е.В. Савина