Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-11604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11604/2017
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск»» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»»

о взыскании основного долга и штрафа с участием представителей: от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточ- ненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», о взыскании за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» основного долга по оплате оказанных услуг в сумме 801 287 руб. 49 коп., штрафа в размере 4899 руб. 52 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий соглашений о сроке оплаты оказанных услуг. Требования исполнителя обоснованы правовой ссылкой на статью 309 ГК РФ (л.д. 4-7, 64- 65).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен- ный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное за- седание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 года администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» (испол- нителем) был заключен договор, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги (л.д. 14-15).

Впоследствии на аналогичных условиях участниками спора были заключе- ны в письменной форме договоры № 0108300014614000183-0153543-01 от 21.11.2014; № 5 от 01.03.2016; № 12 от 21.11.2016; № 13 от 12.12.2016; № 1 от 10.01.2017; № 2 от 22.01.2017; № 3 от 01.02.2017; № 4 от 16.02.2017; № 5 от 01.03.2017.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям явля- ются договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры возмездного оказания услуг соответствуют требованиям граж- данского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой сторо- ны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг (л.д. 16,

21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53). Факт оказания истцом услуг заказчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказан- ные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде у ответчика числится задолженность перед истцом в сумме 801 287 руб. 49 коп., в том числе по договору 16.06.2014 в сумме 14 400 руб.; по муниципальному контракту № 0108300014614000183-0153543-01 от 21.11.2014 в сумме 195 980 руб. 96 коп.; по договору № 5 от 01.03.2016 в сумме 29 306 руб. 53 коп.; по договору № 12 от 21.11.2016 в сумме 99 600 руб.; по договору № 13 от 12.12.2016 в сумме 99 600 руб.; по договору № 1 от 10.01.2017 в сумме 98 400 руб.; по договору № 2 от 22.01.2017 в сумме 99 600 руб.; по договору № 3 от 01.02.2017 в сумме 64 800 руб.; по договору № 4 от 16.02.2017 в сумме 66 000 руб.; по договору № 5 от 01.03.2017 в сумме 33 600 руб.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодатель- ства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просро- чившим исполнение денежного обязательства.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не име- ется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 801 287 руб. 49 коп.

Анализ спорного правоотношения указывает на заключение договоров от имени муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск». Оказанные истцом услуги не связаны с хозяйственной деятельностью администрации. Следовательно, в данном случае услуги оказывались для муници- пальных нужд.

Администрация, названная стороной в договоре, выступала в качестве муниципального органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками граждан- ских правоотношений являются публично-правовые образования, но не создан- ные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Органы государственной власти в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 ГК РФ). Поэтому муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» является надлежащим ответчиком по делу, вы- текающему из гражданских правоотношений.

Согласно Бюджетному кодексу РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 по- становления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного ко- декса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный рас- порядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Администрация действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате оказанных услуг за счет казны муниципального образования в лице соответствующего ор- гана.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме штрафа. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требо- ванию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами муниципального контракта определена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты оказанных услуг, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребо- вать уплату штрафа в размере 2,5 процента цены контракта (пункт 6.5 - л.д. 18).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 4899 руб. 52 коп. (л.д. 65). Рас- чет неустойки признается арбитражным судом обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4899 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участво- вал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказа- тельств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросо- вестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требо- вать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Между тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ муници- пальные (государственные) органы освобождены от уплаты государственной

пошлины. Поэтому с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по оплате оказанных услуг в сумме 801 287 руб. 49 коп., штраф в размере 4899 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский