Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А43-38413/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-38413/2022


Нижний Новгород 10 марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023

Полный текст решения изготовлен 10.03.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-745) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М),


при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,


рассмотрел в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛеРо» (ИНН: <***>), ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области»


и установил:


государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, Заказчик) от 28.10.2022 №052/06/105-2952/2022 и предписания от 28.10.2022 №052/06/105-2952/2022.

Заявитель считает оспариваемое решение противоречащим нормам материального права и нарушающим права и законные интересы заявителя, антимонопольным органом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства - не доказаны. Также Учреждение отмечает, что обществом с ограниченной ответственностью «ЛеРо» не было представлено доказательств того, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона либо создали преимущественное положение иным участникам закупок.

Подробно доводы Учреждения изложены в его заявлении, в письменных возражениях и поддержаны представителей в ходе судебного заседания.

Представитель Управления не согласен с требованиями заявителя. Подробно позиция антимонопольного органа отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛеРо» (ИНН: <***>) и ГКУ НО «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Общество против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 27.02.2023 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 06.03.2023.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из документов видно, что 25.10.2022 в УФАС по Нижегородской области поступила жалоба от ООО «ЛеРо» - потенциального участника закупки. Жалоба подана на положения извещения об осуществлении закупки заказчика ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик», номер извещения на официальном сайте zakupki.gov.ru: 0832200006622001199 (далее - Извещение, Аукцион).

Объект закупки: Поставка интерактивного оборудования для оснащения объекта: «Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки».

Решением УФАС по Нижегородской области от 28.10.2022 г. № 052/06/105-2952/2022 жалоба ООО «Леро» на действия ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и ГКУ НО «ЦРЗ НО» при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Поставка интерактивного оборудования для оснащения объекта: "Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки», номер извещения 0832200006622001199, была признана обоснованной.

ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» признано нарушившим требования частей 1,3 статьи 14, части 6 статьи 23, части 1 статьи 33, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

28.10.2020 Управлением вынесено предписание № 052/06/105-2952/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым предписано:

1. Аукционной комиссии в срок до 16.11.2022 года отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки.

2. Заказчику, уполномоченному учреждению устранить нарушения требований частей 1,3 статьи 14, части 6 статьи 23, части 1 статьи 33, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 16 ноября 2022 года:

2.1 Внести изменения в извещение о проведении закупки в соответствии с выводами, изложенными в решении Комиссии Нижегородского УФАС России от 28.10.2022 №

2.2. Провести процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) повторно.

3. Оператору электронной площадки в срок до 16 ноября 2022 года:

3.1. Обеспечить заказчику, уполномоченному учреждению и аукционной комиссии возможность исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания.

4. Заказчику, уполномоченному учреждению, аукционной комиссии и операторуэлектронной площадки представить в Управление Федеральной антимонопольной службыпо Нижегородской области доказательства исполнения настоящего предписания не позднееодного рабочего дня с момента исполнения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе определено, что Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Каталог, КТРУ) понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2 Правил).

При этом согласно пункту 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с пунктом 5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Как следует из материалов дела, объектом закупки является поставка интерактивного оборудования для оснащения объекта: «Строительство здания общеобразовательной школы на 1500 мест в жилом комплексе, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки».

Из описания объекта закупки следует, что информация о ряде товаров, таких как ноутбук, терминал, оборудования для лингафонного кабинета, подлежащих закупке, включена в КТРУ, но вместе с тем, заказчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по формированию объекта закупки исходя их информации, включенной в КТРУ, поскольку в отношении ряда товаров, подлежащих закупке, КТРУ заказчиком не использован.

Довод Общества о том, что сенсорная стойка должна быть отнесена в группу с кодом ОКПД 26.20.16.160 - «Устройства ввода сенсорные» судом отклоняется, поскольку учитывая заявленные характеристики товара, указанное устройство является информационным терминалом, в связи, с чем Заказчику надлежало применить код 26.20.16.140 («Терминалы ввода/вывода данных»), который как раз и установлен для подобного рода устройств.

Судом установлено, что товары ноутбук, гарнитура и оборудования для лингафонного кабинета также имеют соответствующие коды КТРУ.

Так, например стол для преподавателя следовало отнести к коду КТРУ 31.01.10.000, стул преподавателя к коду КТРУ 31.01.11.150, стол ученический к коду КТРУ 31.01.12.122, стол-кабина закрытая с трех сторон к коду КТРУ 31.01.12.122.

Позиция Заявителя о том, что обязательные требования к характеристикам таких товаров не обеспечивают удовлетворение потребностей Заказчика в организации лингафонного кабинета не подтверждены документально, а довод о том, что указанные товары могут быть технологически несовместимы между собой основано на предположениях и в целом не снимают с Учреждения обязанности определить их к соответствующему коду КТРУ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлены ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Проанализировав описание объекта закупки, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что заказчиком, кроме прочего, производится закупка радиоэлектронного оборудования.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

При формировании объекта закупки заказчик, ненадлежащим образом использовав и применив КТРУ, фактически уклонился от установления запрета допуска промышленной продукции, происходящей из иностранных государств.

Одновременно с этим судом установлено, что заказчиком в один лот объединена продукция, включенная в перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, и не включенная в него, что в соответствии с требованиями пункта 7 Постановления Правительства № 878 не допускается. Аналогичным образом заказчиком нарушены требования пункта 12 Постановления Правительства № 616.

Изложенное свидетельствует о нарушении заказчиком требований частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 33, части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ИНН: <***>) в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова