Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А56-103106/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2022 года

Дело №

А56-103106/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)» ФИО2 (доверенность от 16.09.2022 № 033Д/2022), от общества с ограниченной ответственностью «Танаголд Форвардинг» ФИО3 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-103106/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 22, корп. 2, лит. А, оф. 505, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Танаголд Форвардинг», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. И, пом. 14Н комн. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 3 948 783,10 руб. задолженности в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 10.06.2017 № FA-444 на оказание услуг по морской перевозке грузов (далее – Договор).

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Компания обязана ему возместить расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору, исполнение обязательств по которому подтверждено актами, составленными им вместо отчета агента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в приделах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (принципалом) и Обществом (агентом), действовавшим в качестве морского агента, от имени и по поручению судоходной компании «Yang Ming» (Yang Ming Shipping Europe GmbH, и судоходной компании «Yang Ming Marine Transport Corporation» ), заключен Договор об оказании агентских услуг по осуществлению экспортных, импортных и транзитных морских перевозок грузов по коносаментам судоходной компании «Yang Ming». В рамках исполнения договора ООО «ФИО1 (Раша)» оказываются сопутствующие услуги, перечисленные в Приложении № 2/2017, являющимся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что он регулирует порядок и условия взаимодействия сторон в связи с осуществлением экспортных, импортных, транзитных морских перевозок грузов принципала по коносаментам (иным транспортным документам) судоходной компании Yang Ming (перевозчика).

Согласно пункту 1.2 Договора агент принимает на себя обязанности за вознаграждение, от имени и за счет принципала, по подтвержденным агентом заявкам принципала совершать юридические и иные действия, необходимые для осуществления перевозок грузов принципала судоходной компанией «Yang Ming», а принципал обязуется возместить агенту понесенные им расходы, уплатить согласованный фрахт, сверхнормативное использование контейнеров судоходной компанией «Yang Ming» (демередж, детеншен), стоимость контейнеров в случае их утраты принципалом либо повреждения, а также выплатить вознаграждение агента.

Пунктом 2.2.8 Договора определено, что принципал возмещает агенту расходы, понесенные им при исполнении поручений по Договору, включая, но не ограничиваясь, дополнительные расходы, вызванные требованиями государственных властей (в частности связанные с таможенным, санитарным, карантинным, ветеринарным досмотрами, осмотрами с применением ИДК), а также любыми другими операциями, организованными или проведенными агентом в целях исполнения Договора, расходы на хранение контейнеров на терминалах, расходы по упаковке, укладке, креплению, раскреплению, переупаковке, перекладке, по нанесению основных и дополнительных IMO знаков и символов, взносов по общей аварии, любые прочие расходы, выставляемые терминалами, портами, перевозчиком, их агентами и иными подрядчиками; принципал производит оплату демереджа. Расходы подлежат возмещению принципалом по ставкам порта, терминала, перевозчика, их агентов и иного подрядчика в сроки, установленные пунктами 3.3 и 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора в случае длительного хранения груза в контейнерах на терминалах портов отправления, транзита или назначения, принципал согласовывает с агентом в письменном виде дальнейшее хранение груза не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения максимального срока временного хранения, установленного применимым законодательством, и обязуется произвести оплату предоставленных терминалами услуг по хранению груза принципала, а также демереджа и прочих возникающих расходов.

На основании заявки принципала была организована морская перевозка грузов по коносаменту YMLUN688026280. По маршруту морской перевозки грузов Санкт-Петербург – Гамбург - Джабаль-Али (ОАЭ) перевозились контейнеры: № TCNU4738488, TCNU3793958, FDLU0255154, TCNU 3803892, MAGU565179, MAGU557244, BEAU4473101, SEKU4037300, CAIU857002, TCNU063396, YMMU 6260487.

При бронировании места на судне в целях дальнейшей перевозки груза (букинге) сторонами была согласована перевозка груза в 10 указанных выше 40-футовых HQ контейнерах по маршруту Санкт-Петербург (порт погрузки) – Гамбург (транзитный порт перевалки) - Джабаль-Али (ОАЭ) (порт назначения).

По утверждению Компании, в период с 15.10.2020 по настоящее время вышеперечисленные груженые контейнеры, находящиеся в оперировании судоходной компании «Yang Ming», остаются в порту Джабаль-Али в зоне таможенного контроля на ответственном хранении терминала порта по причине неявки грузополучателя по коносаменту, а именно компании «A C O FODDER TRADING» (UAE, Dubai P.O. Box 60773), для получения надлежаще доставленного груза, оформления таможенных формальностей и его вывоза с терминала порта: в результате этого агент несет убытки по сверхнормативному хранению груза и использованию контейнеров (демередж) в порту назначения.

Задолженность Компании с учетом следующих корректирующих счетов:

- № 1405Т (корректирующий счет № 1405Т/1) на сумму 2 290 184,70 руб., частичная оплата – 136 143,72 руб., задолженность – 2 154 040,98 руб.

- № 1407Т (корректирующий счет № 1407Т/1) на сумму 1 908 487,63 руб., частичная оплата – 113 453,1 руб., задолженность – 1 795 034,53 руб., составила – 3 948 783,11 руб.

Поскольку направленные вместе с претензией счета и акт сверки расчетов не привели к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав требования Общества не обоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил без изменения решении суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В свою очередь принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ определено, что, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договора в случае длительного хранения груза в контейнерах на терминалах портов отправления, транзита или назначения принципала согласовывает с агентом в письменном виде дальнейшее хранение груза не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения максимального срока временного хранения, установленного применимым законодательством, и обязуется произвести оплату предоставленным терминалами услуг по хранению груза принципала, а также демереджа и прочих возникающих расходов.

Общество в материалы дела не представило доказательств ни согласования хранения грузов, ни несения расходов (убытков), подтверждающих оплату им дополнительных затрат при исполнении Договора.

Выставленные Обществом в адрес Компании корректировочные счета на оплату не являются надлежащими и достоверными доказательствами несения непосредственно Обществом дополнительных расходов и затрат по Договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о том, что хранение и использование контейнеров явилось следствием неявки грузополучателя за грузом, отклонен апелляционным судом как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-103106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 (Раша)» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина