Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А51-8091/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8091/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес»,

апелляционное производство № 05АП-6065/2017

на решение от 07.07.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-8091/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДальАкфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Транссибирская перестраховочная корпорация»,

о взыскании 1 340 023 рублей 90 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.09.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ДальАкфес» (далее - ответчик) о признании события страховым случаем и взыскании 1 340 023 рублей 90 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Транссибирская перестраховочная корпорация» (далее – АО «ТПК»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Дальакфес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора страхования в заявлении на страхование имущества истец указал, что имущество находится на 1 этаже здания, однако фактически поврежденное имущество находится на цокольном этаже, в связи с чем настаивает, что страхователь в одностороннем порядке изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества в качестве территории страхования, охватываемой страховой защитой.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «ТПК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также от ООО СК «Дальакфес» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-16643/2017, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора страхования № ИМ-052071.

В судебном заседании представитель ООО СК «Дальакфес» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО УК «Производителей и продавцов мебели «Империя Мебели» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «ТПК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства, суд определил в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в частности о признании договора недействительным, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в том числе в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчика приложена копия договора субаренды от 21.11.2014. Рассмотрев ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела, с учетом позиции представителя истца, возражающего против предоставления указанного документа, апелляционный суд находит его необоснованным ввиду отсутствия доказанности уважительности причин, препятствовавших ответчику приобщить указанное доказательство к материалам дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО Управляющая компания «Производителей и продавцов мебели «Империя мебели» (далее - страхователь) и ООО СК «Дальакфес» (далее - страховщик) заключен договор страхования имущества от 18.12.2014, посредством выдачи страхового полиса № ИМ-052071, сроком с 24.12.2014 по 23.12.2015.

Как следует из пояснений истца, на момент подписания договора страхования страховщику передавались необходимые для заключения договора страхования документы, в том числе и договор аренды нежилых помещений от 21.11.2014, заключенный между ООО «Сингапур Трейд» и ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 161,7 кв.м.: нежилые помещения общей площадью 1 095,7 кв.м., расположенные на цокольном (462,7 кв.м.) и первом (площадь 633 кв.м.) этажах здания: назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 27:22:0030104:4168, находящегося по адресу: Хабаровский край, ул. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 41; нежилые помещения общей площадью 1 066 кв.м., находящиеся на первом этаже во встроенно-пристроенных помещениях в 11-12-13-14 блок-секциях, лит. А, расположенных по адресу: Хабаровский край, ул. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, 41.

Согласно страховому полису № ИМ-052071 от 18.12.2014 и заявлению на страхование имущества общая площадь страхуемых помещений составляет 2 161,7 кв.м., что соответствует фактически арендуемой площади, указанной в договоре аренды.

В качестве одного из рисков, на случай которых застраховано указанное имущество, в полисе указано проникновение воды из соседних помещений; проникновение грунтовых, сточных и канализационных вод.

Как следует из материалов дела, в результате проливных дождей, 12.09.2015 произошло подтопление цокольного этажа магазина «Азбука мебели», расположенного г. Комсомольск-на Амуре, ул. Первостроителей, 41.

Страховщик 14.09.2015 уведомлен страхователем о событии, имеющем признаки страхового случая по электронной почте и путем направления уведомления через Почту России.

Дальневосточной торгово-промышленной палатой в лице эксперта ФИО5 16.09.2015 проведена экспертиза пострадавшего (утраченного) товара, о чем был составлен соответствующий акт № 019-06- 00155. В частности, экспертом было выявлено изменение свойств предметов мебели, приводящее к полной и невосстановимой утрате первоначальных потребительских свойств, эксплуатационных характеристик и назначения в количестве 262 предметов.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленные дефекты исключают возможность восстановления первоначального состояния путем ремонта, исправления, замены поврежденных элементов. Устранение дефектов технически не возможно, экономически не целесообразно.

Страховщик 15.10.2015 направил в адрес страхователя уведомление, в котором ООО СК «Дальакфес» выражал согласие на вывоз и дальнейшую утилизацию 262 предметов, указанных в акте экспертизы № 19-06-00155 от 16.09.2015.

Истец в адрес ответчика 24.12.2015 направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2016, направленным в адрес истца, страховщик сообщил, что поскольку намокание мебели произошло вне определенной договором территории страхования, при этом каких – либо уведомлений об изменении местонахождения имущества страховщику не поступало, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не имеет возможности признать заявленное событие страховым случаем.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как страховые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 48 ГК РФ, а также Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон № 4015-1)

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В договоре факультативного перестрахования от 19.12.2014 в качестве страхового случая, в числе прочего, названо проникновение воды из соседних помещений, проникновение грунтовых, сточных канализационных вод.

Возражая в части заявленных требований, ответчик указал, что намокание мебели произошло вне определенной договором территории страхования, при этом каких – либо уведомлений об изменении местонахождения имущества страховщику не поступало.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Условия страхования, оговоренные в страховом полисе, являются обязательными для страхователя и страховщика в силу статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Апелляционным судом установлено, что в страховом полисе № ИМ-052071 указана территория страхования «<...>», без конкретизации этажей, относящихся к территории страхования.

Из представленных в дело иных страховых полисов, заключенных сторонами следует, что определение сторонами территории страхования с точностью до конкретного здания (без уточнения этажей занимаемых площадей), является обычной деловой практикой в правоотношениях сторон.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора страховщик имел волю на ограничение территории страхования частью вышеуказанного здания, а страхователем предпринимались действия, направленные на сознательное введение страховщика в заблуждение относительно месторасположения страхуемого товара, из материалов дела не усматривается.

Ссылки апеллянта на указание страховщиком в заявлении на страхование имущества на расположение страхуемого имущества на 1 этаже здания отклоняются, поскольку территория страхования прямо определена в страховом полисе как целое здание, исходя из его буквального содержания, при этом согласно представленных к заявлению документов наличествовала возможность разграничения занимаемых страхователем площадей.

При этом страховщиком не приведено правового обоснования того, что сведения, указанные в пункте 3 заявления на страхование имущества об условиях содержания имущества как «местонахождение имущества» (что расценивается коллегией как текущее местонахождение имущества на момент заключения договора), предопределяют и должны быть идентичны территории страхования, которой по смыслу правил имущественного страхования ответчика является территория, на которой имущество считается застрахованным в течение всего периода действия договора страхования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял, при оформлении договора страхования своим правом на осмотр арендуемого помещения не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и третьего лица о нахождении поврежденного имущества вне территории страхования прямо противоречат материалам дела, а иные доводы не имеют правового значения и во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о неверном указании даты заключения договора аренды в тексте договора субаренды подлежат отклонению, как не исключающие технической опечатки.

Размер причиненного страхователю ущерба в результате наступления страхового события на сумму 1 340 023 рубля 90 копеек подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными актами, реестрами платежей по оплатам, актом экспертизы №019-06-00155 от 16.09.15. Представленные доказательств правомерно признаны судом первой инстанции достаточными для подтверждения размера ущерба и не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу №А51-8091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко

Д.А. Глебов