Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А05-1014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А05-1014/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А05-1014/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», адрес: 162341, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» (в настоящее время – Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации «Котласский муниципальный район»), адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 657 821 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 25.12.2018 в связи с нарушением сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 29.11.2016 № 40/31 (далее – Контракт).

Решением от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок не были выполнены и имеют недостатки, которые Обществом не устранены. Кроме того, Управление полагает, что при наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды ошибочно отказали в снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и локальным сметным расчетом, утвержденными заказчиком (приложения 1 и 2 к Контракту), выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 1 «Центральная», расположенной в доме 12-а по улице Ленина в городе Сольвычегодске, а Управление (заказчик) обязалось принять выполненные работы и надлежащим образом обеспечить их оплату.

Срок выполнения работ – 12 рабочих дней с момента подписания Контракта (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 560 692 руб. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта оплата производится по факту выполненных работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение тридцати дней с момента подписания заказчиком документов о приемке работ.

В силу пункта 6.6 Контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ подписать со своей стороны акт или составить мотивированный отказ.

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил работы по Контракту, направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 09.12.2016 № 3 на общую сумму 8 560 692 руб., выставил счета-фактуры от 05.12.2016 № 141, от 08.12.2016 № 142, от 09.12.2016 № 143 на указанную сумму.

Заказчик, оценив результат выполненных работ как неудовлетворительный, не соответствующий условиям Контракта, от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отказался, оплату работ не произвел, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 753 046 руб. задолженности.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-9206/2017 принято решение от 30.07.2018 об удовлетворении требований Общества в заявленной сумме; решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Платежным поручением от 25.12.2018 № 386645 Управление погасило долг по Контракту.

Ссылаясь на нарушение Управлением срока оплаты работ, Общество направило в его адрес претензию от 13.01.2020 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также приняли во внимание установленные в рамках дела № А05-9206/2017 обстоятельства, связанные с выполнением и сдачей работ по Контракту, и установили, что по окончании работ подрядчик 12.12.2016 передал заказчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 05.12.2016 № 1, от 08.12.2016 № 2, от 09.12.2019 № 3, что подтверждается соответствующей отметкой Управления на сопроводительном письме от 12.12.2016. Управление в нарушение условий пункта 6.6 Контракта и действующего законодательства мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в адрес Общества не направило. При этом работы по Контракту оплачены заказчиком с просрочкой. Поскольку оплату Управление произвело с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 4.6 Контракта, суды заключили, что Общество обоснованно претендует на начисление предусмотренной законом неустойки. Представленный Обществом расчет неустойки суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным. При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду недосказанности Управлением несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов Управление не приводит.

Иные доводы касаются существа спора о взыскании задолженности, они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта о взыскании неустойки, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ и в отсутствие новых доказательств у судов не имелось оснований для выводов, противоречащих обстоятельствам, установленным по делу № А56-9206/2017.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А05-1014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.К. Елагина