Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-101414/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-101414/22-40-885
г. Москва
16 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Инфотек-Балтика М" (109544, г. Москва, бульвар Энтузиастов, д. 2, пом. 27, ОГРН 1077746147819, дата присвоения ОГРН 22.01.2007, ИНН 7731559534)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистикс" (119361, г. Москва, ул. Озёрная, д. 42, пом. III комн. 41, ОГРН 1177746083900, дата присвоения ОГРН 01.02.2017, ИНН 9729053550) о взыскании долга по договору от 16.04.2021г. № 7985 в размере 10 800 евро, пени по п. 6.11 договора за период с 19.04.2021г. по 16.05.2022г. в размере 4 201 евро 20 центов, с последующим начислением по дату фактической оплаты, пени по п. 6.11.1 за период с 23.05.2021г. по 16.05.2022г. в размере 3 877 евро 20 центов


при участии: от истца – Вознесенская Ю.В. по дов. от 05.08.2020г. № 08-44/20,

от ответчика – Шушков И.М. по дов. от 27.06.2022г. № 001.

УСТАНОВИЛ:

АО «Инфотек-Балтика М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МВ Лоджистикс» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 7985 от 16.04.2021г. в размере 10 800 евро, пени по п. 6.11 договора за период с 19.04.2021г. по 16.05.2022г. в размере 4 201 евро 20 центов, с последующим начислением по дату фактической оплаты, пени по п. 6.11.1 за период с 23.05.2021г. по 16.05.2022г. в размере 3 877 евро 20 центов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Сибур-Нефтехим».

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Сибур-Нефтехим» возражал.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец действуя в своём интересе, реализовывая право на судебную защиту предъявил иск к ООО «МВ Лоджистикс». В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечение к участию в деле соответчика истец возражал. Таким образом оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика акционерного общества «Сибур-Нефтехим», не имеется. В связи с чем суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве указав, что истец не доказал факт заключения договора, не предоставил доказательства фактического ведения перевозки (договор ТЭО не подписан, заявки (поручения) не предоставлены истцом, не подтвержден факт оказания услуг). Заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 7985 от 16.04.2021г. (далее – договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг по организации смешанной перевозки груза в контейнерах автомобильным, железнодорожным, морским транспортом или железнодорожной перевозки груза в контейнерах до станций назначения, расположенных на территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации, а также перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в порты Российской Федерации (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложениями №2, 2.1. к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора (в редакции протокола согласования договорной цены № 1 от 16.04.2021) истец оказал ответчику в апреле 2021 г. услуги по организации автомобильной перевозки груза «кислота акриловая» по маршруту Салават – Дзержинск, что подтверждают транспортные накладные № 04 от 23.04.2021г., № 03 от 25.04.2021г., № 01 от 25.04.2021г., № 02 от 24.04.2021г., № 05 от 23.04.2021г.

Согласно п. 4 протокола согласования договорной цены № 1 от 16.04.2021г. ставка экспедитора за перевозку 1 танк-контейнера (далее - ТК) по указанному направлению составляет 1 800 евро за ТК и включает в себя вознаграждение экспедитора, использование ТК на период рейса, подачу ТК на погрузку автотранспортом, авто доставку до двери, неоплачиваемое время на погрузку/выгрузку – 24 часа.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в 5 ТК, стоимость услуг экспедитора составила 10 800 евро с учетом НДС 20% (1 800 евро х 5 ТК + 20% НДС (1800 евро) = 10 800 евро).

Согласно п. 5.7 договора оплата услуг экспедитора по согласованным заявкам производится клиентом ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты отдельными платежными поручениями на основании счетов экспедитора, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по договору. Не выставление экспедитором или неполучение клиентом счета на оплату не являются основанием для освобождения клиента от оплаты и ответственности за ее несвоевременное внесение.

Согласно п. 5.10 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор предоставляет клиенту акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру, отчет экспедитора, посредством электронной связи на электронный адрес клиента, указанный в разделе 9 договора. При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в раппорте факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателем.

В соответствии с п. 5.13 договора акты оказанных услуг, отчеты экспедитора подписываются клиентом и возвращаются экспедитору по электронной почте в течение 3 дней с даты получения, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, по почте в течение 3 дней с даты получения в виде оригиналов или предоставляются мотивированные возражения. В случае отсутствия мотивированных возражений и не возврата подписанного акта оказанных услуг, отчета экспедитора в течение указанного срока, акт оказанных услуг, отчет экспедитора считаются согласованными с клиентом, а услуга (расходы) принятой (-ыми). К акту, подписанному клиентом с разногласиями, должны быть приложены документы, обосновывающие эти разногласия.

19.05.2021г. истец направил ответчику по электронной почте счет-фактуру № 1368 от 30.04.2021г. и акт оказанных услуг № 1396 от 30.04.2021г., ответчик подписанный со своей стороны акт оказанных услуг не направил, а также не представил в установленный срок каких-либо возражений.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 800 евро.

30.06.2021г. истец получил по электронной почте ответ ответчика, в котором последний отказывает в оплате по причине неполучения ответчиком денег от компании, в интересах которой осуществлялась перевозка.

14.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4103/Ю от 07.04.2022г. на юридический адрес ответчика 119361, г. Москва, ул. Озёрная, д. 42, Помещ. III комната 41 (соответствует юридическому адресу, указанному в договоре, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.05.2022г.), через курьерскую службу ООО «СДЭК-Глобал», что подтверждает накладная № 1329089957.

Однако претензия до ответчика не доставлена по причине отсутствия офиса получателя по адресу доставки, что подтверждает отчет о доставке по накладной № 1329089957 с официального сайта курьерской службы, а также официальное письмо ООО «СДЭК-Глобал» о невозможности осуществления доставки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 5.3. договора для определения стоимости оказываемых экспедитором в соответствии с договором услуг в протоколе согласования договорной цены сторонами согласуется «ставка экспедитора». Ставка экспедитора согласуется в евро. Оплата услуг экспедитора производится в рублях по курсу Банка России, установленному на день оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 7985 от 16.04.2021г. на сумму 10 800 евро, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 7985 от 16.04.2021г. между сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны истца судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п.1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно п. 3.13 договора заявка считается принятой к исполнению с момента подтверждения экспедитором.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в ст. 71 АПК РФ суд установил, что ответчик совершил конклюдентные действия подписав протокол согласования договорной цены № 1 от 16.04.2021г., а истец приступил к исполнению договора что подтверждаются транспортными накладными № 04 от 23.04.2021г., № 03 от 25.04.2021г., № 01 от 25.04.2021г., № 02 от 24.04.2021г., № 05 от 23.04.2021г.

Суд отмечает, что ответчик в электронной переписке 30.06.2021г. факт оказания услуг по договору не оспаривал, возражений по качеству и объему не заявлял, а указывал на то, что акт подписать сможет, когда будет понимание по оплатам от конечного клиента.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Довод ответчика о том, что электронная переписка является не относимым доказательством так как велась с неустановленными лицами судом отклоняется поскольку переписка велась с электронных адресов согласованных сторонами в договоре (клиент soinaviu@mwlogistics.ru, экспедитор info@infobm.ru) (том 1 л.д. 75-76).

Согласно п. 8.3 договора вся оперативная переписка, направление копий документов осуществляется посредством электронной связи soinaviu@mwlogistics.ru и info@infobm.ru.

Указанный способ взаимодействия предусмотрен сторонами в п. 8.3 договора и представленная переписка позволяет идентифицировать как отправителя, так и получателя сообщений.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.11 договора за несвоевременную оплату клиентом платежей, предусмотренных п. 5.7 договора, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа до фактической уплаты такой суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по п. 6.11 договора за период с 23.05.2021г. по 16.05.2022г. в размере 4 201 евро 20 центов, с последующим начислением по дату фактической оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ №127) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 ч. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022г.) и действует в течение 6 месяцев.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г. даны разъяснения о последствиях введения указанного моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2"): Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени по п. 6.11 договора за период с 23.05.2021г. по 16.05.2022г. в размере 4 201 евро 20 центов, с последующим начислением по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению частично за период с 23.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3 380 евро 40 евроцентов, а в остальной части надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку оплаты оказанных услуг и наличие оснований для уменьшения размере пени.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 6.11.1 за период с 23.05.2021г. по 16.05.2022г. в размере 3 877 евро 20 центов которое суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6.11.1 договора за не своевременный возврат акта оказанных услуг согласно п. 5.13 договора экспедитор вправе потребовать, а клиент обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы услуг по акту, которые не возвращены вовремя за каждый день просрочки до отправки документов по электронной почте либо до сдачи документов в почтовую службу.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив условия договора (в том числе пункты 6.11 и 6.11.1) по правилам ст. 431 ГК РФ судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, несвоевременную оплату долга.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же обязательство противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2019 г. N 303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ Лоджистикс" в пользу акционерного общества "Инфотек-Балтика М" долг по договору от 16.04.2021г. № 7985 в размере 10 800 евро, пени за период с 23.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 3 380 евро 40 евроцентов в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.