Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А53-32336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» мая 2018 года Дело № А53-32336/17


Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 15.03.2016 ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности от 02.08.2017 ФИО3 (после перерыва),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нарзан» о взыскании неустойки в размере 482 297,38 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Корецкого О.А., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2018, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ранее через канцелярию суда от ответчика поступил контррасчет заявленных требований, приобщенный судом к материалам дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом сроков рассмотрения дела суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях обеспечения возможности участия представителя ответчика в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 24.04.2018 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца после перерыва уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – исполнитель) и акционерным обществом «Нарзан» (далее – заказчик) 29.01.2014 был заключен договор № 336-жд/К (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

За период с 12.02.2014 по 22.09.2014 истец предоставлял подвижной состав ответчику.

Все посланные истцом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1. договора услуги исполнителя оплачиваются в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО «РЖД» вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Предоставляемые истцом услуги оплачивались заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 482 297,38 руб.

Согласно пункту 7.8. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки (1 том, л.д. 24-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 № 1-ПН с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 297,38 руб.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 6 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" в претензии следует указывать наименование заявителя претензии, для юридических лиц - полное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии).

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 18.09.2017 № 1-ПН, подписанная представителем по доверенности от 15.03.2016 ФИО2, накладная (экспедиторская расписка № 21-4526-2603 от 19.09.2017, отслеживание накладных (1 том, л.д. 5-16).

Таким образом, суд не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, а также факт их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами актами без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.02.2014 по 22.09.2014 составил 482 297,38 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, транспортные железнодорожные накладные, доказательства их направления в адрес ответчика в установленный пунктом 6.1 договора срок (90 календарных дней), платежные поручения.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы неустойки за период оказания услуг с 12.02.2014 по 22.09.2014, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом в материалы дела представлен акт сверки за период 01.01.2014 -22.10.2014, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по спорным актам, за исключением актов от 26.03.2014 № 313, от 14.05.2014 № 307, от 20.05.2014 № 719, от 04.08.2014 № 1236.

В части полномочий представителя ответчика первого заместителя главного бухгалтера ОАО «Нарзан» ФИО4 на подписание указанного акта сверки суд отмечает следующее.

Как следует из актов сверки, представленных ответчиком в материалы дела №А53-3249/17 за декабрь 2015 года, за декабрь 2016 года, за февраль 2017 года (приложение к отзыву от 25.05.2017 № 183), все акты сверки подписаны заместителем главного бухгалтера ОАО «Нарзан» ФИО4, кроме того, ответчик не заявил возражений в процессе рассмотрения спора относительно полномочий указанного лица на подписание актов сверки.

При таких обстоятельствах суд признает акт сверки за период 01.01.2014 -22.10.2014, подписанный сторонами, надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности по спорным актам, за исключением актов от 26.03.2014 № 313, от 14.05.2014 № 307, от 20.05.2014 № 719, от 04.08.2014 № 1236.

Таким образом, в части задолженности, признанной ответчиком, течение срока исковой давности было прервано.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 24.10.2017, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

С учетом того, что акт сверки подписан по состоянию на 22.10.2014, а также с учетом необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истекал 22.11.2017, т.е. на дату обращения истца в суд с иском в части задолженности, признанной ответчиком согласно акту сверки, не истек.

В части актов от 26.03.2014 № 313, от 14.05.2014 № 307, от 20.05.2014 № 719, срок оплаты по которым наступил соответственно 24.06.2014, 12.08.2014, 18.08.2014, суд признает срок исковой давности пропущенным, в связи с чем отказывает в части требования о взыскании неустойки в сумме 997,49 руб., исчисленной на основании указанных актов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

На основании изложенного сумма подлежащей взысканию пени составляет 481299,89 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Нарзан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 481299,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12619,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина