Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-47915/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47915/2017
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" (адрес: Россия 119435, <...>/СТР.1; Россия 236034, <...> ОГРН: <***>; <***>);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ. ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (адрес: Россия 192102, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; ОГРН: <***>)

ответчик 2: Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр. д.19, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная,51,оф.326, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.830.000 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 29.01.2019г.

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.11.2018г.

установил:

Истец - акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» (далее по тексту – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (далее по тексту – Ответчик) 3.830.000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на проведение оценки № 8-КАЛ/009-0088- 16/2183/ОВ-2016 от 26.04.2016 г. в отношении объекта Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 г., Истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.07.2018 г. решение суда первой инстанции от 21.12.2017 г. и постановление суда кассационной инстанции от 27.03.2018 г. в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» были отменены. В остальной части обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в постановлении обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм материального права установить обстоятельства, связанные с наличием упущенной выгоды, ее размер, при необходимости решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, против проведения которой участники процесса не возражали.

Определением суда от 05.10.2018 г. по делу была назначена комплексная экспертиза по подлежащим разъяснению вопросам:

1) Соответствует ли Отчет № 1376-2183-2016, выполненный оценщиком ФИО3, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности?

2) Какова рыночная стоимость объекта оценки Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, на дату составления Отчета № 1376-2183-2016?

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

06.02.2019 г. обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в суд было представлено заключение эксперта № 18-110-Т-А-56-47915/2017 от 30.01.2019 г. (далее по тексту – Заключение эксперта), которым установлено, что:

- Отчет № 1376-2183-2016, выполненный оценщиком ФИО3, не в полной мере соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно: в части оформления (отсутствуют контактные данные оценщика и раздел «Основные факты и выводы»), также была выявлена техническая ошибка, которая повлияла на итоговый результат стоимости;

- Рыночная стоимость Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска без учета НДС и затрат на растаможивание на 29.04.2016 г. лежит в диапазоне от 1.698.000 руб. до 2.474.000 руб.

В судебное заседание, назначенное после возобновления производства по делу, явились представители обеих сторон, дали суду свои пояснения относительно предмета спора.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее приобщенном отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Дополнительно Ответчиком были представлены письменные объяснения, в которых он указывает на то, что имеющиеся несоответствия подготовленного им Отчета, не привели к неправильному определению находящейся в интервале погрешности рыночной стоимости объекта оценки - морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser, на основании которой определялась лишь начальная стоимость продажи в рамках регламентированных процедур.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.07.2018 г., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как уже было установлено материалами дела и проверено судом кассационной инстанции, акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (Заказчик) в лице директора филиала «Калининградская ТЭЦ-2» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» (Исполнитель) договор на проведение оценки № 8-КАЛ/009-0088-16/2183/ОВ-2016 от 26.04.2016 (далее по тексту – Договор оценки).

В соответствии с условиями Договора оценки Ответчик обязался оказать услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки, а именно:

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. № H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003, VIN <***>;

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. № K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN <***>;

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN <***>.

Результатом оказанных по Договору оценки услуг является письменный отчет об оценке № 1376-2183- 2016 (дата составления – 20.05.2016 г.) (далее по тексту – Отчет). Рыночная стоимость объектов оценки в соответствии с Отчетом без учета НДС составляет 1.822.000 руб.:

1. Автобус MERCEDES-BENZ 413 CDI SPRINTER гос. № H 912 HK 39 RUS, год выпуска 2003 МШТ ЦВИ9046631К520670 – 230.000 руб.;

2. Автобус MERCEDES-BENZ 614D гос. № K 869 УА 39 RUS, год выпуска 1993, VIN <***> – 132.000 руб.;

3. Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008, VIN <***> – 1.460.000 руб.

По результатам проведенной оценки Истцом была проведена регламентированная процедура по продаже Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser по цене не ниже рыночной, определенной в соответствии с Отчетом. Объект оценки был продан по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведения регламентированных процедур продажи по цене 1.470.000 руб.

В обоснование иска, Истец указывает, что 11.05.2017 г. была проведена экспертиза отчета оценщика, по результатам которой экспертной группой Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков (СМАО) было дано заключение о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и о неподтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определенной Ответчиком в Отчете.

В экспертном заключении СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.2017 г. был приведен диапазон цен, соответствующий рыночной стоимости оцениваемых объектов имущества. Также отдельно по заданию Истца Оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР» был оценен Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser, по результатам оценки которого была получена его рыночная стоимость, составляющая 5.300.000 руб. (без учета НДС 18%). Экспертной группой СМАО указанный отчет общества с ограниченной ответственностью «ЛАИР» (Отчет № О-23558/17) признан соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждена рыночная стоимость объектов оценки (экспертное заключение СМАО № 17/03-039/ЭЗ/77/2 от 11.05.2017 г.).

Пунктом 7.1 Договора оценки установлено, что Исполнитель несет ответственность за достоверность Отчета, содержащего расчет рыночной стоимости Объекта оценки.

При этом пункт 7.3 Договора оценки гласит, что убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные Заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества Исполнителя, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Таким образом, по мнению Истца, неполученный доход от продажи Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, год выпуска 2008 является упущенной выгодой и соответствует разнице между рыночной ценой, определенной оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «ЛАИР» в отчете, соответствующем законодательству (Отчет № О-23558/17) и рыночной ценой, определенной Ответчиком в Отчете, несоответствующем законодательству, и фактически составляет 3.830.000 руб. (5.300.000 руб. – 1.470.000 руб. = 3.830.000 руб.).

Посчитав указанную сумму своими убытками, возникшими в результате действий Ответчика, акционерное общество «Интер РАО - Электрогенерация» направило претензию в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз», требования которой оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Между тем, как установлено судом, изложенные в Заключении эксперта обстоятельства свидетельствуют о том, что существующие в подготовленном Ответчиком Отчете несоответствия законодательству РФ не повлияли на правильность определения начальной цены продажи Объекта оценки, а расхождение рыночной стоимости Объекта оценки, установленной Отчетом и Заключением эксперта, находится в границах погрешности.

В своем заключении эксперт указывает, что на основании приложенных к Отчету документов идентификация Объекта оценки проведена в полном объеме. Методология определения рыночной стоимости соответствует конъюнктуре рынка Объекта оценки, а сам Отчет в достаточном объеме содержит сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенной оценки с учетом принятых оценщиком допущений и предположений. Расчеты стоимости Объекта оценки выполнены в соответствии с выбранными методами, последовательность и результаты расчетов достаточно полно изложены в Отчете и могут быть воспроизведены пользователем Отчета.

В Заключении эксперта также содержится вывод о том, что поскольку интервалы неопределенности границ полученных результатов пересекаются, итоговые расхождения показателей, полученных в Отчете и в рамках Экспертного заключения можно признать несущественными.

Изложенные выводы эксперта, подтверждающие надлежащие определение Ответчиком начальной стоимости Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска, свидетельствуют об отсутствии на стороне акционерного общества «Интер РАО - Электрогенерация» убытков в форме упущенной выгоды по вине общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Гражданское законодательство не предусматривает исчерпывающего перечня оснований для возмещения убытков и порядок определения их состава, размера в каждом конкретном случае. Оно устанавливает лишь критерии, по которым наличие оснований для возмещения убытков может быть определено в конкретной ситуации исходя из ее обстоятельств.

Руководствуясь этими критериями, арбитражная практика указывает, что обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является: наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда (факт ненадлежащего исполнения обязанностей), а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности (Определение ВС РФ от 28.12.2015 г. № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, Определение ВАС РФ от 17.09.2012 г. № ВАС-11432/12 по делу № А65-4120/2011).

Более того, пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 установлено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации и установленных арбитражной практикой критериев в контексте настоящего судебного разбирательства акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация», обращаясь с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания. Городской центр экспертиз» упущенной выгоды, должно было доказать то, что, во-первых, имел место быть факт ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору оценки, который привел к возникновению убытков, во-вторых, в силу закона или внутренних регламентов определенная Ответчиком стоимость объекта оценки – Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска должна была быть и была использована при его продаже в качестве итоговой, а, в-третьих, Истцу поступали предложения о покупке Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска по цене, определенной ООО «ЛАИР», или приближенной к ней цене, но он отказался от продажи в связи с обязательностью оценки, произведенной Ответчиком.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако представленные Истцом в материалы дела доказательства не подтверждают вышеизложенных обстоятельств, требующих доказывания с его стороны, опровергаются Заключением эксперта и не опровергают изложенных Ответчиком в своих письменных объяснениях доводов о том, что отчуждение Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска было произведено по максимально возможной цене, а Отчет был принят только для обоснования начальной, но не итоговой цены продажи морского катера в соответствии с утвержденным Регламентом бизнес-процесса проведения конкурентных процедур по продаже объектов имущества (далее по тексту –Регламент).

В силу пункта 3.1 Регламента он устанавливает требования к порядку продажи Компанией Объектов имущества в ходе ее хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7.4. Регламента перед проведением Конкурентных процедур должна быть проведена подготовительная работа – надлежащим образом проведена идентификация Объектов имущества, проверены и, при необходимости, оформлены правоустанавливающие, правоудостоверяющие, технические документы, документы кадастрового учета (применительно к объектам недвижимого имущества) на Объекты имущества, установлено действительно техническое состояние Объекта имущества (в том числе для целей последующей оценки), проведен анализ рыночной привлекательности и наличия спроса на Объектов имущества (в том числе, при необходимости, посредством функциональных возможностей Сайта продаж Группы, направления информационных писем в адрес потенциальных (целевых групп) покупателей, иными способами), при необходимости (если это приведет к большей рыночной привлекательности и ликвидности и не потребует существенных финансовых затрат, не оправдывающих экономический эффект от продажи) Объект имущества должен быть приведен в надлежащее техническое состояние, проведена независимая оценка рыночной стоимости Объекта имущества (или иным образом определена начальная цена продажи), проведены требуемые корпоративные процедуры для одобрения сделок по продаже Объектов имущества.

Из буквального содержания текста искового заявления акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация», судом усматривается, что цена отчуждения Морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года определялась исходя из результатов оценки имущества в соответствии с Отчетом Ответчика. При этом начальная цена объекта продажи при проведении регламентированной процедуры объявлялась в соответствии с ценой, определенной Ответчиком, как рыночная.

Из материалов дела следует, что в качестве конкурентной процедуры Истцом было избрано проведение запроса предложений, которое в соответствии с п. 7.5.2 Регламента является конкурентной процедурой, не влекущей обязанности продавца заключить с победителями запрос предложений договор купли-продажи Объекта имущества, и не попадает под регулирование ст.ст. 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Предметом запроса предложений является конкурентный отбор потенциальных контрагентов (покупателей) для заключения с продавцом договора купли-продажи Объекта имущества.

Для участия в указанной процедуре в соответствии с Регламентом поступила одна заявка - от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС» о покупке морского катера МПС BayLiner 340 Cruiser за 1.470.000 руб. (без НДС). Доказательств предоставления иных заявок на участие в проводимой процедуре Истцом не представлено.

Пунктом 3.5 Регламента предусмотрено, что в случае если по итогам рассмотрения заявок на участие в Запросе только один Участник будет допущен к участию в Запросе, Запрос признается Организатором несостоявшимся. Организатор предлагает единственному Участнику заключить договор купли-продажи Объекта продажи по цене его предложения, но не ниже начальной цены Запроса в порядке п.п. 4.1 - 4.3 Положения.

Судом установлено, что в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС» договора Морской катер МПС BayLiner 340 Cruiser гос. № РЖД 11-66, 2008 года выпуска продан по цене, превышающей определенную Ответчиком в Отчете рыночную цену (1.470.000 руб.), а в соответствии с Регламентом в рамках процедуры открытого запроса предложений Истцу больше не поступало заявок от потенциальных покупателей на приобретение морского катера по более высокой цене.

В то же время согласно избранной процедуре Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-КРАН ПЛЮС» и провести процедуру продажи позже, однако не воспользовался таким правом, что свидетельствует об отсутствии неполученного дохода, на который бы увеличилась имущественная масса Истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом «Интер РАО – Электрогенерация» требований суд с учетом выводов постановления от 23.07.2018 г. не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.