Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А54-796/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-796/2016
г. Рязань
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (<...>; ОГРН <***>) в лице Московского филиала (<...>)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (<...>; ОГРН <***>),

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, 107174, <...>),

о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в сумме 129601 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2016 №НЮ-3-11/87,

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" с требованием о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, в сумме 193586 руб. 35 коп.

Определением суда от 22.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

28.06.2016 в электронном виде от истца в порядке части 1 статьи 49 поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, до суммы 176497 руб. 35 коп.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований до суммы 176497 руб. 35 коп. принимается, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением от 20.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.Представитель ответчика исковые требования не признал, в отношении вагона 8 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято к рассмотрению.

Определением от 19.09.2016, арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

В электронном виде 06.12.2016 в материалы дела от истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера исковых требований до 129601 руб. 04 коп., в связи с согласием с доводом ответчика о вине иного лица за отцепку вагона №69102713.

Уменьшение размера исковых требований до 129601 руб. 04 коп. судом принято.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены претензии №Исх-251-ФГК от 05.02.2015, №ИСХ-1206/ФГК от 28.04.2015, №2411/ФГКФН от 27.10.2015, №2852/ФГК от 15.12.2015, №4683/ФГК от 10.11.2015, №4637/ФГК от 10.11.2015, №2485/ФГК от 02.11.2015 (том 1 л.д. 89-91, 111-113, 114-115, 141-144, 145-148, том 2 л.д. 10-11, 36-39, 131-136, том 3 л.д. 10-16 ), а так же доказательства направления указанных претензий в адрес Депо ответчика.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на пункты 10.1 и 10.2 договора №ФГК-43-15 от 01.03.2014, указывая на то, что представленные истцом претензии, направленные по адресу депо ответчика, который не значится в реестре юридических лиц как местонахождение компании или его филиала, ни в договоре, не отвечает требования закона по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в данном конкретном случае направление претензии в адрес Депо подрядчика с учетом пункта 6.7 договора не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Сам факт направления истцом претензий уже свидетельствует о выражении воли на оперативное разрешение конфликта. Так же суд учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.02.2016, тогда как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено 03.05.2017, однако разрешения конфликта между сторонами не наступило.

Кроме того, согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 года №1085/ЦДИ-2011, установлены правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству, претензии по некачественному ремонту вагонов за период:

- до 01.07.2011 года должны направляться на рассмотрение в вагонные депо, находящиеся в составе Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов;

- после 01.07.2011 года в соответствующие вагонные депо Вагонных ремонтных компаний (1, 2, 3).

Следовательно, истец в соответствии с требованиями указанного Регламента правомерно направлял претензии в адрес Вагонного ремонтного депо.

Судом заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время – акционерное общество «Федеральная грузовая компания» - заказчик) 01 марта 2014 года заключен договор №ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (том 1 л.д. 11-22), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении №3 к договору.

В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1 договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колёсных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Указанным положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта вагонов 1 раз в 2 года.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, выполнявшего деповской ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, документов по расследованию, фотоматериалов на узлы, акта о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения вреда, счета-фактуры, платежного поручения.

В соответствии с пунктом 6.8 договора депо подрядчика в течении 30 календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30 календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает заказчику предоставленные ему с обращением документы.

Согласно пункту 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

В соответствии с условиями договора депо акционерного общества "ВРК-3" произвело плановый ремонт вагонов, принадлежащих истцу: №60698289, №60104023, №67744482, №66365719, №66500745, №65214348, №6109810, №69100923, №621539911, №69102713, №64928872, №61726758, №59789966, №44553089, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В период гарантийного срока эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" №60698289, №60104023, №67744482, №66365719, №66500745, №65214348, №6109810, №69100923, №621539911, №69102713, №64928872, №61726758, №59789966, №44553089 и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов.

Текущий отцепочный ремонт указанных груовых вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (том 1 л.д. 23-42).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик (АО "ФГК") поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ОАО "РЖД") принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика (ОАО "РЖД") в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно части 2.2. договора №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (приложение № 3 к договору, подпункт 2.2.1).

В расчет исковых требований включены расходы истца по контрольным регламентным работам, к которым относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком.

Размер расходов на текущий отцепочный ремонт истец подтверждает расчетно-дефектными ведомостями и калькуляцией затрат, актом выполненных работ, актом о приеме – передаче материальных ценностей представленными в материалы дела.

Расходы истца на отцепочный ремонт вагонов составили 129601 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения), из которых:

- 10953 руб. 82 коп. расходы по ремонту вагона №60698289, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №60698289 от 27.10.2014, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 93), в акте указано – трещины или излом боковой (рамы) (код неисправности 205), последний ремонт - август 2014;

- 11042 руб. 67 коп. расходы по ремонту вагона №60104023, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №9 от 04.02.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 1 л.д. 119), в акте указано – трещины или излом боковой рамы (код неисправности 205), последний ремонт – апрель 2013;

- 18031 руб. 25 коп. расходы по ремонту вагона №67744482, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №781 от 13.05.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 3), в акте указано – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности 157), последний ремонт – ноябрь 2014;

- 8458 руб. 79 коп. расходы по ремонту вагона №64928872, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №727 от 27.09.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 12), в акте указано – коды 565, 912 отгиб опорной площадки упора крышки люка, последний ремонт – ноябрь 2014;

- 7548 руб. 07 коп. расходы по ремонту вагона №61726758, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №294/Б от 21.09.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 40), в акте указано – неисправность опорной прокладки в буксов (код неисправности – 225), последний ремонт – апрель 2014;

- 6988 руб. 20 коп. расходы по ремонту вагона №66365719, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №849 от 11.06.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 73), в акте указано – излом пружины (код неисправности – 214), последний ремонт – август 2014;

- 34031 руб. 60 коп. расходы по ремонту вагона №66500745, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №2682 от 24.05.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 86), в акте указано – трещина обода (код неисправности – 112), последний ремонт – апрель 2014;

- 18544 руб. 07 коп. расходы по ремонту вагона №59789966, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №397/Т от 22.09.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 2 л.д. 137), в акте указано – сдвиг буксы (код неисправности – 151), последний ремонт – ноябрь 2014;

- 7101 руб. 46 коп. расходы по ремонту вагона №44553089, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №32/3 от 24.04.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 17), в акте указано – трещина или излом боковой рамы (код неисправности – 205), последний ремонт – декабрь 2014;

- 12063 руб. 61 коп. расходы по ремонту вагона №65214348, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №834 от 04.12.2014, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 43), в акте указано – неисправность поглощающего аппарата (код неисправности – 348), последний ремонт – апрель 2014;

- 6668 руб. 44 коп. расходы по ремонту вагона №61079810, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №2266 от 29.04.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 72), в акте указано – трещина боковой рамы (код неисправности – 205), последний ремонт – июль 2014;

- 17089 руб. расходы по ремонту вагона №69100923, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №844 от 20.11.2014, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 102), в акте указано – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контродя (код неисправности – 157), последний ремонт – март 2014;

- 17034 руб. 12 коп. расходы по ремонту вагона №62153911, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №611 от 10.02.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 106), в акте указано – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности – 157), последний ремонт – октябрь 2014;

- 18031руб. 25 коп. расходы по ремонту вагона №69102713, что подтверждается расчетом суммы расходов за ремонт вагона, подлежащих возмещению (том 1 л.д.92); рекламационным актом №478 от 06.04.2015, составленным ОАО «РЖД», была установлена причина возникновения неисправности вагона (том 3 л.д. 131), в акте указано – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код неисправности – 157), последний ремонт – май 2014.

Истцом в порядке, установленном договором от 01.03.2014 №ФГК-43-15, были направлены в адрес ответчика претензии с приложением необходимых документов о возмещении понесенных расходов вследствие некачественного выполнения деповского ремонта (том 1 л.д. 89-91, 114-115, 145-145, том 2 л.д. 10-11, 39, 136, том 3 л.д. 15-16 ). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, связанных с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядных работ в течение гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчика в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об истечении срока исковой давности в отношении требований по вагону №69100923 (17089 руб.) - том 4 л.д. 101, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований до 176497 руб. 35 коп. и исключении указанного вагона из требований ( том 4 л.д. 118).

Так же в ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований по вагону №66500746, в части исключения стоимости детали, до 147632 руб. 29 коп. (193586 руб. 35 коп. -17089 руб. - 28865 руб. 06 коп.) - том 5 л.д. 2.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, в связи с исключением требований по вагону №69102713, до 129601 руб. 04 коп. (147632 руб. 29 коп. - 18031 руб. 25 коп.) - том 8 л.д. 66.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами договора от 01 марта 2014 года №ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется договора нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01 марта 2014 года №ФГК-43-15 подрядчик (ответчик) обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика (ОАО "ВРК-3"). В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика (ОАО "ВРК-3") гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01 марта 2014 года №ФГК-43-15 подрядчик гарантирует, что при проведении ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 16-17.10.2012 года № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 01 марта 2014 года №ФГК-43-15 при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Эксплуатационными вагонными депо ОАО "РЖД" в результате технологической неисправности произведена отцепка грузовых вагонов АО "ФГК" №60698289, №60104023, №67744482, №66365719, №66500745, №65214348, №6109810, №621539911, №64928872, №61726758, №59789966, №44553089, и произведен текущий ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 01 марта 2014 года №ФГК-43-15 работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового ремонта.

Согласно пункту 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно пункту 1.3 Регламента, расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация (рекламационный акт) в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Согласно представленным истцом актам-рекламациям формы ВУ-41М, виновным в технологических неисправностях грузовых вагонов №60698289, №60104023, №67744482, №66365719, №66500745, №65214348, №6109810, №621539911, №64928872, №61726758, №59789966, №44553089 указано депо подрядчика (ответчика).

Грузовой вагон №60698289 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы), грузовой вагон №60104023 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы), грузовой вагон №67744482 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 157 (грение буксы); грузовой вагон №66365719 был отцеплен в результате излома пружины по коду 214; грузовой вагон №66500745 был отцеплен в результате трещины обода по коду 112; грузовой вагон №65214348 был отцеплен в результате неисправности поглощающего аппарата по коду 348; грузовой вагон №6109810 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы); грузовой вагон №621539911 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 157 (грение буксы); грузовой вагон №64928872 был отцеплен в результате отгиба опорной площадки упора крышки люка (коды неисправности 565, 912); грузовой вагон №61726758 было отцеплен в результате неисправности опорной прокладки в буксов (код неисправности - 225); грузовой вагон №59789966 был отцеплен в результате сдвига буксы (код неисправности 151); грузовой вагон №44553089 был отцеплен в результате технологической неисправности по коду 205 (трещина/излом боковины (рамы).

На основании протокола заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии от 22-24 августа 2006 года. утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), из которого следует, что неисправности по кодам "205" - трещина/излом боковой рамы, "157" - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, "225" - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, "348" - неисправности поглощающего аппарата, "214" - излом пружины, "151" - сдвиг буксы, " "112" - трещина обода, "912" - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (по Классификатору - 1), то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в ремонтных депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно протоколу от 21.02.2013 55-го заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) были внесены изменения, в том числе добавлено 11 новых кодов неисправностей - "565" - отгиб опорной площадки упора крышки люка (том 5 л.д. 5-16).

Таким образом, довод ответчика о том , что отцепка вагона по коду №565" не является технологической не принимается судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, на момент составления рекламационного акта №727 от 27.09.2015, ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 12), в отношении вагона №64928872, в Классификатор были внесены изменения в части добавления кода технологической неисправности "565".

Довод ответчика о необходимости регистрации документа в Минюсте судом отклоняется, поскольку Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" не являетяс нормативным правовым актов", следовательно не требуется его регистрации в Минюсте.

Так же суд считает необходимым отметить, что спорный вагон был отцеплен в том числе и по технологической неисправности в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности по коду и "912" - претензии к качеству выполнения деповского ремонта". Код "912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта", указанный в актах рекламации и справках относится к неисправностям по узлам и деталям, как технологический.

Однако, цифровой код "912" является информационным, согласно Классификатору распределения основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 04 и необходим к обработке сообщений, поступающих в информационный вычислительный центр ОАО "РЖД". Таким образом, указанный код является дополнительным.

Все причины выявленных неисправностей - технологические.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В п. 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (Приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что Акт формы ВУ-41 составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона.

Также, основные положения по порядку расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (в том числе составление документов установленной формы, подтверждающих обстоятельства дела и вину лиц в возникшей неисправности), определял на момент отцепки вагонов "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 2014 года.

В соответствии с пунктами Регламента на узлы и детали грузовых вагнов, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта и модернизации оформляется рекламационный акт формы ВУ-41, который является основанием для предъявления претензии, так как устанавливает вину лиц в технологической неисправности вагона.

В результате проведенных расследований были установлены причины возникновения дефектов и определен виновник возникновения этих причин - АО "ВРК-3".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо документальных доказательств, того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, ответчиком не представлено.

Причиной отцепок спорных вагонов явились технологические неисправности, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, факт выявления зафиксирован актами-рекламациями.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 129601 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что акты-рекламации, составленные ОАО "РЖД" свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждают вину ответчика, судом не принимается, в связи со следующим.

В соответствии условиями договора на плановый ремонт расходы, понесенные заказчиком (истцом) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику (Ответчику) наряду с другими документами акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Согласно пункту 1.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

Акт формы ВУ-41 составляется ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом, которое в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 3.2. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26, определяет техническую пригодность вагонов к перевозке для обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Указание ответчика на обнаружение литейного дефекта боковой рамы на вагонах, отцепленных по коду неисправности "205" - трещина боковой рамы, также не может быть учтено судом.

Согласно п. 2.1.1 договора на плановый ремонт подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту".

Согласно руководящему документу РД 32.174-2001 "Неразрушающий контроль деталей вагонов" при плановом ремонте обязательно проведение дефектоскопирование боковых рам.

Соответственно, следуя правилам соблюдения технологии ремонта и условиям договора, ответчик должен был провести дефектоскопирование боковых рам, для своевременного выявления их неисправностей. Используя деталь, предоставленную истцом, ответчик прежде чем поставить ее на вагон должен проверить качество этой детали и убедиться в том, что она обеспечит прохождение вагона до следующего планового ремонта.

Ответчик при выполнении планового ремонта не заявлял о некачественности боковой рамы, имеющейся на вагоне.

Возражения об отсутствие гарантийных обязательств на вагон, отцепленный по коду 214 - излом пружин, поскольку работы с пружинами ответчик не выполнял, также не учтены судом.

Пунктом 2.1.1 договора № ФГК-43-15 от 01.03.2014 предусмотрено, что ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железной дороги колеи 1520. Руководство по деповскому ремонту".

При выполнении деповского ремонта контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100" РД 32 ЦВ 050-2005, которая в свою очередь обязывает проводить контроль качества поверхности пружин, высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п.4.4.1.1, п. 4.4.2 РД 32 ЦВ 050-2005).

Следовательно, ответчик обязан был выполнять данные работы для своевременного выявления пружин, не способных обеспечить прохождение вагона в гарантийный период.

Довод ответчика относительно неправомерности отцепки вагонов по коду 157 - "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", не обоснован в силу следующего.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с пунктом 3.3.7 Инструкции, по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ -453 "Инструкция но размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда" существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: "тревога 0 - предаварийный уровень", "тревога 1 - аварийный уровень", "тревога 2 - критический уровень".

Согласно пункту 7.9 Инструкции по установке средств контроля при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Согласно Положению по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) установлено следующее:

4.8.9. При получении от оператора автоматизированной системы контроля подвижного состава регионального (дорожного) уровня требования на остановку и осмотр подвижного состава по трехкратном) последовательном) срабатыванию установок К ГСМ сигнализацией "ТРЕВОГА-0", действовать установленным порядком, как и при поступлении сигнала "ТРЕВОГА-1".

4.8.11. Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. N 344 "Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, "Грение буксового узла" является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО "РЖД" определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасности движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) была выявлена неисправность, повлекшая грение буксы, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41М и вагон отцеплен в ТОР.

Таким образом, осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

Возражения ответчика относительно наличия дефектов у вагонов, отцепленных по коду 205 - трещина/излом боковины, поскольку до отцепки вагоны находились в эксплуатации, судом также не учитываются, поскольку гарантия на плановый ремонт распространяется до следующего планового ремонта, а не до отцепки вагона.

Учитывая, что недостатки обнаружены АО "ФГК" в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-3" за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, № А40-52035/2015.

Вина ответчика определена в соответствии с Регламентом и ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 129601 руб. 04 коп..

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на ответчика в сумме 4888 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 6808 руб. по платежному поручению №3849 от 19.02.2016 (том 4 л.д. 90).

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 1920 руб. (6808 руб. - 4888 руб.)

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (<...>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (<...>; ОГРН <***>) расходы, связанные с некачественно выполненными работами по ремонту вагонов в размере 129601 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4888 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (<...>; ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1920 руб., перечисленную по платежному поручению №3849 от 19.02.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина