Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-5274/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5274/2019
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Продо Мир" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми; Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.01.2019, ФИО4, директор,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Продо Мир" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании необоснованным и незаконным постановления от 08.11.2018 № 59050/18/451373; отмене данного постановления и наложенных указанным постановлением обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ввиду наложенного оспариваемым постановлением запрета регистрационных действий Общество лишено возможности распоряжаться собственным имуществом, в том числе, реализовать, заложить его часть для получения денежных средств, необходимых для погашения имеющейся задолженности (л.д. 11 т. 1).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава от 08.11.2018 (л.д. 13 т. 1).

Определением суда от 27.03.2019 осуществлена замена судьи Завадской Е.В., дело № А50-5274/2019 передано на рассмотрение судье Гилязетдиновой А.Р.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представители Общества в судебном заседании заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали, дополнительно пояснили, что действия заинтересованного лица по запрету регистрационных действий несоразмерны задолженности по исполнительному производству, поскольку запрет регистрационных действий наложен в отношении имущества должника, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности Общества по исполнительному производству, чем нарушаются права и законные интересы Общества.

Судебный пристав ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором не согласилась с заявленными требованиями, а также представила заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 133088/18/59046-СД. В обоснование законности и обоснованности оспариваемого постановления указала, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, которые до настоящего времени не исполнены должником (л.д. 24-26 т. 1).

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 и ее представитель доводы отзыва на заявление поддержали, дополнительно указали на отсутствие правовых оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении имущества Общества и пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявление об оспаривании постановления от 08.11.2018, который не подлежит восстановлению.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 судебный пристав ФИО2, рассмотрев исполнительные производства №№ 65059/18/59050-ИП, 96599/18/59050-ИП, 96600/18/59050-ИП, 96602/18/59050-ИП, 121932/18/59050-ИП, возбужденных на основании поступивших в службу судебных приставов постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель) о взыскании с общества (должник) обязательных платежей и санкций на общую сумму 941654,75 руб., вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированного задолжником на праве собственности (л.д. 28-29 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принципом исполнительного производства в числе прочих является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Из материалов дела судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №№ 65059/18/59050-ИП, 96599/18/59050-ИП, 96600/18/59050-ИП, 96602/18/59050-ИП, 121932/18/59050-ИП в адрес заявителя направлялись, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 14.06.2018 № 777, от 20.06.2018 № 802, от 07.09.2018 № 1133, адресатом получены постановления по исполнительным производствам №№ 96599/18/59050-ИП, 96600/18/59050-ИП, 96602/18/59050-ИП 21.09.2018, согласно информации размещенной на официальном интернет-портале "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", постановления по иным исполнительным производствам не вручены адресату органом почтовой связи, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Судом также установлено, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении должника в связи с его недобросовестным поведением, допущенным в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании заявлений взыскателя. При этом задолженность по исполнительным производствам на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 941654,75 руб.

На момент рассмотрения спора судом задолженность по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества, составляет 229336,57 руб., не погашена должником. Иного суду не доказано.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество, не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

В связи с тем, что взыскание на имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, не производилось, на реализацию оно не передавалось, запрет на использование имущества не устанавливался, несоразмерность стоимости имущества и суммы долга по исполнительному листу не имеет правового значения.

Доказательств того, что судебным приставом были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в частности, что оспариваемое постановление повлекло за собой невозможность исполнения должником требований исполнительных документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемая мера является обоснованной, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, оспариваемое постановление основано на нормах Закона № 229-ФЗ. Достаточных и достоверных доказательств нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2018 был пропущен установленный законом десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании указанного постановления.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Пермского края нарочным 20.02.2019, при этом фактически оспаривая постановление судебного пристава от 08.11.2018.

Заявляя о восстановлении срока на подачу заявления, Общество указывало как в своем ходатайстве, так и в ходе судебного разбирательства о том, что о наличии указанного постановления ему стало известно 29.11.2018 после получения из Управления Росреестра по Пермскому краю о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Представители Общества в судебном заседании поясняли, что, узнав о вынесении оспариваемого постановления 29.11.2018, Общество изначально не намерено было его обжаловать, задолженность по исполнительным документам погашалась за счет других источников, не за счет имущества Общества. Причиной обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.11.2018 послужило отсутствие у Общества возможности погасить имеющуюся задолженность иными способами, кроме как путем реализации его имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель, узнав 29.11.2018 о вынесении судебным приставом оспариваемого постановления, имел реальную возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ. Однако в суд Общество с требованием об оспаривании постановления обратилось только 20.02.2019, то есть с пропуском установленного срока. Суд считает причины пропуска срока неуважительными, ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению.

Пропуск установленного срока в целях оспаривания решений, действий (бездействий) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. Уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 31.10.2018 № 397225 государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова