Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-16924/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1621/23

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А60-16924/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФЮТ «Перспектива» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-16924/2020 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «ЦФЮТ «Перспектива» ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель Администрации г. Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 04.10.2022 № 402/05/01-14/0111).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Регион-Систем» (далее – общество «УРС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, управляющий).

Тем же судебным актом требования Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация, кредитор) в размере 5 342 534 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 25.02.2021 поступило заявление (требование) Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 714 руб. 37 коп. основного долга и 733 534 руб. 45 коп. финансовых санкций (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01.07.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации в общем размере 1 006 248 руб. 82 коп., в том числе 272 714 руб. 37 коп. основного долга и 733 534 руб. 45 коп. финансовых санкций.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансово-юридических технологий «Перспектива» (далее – общество «ЦФЮТ «Перспектива») 22.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации в размере 5 342 534 руб. 64 коп. и определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-16924/2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 судебный акт от 09.02.2021 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации г. Екатеринбурга в размере 5 342 534 руб. 64 коп. и определение суда первой инстанции от 01.07.2021 отмены по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Администрации г. Екатеринбурга в размере 5 553 403 руб. 77 коп. основного долга и 795 406 руб. 69 коп. финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЦФЮТ «Перспектива» просит отменить определение суда первой инстанции от 29.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что судами обеих инстанций неверно применены положения статьей 22 и 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), в связи со следующим: во-первых, статьей 22 Закона № 237-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, а не порядок применения кадастровой стоимости; во-вторых, порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ. При этом судами обеих инстанций не учтено, что на дату обращения кредитора в суд с административным исковым заявлением (05.07.2021), то есть реализации своего права на оспаривании кадастровой стоимости с целью достижения правовых последствий недопущения включения в конкурсную массу требований, основанных на недействительной кадастровой стоимости, действовала и вступила в законную силу новая редакция статьи 20.20 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ. Как полагает податель жалобы, Федеральный закон № 269-ФЗ направлен на формирование действенного механизма исправления ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки доступных для широкого круга правообладателей. Им устанавливается правило ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая был установлена на основании решения суда по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения. Заявитель жалобы ссылается на то, что при расчете задолженности за пользование земельным участком Администрацией применена ставка арендной платы в размере 5,4 % от кадастровой стоимости, тогда как в расчете применена ставка арендной платы 5,5 % от кадастровой стоимости, что влияет на размер установленных требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления Администрации в отношении общества «УРС» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), по причине неисполнения последним на протяжении трех месяцев задолженности в сумме 5 346 726 руб. 04 коп.

В обоснование своего заявления Администрация указала, что в период с сентября 2015 года до октября 2019 года должнику на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, в частности, нежилое здание, площадью 514,5 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0111003:130 и нежилое здание, площадью 966,7 кв. м с кадастровым номером 66:41:0111003:83, расположенные по адресу: <...>, находящиеся на земельном участке, площадью 4874 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0111003:25, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу № А60-17607/2019 исковые требования Администрации к обществу «УРС» удовлетворены в части. Суд первой инстанции взыскал с общества «УРС» в пользу Администрации денежные средства на общую сумму 5 346 726 руб. 04 коп., в том числе 5 284 853 руб. 80 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0111003:25 за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года и 61 872 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.10.2018. по 07.12.2018.

На основании вышеуказанного судебного акта требования Администрации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Далее Администрация обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УРС», с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 272 714 руб. 37 коп. основного долга и 733 534,45 руб. финансовых санкций, образовавшейся, в связи с неисполнением должником обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, площадью 514,5 кв. м с кадастровым номером: 66:41:0111003:130 в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года, которые на основании определения арбитражного суда от 01.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ЦФЮТ «Перспектива», воспользовавшись своим правомочием, обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УРС», с заявлением о пересмотре решение от 22.08.2022 и определение от 27.11.2019 Арбитражного суда Свердловской области по новым обстоятельствам, мотивируя его тем, что решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу № 3а-139/2022 признаны недостоверными сведения, использованные при оценке земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 и установлена другая кадастровая стоимость, период действия которой распространяется на период установленной по делу № А60-17607/2019 платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 по настоящему делу вышеуказанные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Администрации отменены по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении требования Администрации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, с учетом площади земельного участка, установленной в заключении экспертов, пропуска исковой давности по требованиям до марта 2016 года, частичного погашения суммы долга, а также содержание решения Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу № 3а-316/2019, из которого следовало, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0111003:25 равной его рыночной стоимости по состоянию на 15.11.2012 в размере 4 119 000 руб. (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка суд указал 29.04.2019), принимая во внимание представленный Администрацией перерасчет платы за пользование земельным участком в спорный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, признал обоснованной и подлежащей включению в состав третьей очереди реестра задолженность кредитора на общую сумму 6 348 810 руб. 46 коп.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае Администрация ссылалась на наличие у должника задолженности на общую сумму 6 348 809 руб. 52 коп., вытекающая за неисполнение обществом «УРС» обязательств по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: 66:41:0111003:25. При этом в расчете е задолженности кредитор исходил из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 67 491 350 руб. 28 коп., действующей в период с марта 2016 по 31.12.2018; при расчете суммы долга за период с 01.01.2019 по октябрь 2019 кредитором применена кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 119 000 руб., установленная решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу № 3а-316/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», проверив произведенный Администрацией расчет суммы требования, исходя из того, что установленная решением Свердловского областного суда от 06.09.2019 по делу № 3а-316/2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 4 119 000 руб. подлежит применению для расчета платы за пользование участком с 01.01.2019, при этом из расчета размера платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по октябрь 2019 следует, что кредитором применена указанная кадастровая стоимость, исходя из того, что решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу № 3а-139/2022 архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена и установлена по состоянию на 15.11.2012 на период действия с 09.04.2013 по 13.11.2019 в размере 13 552 726 руб. 51 коп., соответственно, установленная данным решением суда кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению при определении размера платы за пользование земельным участком с 01.01.2021, тогда как кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате за фактическое пользование участком за период с марта 2016 по октябрь 2019 года, то есть за период, к которому новый размер кадастровой стоимости, установленный решением Свердловского областного суда от 07.04.2022 по делу № 3а-139/2022, применению не подлежит, установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, доказательств ее погашения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования Администрацией в размере 5 553 403 руб. 77 коп. основного долга и 795 406 руб. 69 коп. финансовых санкций и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерное применение положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, судом кассационной инстанции изучен и отклонен, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен по причине неверного толкования норм права о действии закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Определений Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 580-О, от 26.02.2021 № 283-О часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с учетом общего принципа действия закона во времени, закрепленного, в частности, в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. распространяется только на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Таким образом, часть пятая статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ) не содержит указания о распространении ее положений на права и обязанности, возникшие из ранее возникших правоотношений.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2021 (часть 1 статьи 7 данного закона) и им не предусмотрено распространение его действия на ранее поданные и рассмотренные заявления (необходимость учета всех ранее рассмотренных споров о кадастровой стоимости), иных переходных положений, как это предусмотрено, к примеру, в части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ в отношении старой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ, в Федеральном законе от 31.07.2020 № 269-ФЗ нет.

Применительно к рассматриваемому случаю предъявленная Администрацией к включению в реестр задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности, при этом, Федеральный закон № 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционным судом применена ставка арендной платы в размере 5,4 % от кадастровой стоимости, тогда как ставка арендной платы составляет 5,5 % от кадастровой стоимости, судом округа отклонена, поскольку допущенная апелляционным судом опечатка в тексте постановления не привел к верным выводам. Фактически судом применена ставка арендной платы 5,5 % от кадастровой стоимости.

Иные доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-16924/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу № А60-16924/2020 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФЮТ «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи О.Э. Шавейникова



Ю.А. Оденцова