Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А23-512/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А23-512/2016
г. Калуга
16» февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,

ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от ФИО4



представителя ФИО5 по доверенности от 16.06.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Заказчик» ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу№ А23-512/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калуга-Заказчик» (далее - должник, 248018, <...> д. 62, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившихся в использовании счёта для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; списании денежных средств со счета для резервирования сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Калужской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Афанасьева Е.И. Мосина Е.В., Волкова Ю.А.), действия конкурсного управляющего ООО «Калуга-Заказчик» ФИО6 по использованию счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и по списанию денежных средств со счета для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, признаны незаконными.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Калуга-Заказчик» ФИО6 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения жалобы, сведения об обязательствах перед ФИО4 в реестре текущих платежей отсутствовали, исходя из чего последняя не являлась лицом, имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего, более того, суд должен был прекратить либо приостановить производство по жалобе до разрешения заявленных разногласий о статусе ФИО4 в деле о банкротстве, при этом запись в реестр текущих платежей о наличии обязательств перед ФИО4 была внесена в результате технической ошибки, кроме того, обжалуемые судебные акты являются основанием для изменения суммы требований, предъявленных к заявителю по делу о банкротстве - ГП «КРЭО», поскольку все непогашенные судебные расходы подлежат взысканию с заявителю по делу о банкротстве, между тем, ГП «КРЭО» не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

ФИО4 в отзыве от 25.01.2022 и ее представитель в судебном заседании просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2016 заявление МУП «Калужское специализированное автотранспортное предприятие» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калуга-Заказчик» принято к производству и определением от 18.05.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 07.12.2016 ООО «Калуга-Заказчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 18.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калуга-Заказчик» прекращено.

Ссылаясь на то, что ФИО4, являясь кредитором по текущим платежам, причитающуюся ей сумму среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения не получила, несмотря на то, что денежные средства в процедуре банкротства поступали на расчетные счета должника (основной счет и счет для резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего), ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой до момента прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 5, 20.3, 20.6, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 указанного закона.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и других участвующих в деле лиц путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлась работником ООО «Калуга-Заказчик». Согласно свидетельству о расторжении брака, после расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО4.

На основании представленных ФИО8 конкурсному управляющему документов, а именно решения ГКУ «ЦЗН города Калуга» от 29.05.2017 о сохранении среднего месячного заработка, ФИО8 была включена конкурсным управляющим ФИО6 в реестр текущих платежей.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается и подтверждается направленным последним в ПАО «МИнБанк» платежным поручением № 116 от 28.06.2017 на сумму 40 404 руб. 42 коп. с назначением платежа - средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за май 2017 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на момент рассмотрения жалобы, сведения об обязательствах перед ФИО4 в реестре текущих платежей отсутствовали, исходя из чего последняя не являлась лицом имеющим право на обжалование действий конкурсного управляющего, более того, суд должен был прекратить либо приостановить производство по жалобе до разрешения заявленных разногласий о статусе ФИО4 в деле о банкротстве, при этом запись в реестр текущих платежей о наличии обязательств перед ФИО4 была внесена в результате технической ошибки, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, судебный акт об исключении из реестра текущих платежей требования ФИО4 судом не выносился, исключение конкурсным управляющим требования кредитора по текущим платежам, после его же включения в реестр, без судебного акта приводит к ситуации, когда управляющим самовольно принимаются такие решения без наличия каких-либо на то оснований. При этом, как было указано выше, ФИО8 являлась работником ООО «Калуга-Заказчик», что подтверждается решением ГКУ «ЦЗН города Калуга» от 29.05.2017 о сохранении среднего месячного заработка и направленным конкурсным управляющим в ПАО «МИнБанк» платежным поручением № 116 от 28.06.2017 на сумму 40 404 руб. 42 коп. с назначением платежа - средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения за май 2017 года.

Также из материалов дела не усматривается, когда арбитражный управляющий обнаружил допущенную (по его мнению) в 2017 году ошибку и устранил ее путем внесения изменений в реестр по текущим платежам.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО8, как кредитор по текущим платежам, вправе была обжаловать действия конкурсного управляющего.

Из ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» следует, что размер процентов конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства у должника было выявлено имущество только в виде дебиторской задолженности. Иного имущества у должника выявлено не было. Часть дебиторской задолженности на сумму 5 001,6 тыс. руб. была взыскана, часть дебиторской задолженности на сумму 1 375 тыс. рублей реализована с торгов. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 125 836 тыс. руб. Реестр текущих платежей сформирован на сумму 6 149,32 тыс. руб. Из отчета управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались.

В своих отчетах управляющий указывал, что в период действия специального счета на нем резервировались средства для уплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в пределах 7% от суммы активов. После реализации конкурсной массы денежные средства перечислены на основной счет должника. Режим спецсчета изменялся на период проведения торгов на режим счета для приема задатков. Перечисленные со спецсчета деньги сразу же списывались в погашение текущих платежей первой очереди (вознаграждение управляющего).

Как установлено судами из анализа счетов должника не следует, что один из них был открыт исключительно для резервирования процентов по вознаграждению управляющего. Напротив, из анализа движения денежных средств по счетам следует, что резервирование проводится по двум счетам, денежные средства переводятся с одного счета на другой и затем проводится списание по нему в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего по использованию счета для якобы резервирования суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а фактически по списанию денежных средств с него для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, являются незаконными. Подобные манипуляции со счетами привели к тому, что с основного счета не были списаны денежные средства полагающиеся кредиторам второй очереди (в порядке календарной очередности).

Кроме того, судами верно отмечено, что конкурсным управляющим неправильно определялся (рассчитывался) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а именно не от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»), а в пределах 7% от суммы активов.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли обоснованному выводу о том, что неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 не соответствуют интересам кредиторов должника, допущенные им нарушения являются существенными, поскольку повлекли неправильное распределение денежных средств из конкурсной массы должника, что безусловно нарушает права кредиторов, поскольку они не получили, то на что рассчитывали.

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций правомерно признали жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются основанием для изменения суммы требований, предъявленных к заявителю по делу о банкротстве - ГП «КРЭО», поскольку все непогашенные судебные расходы подлежат взысканию с заявителю по делу о банкротстве, между тем, ГП «КРЭО» не было привлечено к участию в обособленном споре, отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ГП «КРЭО».

Кроме того, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) является основным участвующим в деле о банкротстве лицом и признается участником всех обособленных споров. Также права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п. 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А23-512/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3