Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-10098/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-10098/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Немтиновой Е. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ООО «Интерстрой» - ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2022 года,

от Департамента развития новых территорий города Москвы – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 года,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента развития новых территорий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2023 года,

по иску ООО «Интерстрой»

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ОО «Интерстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ответчик) о взыскании 8 772 684 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 312 331 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 8 772 684 руб. 24коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций неполно исследовали представленные доказательства, не приняли во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение затрат, пришли к ошибочным выводам о квалификации неосновательного обогащения на стороне ответчика, не учли, что дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ЭА- 12/07/18-1ГК.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец работы на сумму заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №18 от 30.12.2021, №16- 34 от 30.12.2021, №16-38 от 30.12.2021, №16-43 от 30.12.2021, №16-51 от 30.12.2021, ведомости выполненных работ, акты об освидетельствовании объемов работ и локальные сметы, направленные ответчику письмом от 30.06.2022 №150.

Так, ответчиком подписаны акты № 34, № 38, № 43, № 51 об освидетельствовании объемов работ, не вошедших в государственный контракт, а также утверждены локальные сметы к данным актам.

Кроме того, согласно пункту 5.1.2. контракта технический заказчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 рабочих дней с даты получения от генерального подрядчика указанного акта.

Из материалов дела следует, что техническим заказчиком является АО «ТУКС2», которым подписаны ведомости выполненных объемов работ по актам № 34, № 38, № 43, № 51 с пометкой о том, что выполнение объемов работ технический заказчик подтверждает.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что в соответствии с актами об освидетельствовании объемов работ, ответчиком и техническим заказчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на объекте, не вошедших в ведомости работ по проектно-сметной документации к контракту.

Фактическое выполнение и объемы дополнительно выполненных истцом работ подтверждены техническим заказчиком по контракту, подписанными им 17.08.2021.

Суды сослались на то, что согласно указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технико-экономическими показателями объекта, объект соответствует показателям, принятым в откорректированной проектной документации по объекту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-328, 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305- ЭС20-15344, Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 по делу № А41-95103/2019, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец действовал в интересах ответчика, для достижения целей заключенного сторонами контракта, в связи с чем пришел к выводу, что без производства спорных дополнительных работ не мог быть достигнут конечный результат подрядных работ в соответствии с требованиями нормативной документации в области технического регулирования, а именно законченный строительством и готовый к эксплуатации объект, таким образом, понесенные истцом на выполнение дополнительных работ затраты/расходы, являются неосновательным обогащением ответчика, которое должно быть возмещено истцу и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к ошибочным выводам о квалификации неосновательного обогащения на стороне ответчика, подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно указали на то, что спорные работы в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что дополнительный объем работ фактически принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения об изменении объемов работ по строительству объекта, либо об увеличении цены контракта между истцом и ответчиком не заключались, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, также подлежит отклонению, поскольку как верно указано судами обеих инстанций в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А40-10098/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О. А. Шишова

Судьи:


Е. В. Немтинова



С. В. Нечаев