Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-23844/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23844/2023
26 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи

Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к

обществу с ограниченной ответственностью «Монита» о взыскании,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024,

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монита» (далее – Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области 164.430.673,00 рублей в возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области окружающей среды.

Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к производству.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Определением суда от 28.06.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 5-307/2023, рассматриваемому Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е. дело № А5623844/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 производство по делу было приостановлено

до вступления в законную силу судебного акта по делу № 5-307/2023, рассматриваемому Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга.

10.07.2023 судьей Никитиной Я.А. Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга было вынесено постановление по делу № 5-307/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250.000,00 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 по делу 12-1061/23, вступившим в силу в день вынесения, указанное постановление оставлено без изменений.

Производство по делу А56-23844/2023 было возобновлено судом 08.04.2024.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, представитель Общества просил удовлетворении исковых требований отказать и представил письменный отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву.

Общество заявило ходатайство об истребовании документов (копии землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0919002:1), в удовлетворении которого было отказано протокольным определением.

Комитетом были направлены письменные возражения относительно привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области», ЛОГКУ «Ленобллес», Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, ООО «Гриф», ООО «Экомониторинг», о чем Общество просило в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Также Комитетом были представлены письменные возражения относительно доводов об уменьшении размера взыскиваемого вреда, причиненного окружающей среде, представленных Обществом в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Обществом также было заявлено ходатайство об истребовании документов (информации о том, к какой категории относятся леса, расположенные в квартале № 1314 выдел 18 Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества в период обнаружения спорных отходов).

В удовлетворении ходатайств Общества было отказано, в материалах судебного дела необходимая информация имеется: в акте осмотра территории от 13.03.2024 № 1, в акте осмотра территории от 04.06.2024 № 2, в выкопировке из таксационного описания квартала 1314 Минского участкового лесничества. Так же указанный вопрос исследовался судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по указанному делу (постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5307/2023 об административном правонарушении и решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 по делу 12-1061/23). Кроме того, сведения о том, к какой категории защитности лесов относится лесной участок,

на котором выявлены спорные отходы, не влияет на размер вреда, о взыскании которого подано исковое заявление.

Обществом также было подано ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, а также возражения Комитета на него, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как в материалах судебного дела имеются сведения о том, что спорные отходы частично убраны ответчиком, в связи с чем проведение экспертизы не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Комитета в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 08.08.2022 № 1-15-40458-22/З проведен осмотр территории лесного участка Гатчинского лесничества, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0919002:1.

Согласно протоколу осмотра от 08.08.2022 № 1-15-40458-22/З (контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами), в лесном квартале 1314 (выдел 18) Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества (далее – Лесной участок) на почве складированы отходы производства и потребления которые по визуальной оценке образуют толщу высотой от 1 до 3 метров. Площадь, занятая отходами на Лесном участке, представляет собой территорию, по периметру с трех сторон ограниченную обводненной канавой и примыкающую к действующему полигону твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0919002:1.

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0919002:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи г.п. Вырица, уч. б/н, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – специальная деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером 47:23:0919002:1 передан Обществу по договору аренды № 828 от 22.08.2005 сроком на 25 лет (дата государственной регистрации: 26.03.2020, номер государственной регистрации: 47:23:0919002:1-1-47/017/2020-3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является обработка и утилизация неопасных отходов, дополнительными видами деятельности – сбор неопасных отходов, сбор опасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, а также другая деятельность, связанная с отходами производства и потребления.

Общество имеет лицензию Л020-00113-78/00114509 от 24.12.2021, выданную Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для осуществления на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0919002:1 деятельности по сбору (III, IV классы), транспортированию (III, IV классы), обработке (III, IV классы) и утилизации (IV класс) отходов.

На основании полученных данных и выявленных обстоятельств во время проведения выездного обследования 08.08.2022 Комитетом протоколом об изъятии товаров, транспортных средств и иных вещей, являющимся, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ одной из мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, возбуждено дело об административном правонарушении № 4080822/Д по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по указанному административному делу Комитетом 30.08.2022 произведен осмотр Лесного участка (протокол № 40808-22/Д осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2022).

Как следует из данного протокола на почве Лесного участка были складированы отходы производства и потребления. Лесной участок представляет собой территорию, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0919002:1, на котором расположен полигон ТБО. Отходы представлены в виде полиэтиленовых пакетов, потерявших потребительские свойства, покрышек автомобилей, строительных конструкций из древесины, упаковки из-под пищи, баллоны от монтажной пены, остатки одежды и др.

В ходе осмотра проведены маркшейдерско-геодезические работы по определению площади, занятой отходами, и объема размещенных отходов на землях лесного фонда. Также проведен отбор проб отходов.

В соответствии с определением Комитета о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 11.08.2022 № 40808-22/Д, проведение экспертизы отобранных отходов поручено ЛОГКУ «Леноблэкомилиция», испытательная лаборатория которой имеет аттестат аккредитации № RA.RU.21АД55, выдан Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ 08.10.2015; лицензия на осуществление маркшейдерских работ от 30.01.2018 № ПМ-20-006073, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно отчету ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 16.09.2022 № 44-Г по проведению замеров 30.08.2022 на территории: Ленинградская область, Гатчинский район, лесной квартал 1314 (выдел 18) Минского участкового лесничества на территории, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0919002:1, площадь отсыпанного отходами лесного участка составляет 5 646 кв.м, объем – 16 209 куб. м.

В соответствии с заключением ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 21.09.2022 № 124-Э-22 отходы производства и потребления, отобранные 30.08.2022 при проведении осмотра территории лесного участка, относятся к IV (четвертому) классу опасности для окружающей природной среды.

Комитетом 06.10.2022 по факту сброса отходов производства и потребления в лесном квартале 1314 (выдел 18) Минского участкового лесничества Гатчинского лесничества в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 40808-22/Д по ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела 10.07.2023 судьей Никитиной Я.А. Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга было вынесено постановление по делу № 5-307/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 по делу 12-1061/23, вступившим в силу в день вынесения, указанное постановление оставлено без изменений.

Согласно части 1 стать 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 той же статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде осуществляется добровольно либо по решению суда.

Требование с предложением оплатить добровольно сумму ущерба, направлено Комитетом в адрес Общества письмом от 03.03.2023 № К-09510/2023, однако было оставлено без ответа.

Комитет обратился с исковым требованием к Обществу о взыскании вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнение лесов отходами производства и потребления, выразившемуся в несанкционированном размещении (складировании) отходов производства и потребления на Лесном участке.

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 1 Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 4 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:

УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт, (формула 1 Методики)

где: УЩ – общий размер вреда, причиненного почвам (руб.);

УЩзагр – размер вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, который рассчитывается в соответствии с пунктом 5 Методики (руб.);

УЩотх – размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, который рассчитывается в соответствии с пунктом 9 Методики (руб.);

УЩперекр – размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 Методики (руб.);

УЩсн – размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 11 Методики (руб.);

УЩуничт – размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы, который рассчитывается в соответствии с пунктом 12 Методики (руб.).

Поскольку в результате несанкционированного размещения ответчиком отходов производства и потребления вред (УЩзагр) в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, вред (УЩсн) в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы, и вред (УЩуничт) в результате уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя почвы Комитетом выявлены не были, то УЩзагр, УЩсн, УЩуничт не подлежали учёту (расчету).

Согласно Методике при складировании отходов производства и потребления учитывается воздействие на почву в виде захламления, возникшего при складировании на поверхности почвы (УЩотх), а также в виде перекрытия поверхности почвы, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (УЩперекр).

Таким образом, Комитетом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате размещения (складирования) Обществом отходов непосредственно на почве на землях лесного фонда, по Методике, а именно:

по пункту 9 Методики исчислен в стоимостной форме размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, (УЩотх) по приведенной формуле и составил 164 430 673 руб. 00 коп.;

по пункту 10 Методики исчислен в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), (УЩперекр) по приведенной формуле и составил 2 117 250 руб. 00 коп.

Размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, (УЩотх) был рассчитан при проведении экспертизы, результаты которой представлены в заключении № 124-Э-22 от 21.09.2022 (приложение № 1 к заключению экспертизы).

Размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), (УЩперекр) был рассчитан дополнительно на основании сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, и представлен письмом Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Ленинградская областная экологическая милиция» от 08.08.2024 № исх354.

Из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 304-ЭС21-9428, указано, что следует исходить из презумпции причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли.

УЩотх и УЩперекр рассчитываются по разным (отдельным) формулам, которые соответствуют разным (самостоятельным) видам воздействия на почвы. Методика не содержит указания на то, что причинение вреда почвам в результате одного вида воздействия (захламленности) исключает причинение вреда почвам в результате другого вида воздействия (перекрытия). Напротив, Методика указывает на необходимость суммирования размеров вреда, причиненного почвам в результате отдельных видов вредного воздействия, по формуле № 1 Методики.

Таким образом, установленные факты захламления и перекрытия поверхности почвы на Лесном участке отходами производства и потребления являются достаточными для вывода о наличии негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме порчи почвы на Лесном участке действиями Общества, а возмещение вреда почвам, размер которого исчислен и в соответствии с пунктом 9 Методики (УЩотх), и в соответствии с пунктом 10 Методики (УЩперекр), не является двойной мерой ответственности.

Доводы ответчика о недоказанности его вины не может быть принято судом, так как факты размещения (складирования) на поверхности почвы на Лесном участке отходов в результате противоправных, виновных действий Общества подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и привлечением Общества к административной ответственности по соответствующей статье. Кроме того, с учётом обязанностей

Общества как лица, эксплуатирующего полигон ТБО, Общество не могло не знать о том, что происходит на прилегающей к полигону территории, в том числе о разрастании тела полигона за границы земельного участка с кадастровым номером 47:23:0919002:1. Ссылка Общества на то, что оно не знало о замусоривании прилегающей к полигону ТБО территории, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей (бездействии) как лица эксплуатирующего полигон, а не об отсутствии вины Общества.

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемого вреда подлежит уменьшению пропорционально объему вывезенных с Лесного участка отходов, также подлежит отклонению.

14.06.2024, по заданию от 11.06.2024 № 1.1-15-4-0278/2024, сотрудником Комитета проведено выездное обследование Лесного участка.

Согласно протоколу осмотра от 14.06.2024 № 1.1-15-4-0278/2024, отходы производства и потребления, размещенные на Лесном участке и образованные в результате разрастания тела полигона твердых коммунальных отходов «Вырицкий», в полном объеме не ликвидированы. Осмотр проводился в присутствии Гатчинского лесничества – ФИО1

К протоколу осмотра от 14.06.2024 № 1.1-15-4-0278/2024 приложена фототаблица с двумя фотографиями, на которых видно, что спорные отходы ликвидированы не полностью, участок, на котором размещены спорные отходы (их оставшаяся часть) сильно обводнен.

Объем отходов, который находится под поверхностью воды на затопленных участках, неизвестен.

Факт частичного вывоза отходов с Лесного участка подтверждается актами осмотра территории от 13.03.2024 № 1 от 04.06.2024 № 2, составленных лесничим Гатчинского лесничества – ФИО1

Размер вреда, причиненного в результате незаконного размещения отходов и рассчитанный по установленной методике, не находится в пропорциональной зависимости от объема выполненных работ по ликвидации незаконно размещенных отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется:

- исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды,

- а также, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при отсутствии проектов рекультивационных и иных восстановительных работ – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 той же статьи Закона № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по

восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Ликвидация мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления путем вывоза находящихся на земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон не является возмещением вреда окружающей среде в полном объеме, так как приводит лишь к физическому удалению отходов производства и потребления с поверхности почвы, освобождая её, и не учитывает вред, причиненный почве в период, когда эти отходы располагались на поверхности почвы.

Таким образом, ликвидация Обществом отходов с Лесного участка просто приводит к прекращению негативного воздействия отходов на почву в будущем, в результате их удаления с поверхности почвы, и является лишь средством устранения препятствий к восстановлению экологической системы.

11.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (от 11.06.2024 № К-09-1928/2024) с просьбой представить документы,

подтверждающие вывоз в установленном порядке отходов производства и потребления со спорной свалки на лицензированные полигоны, а также объем и стоимость работ по ликвидации свалки (договоры подряда, счета, акты выполненных работ, документы о приемке отходов на полигон и т.д.).

Указанные документы не были представлены.

Таким образом, с учетом отсутствия утвержденного проекта восстановительных работ на землях лесного фонда, на которых была размещена спорная свалка, и документов, подтверждающих вывоз в установленном порядке отходов производства и потребления с Лесного участка на лицензированные полигоны, а также объем и стоимость работ по ликвидации свалки, основания для уменьшения размера взыскиваемого вреда отсутствуют, так как отсутствуют документы, подтверждающие затраты ответчика на ликвидацию последствий причиненного вреда.

Частичная ликвидация свалки, то есть простое удаление отходов с поверхности земли, не является полным возмещением вреда или восстановлением нарушенной природной среды.

Ликвидация свалки на 95%, подтверждаемая только визуальным остром, не доказывает ни реальный объем ликвидированных (вывезенных) отходов, ни проведение работ по полному восстановлению нарушенной природной среды, ни наличие оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в денежной форме, на 95%.

Основания для отклонения заключения экспертизы № 124-Э-22 от 21.09.2022 как ненадлежащего доказательства отсутствуют.

Экспертиза, результаты которой представлены в заключении № 124-Э-22 от 21.09.2022, была проведена в рамках дела об административном правонарушении № 40808-22/Д.

В соответствии с определением от 11.08.2022 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 40808-22/Д проведение экспертизы было поручено Ленинградскому областного государственному казенному учреждению «Ленинградская областная экологическая милиция» (далее – ЛОГКУ «Леноблэкомилиция») (аттестат аккредитации № RA.RU.21АД55, выдан Федеральной службой по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ» 08.10.2015, лицензия на осуществление маркшейдерских работ № ПМ-20-006073 от 30.01.2018, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору).

ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» является учреждением, подведомственным Комитету, однако это не свидетельствует о том, что оно является заинтересованным лицом.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, в рамках проведения административного расследования. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимал участие в отборе проб и образцов, для получения которых также приглашался и представитель Ответчика, который не прибыл.

Копия определения от 11.08.2022 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 40808-22/Д в установленном порядке была направлена ответчику по юридическому адресу, то есть ответчик не был

лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить вопросы эксперту, однако данное отправление ответчиком не получено.

Указанный вопрос исследовался судами общей юрисдикции первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по указанному делу (постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 5307/2023 об административном правонарушении и решение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 по делу 12-1061/23).

30.08.2022 были отобраны пробы и образцы почв и отходов, что зафиксировано в протоколе осмотра № 40808-22/Д от 30.08.2022.

Отбор проб и образцов осуществлен в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, протокол изъятия проб и образцов (от 30.08.2021 № 40808-22/Д) составлен в соответствии с 27.10 КоАП РФ. В соответствии с той же статьей в протоколе осмотра № 40808-22/Д от 30.08.2022 сделана запись об изъятии проб и образцов.

В протоколе осмотра от 30.08.2021 № 40808-22/Д приведены идентификационные признаки изъятых проб и образцов. Приведение сведений об объеме пробы является необязательным.

Экспертиза проводилась в отношении только пробы (образцов) отходов, отобранных 30.08.2022, так как вопрос поступления в почвы загрязняющих веществ не исследовался.

В заключении экспертизы № 124-Э-22 от 21.09.2022 представлены сведения о пробе, результаты исследования которой представлены в заключении:

«Проба отхода № 1 – пробоотборный участок 1 (пломба - № 0649069), отобранная с территории с размещенными на ней отходами производства и потребления (координаты отбора 59°23ˊ24,128˝ (375410,1875) с.ш., 30°12ˊ29,761˝ (2207974,1106) в.д.), масса пробы – 5 кг.

Место отбора пробы определено представителем Комитета исходя из однородности размещенных отходов на территории. Был выделен 1 участок для отбора проб с размещенными на нем отходами. Объединенную пробу составили путем смешивания не менее 5 точечных проб отхода, отобранных в разных точках пробной площадки.

По результатам отбора проб сотрудником Испытательной лаборатории ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» составлен Акт отбора проб отходов № 85.О.2022 от 30.08.2022.

На месте отбора проба упаковывалась, маркировалась с указанием названия пробы и места отбора. Проба опечатана (проба № 1 – пломба № 0649069) и помещена в термоконтейнер для транспортировки автотранспортом в Испытательную лабораторию ЛОГКУ «Леноблэкомилиция»…

В день отбора (30.08.2022) проба доставлена автотранспортом в Испытательную лабораторию ЛОГКУ «Леноблэкомилиция», зарегистрирована в журнале регистрации проб: (проба № 1 – регистрационный номер № 85), и передана исполнителям для проведения анализов.

Результаты анализов и исследований пробы отходов представлены в Протоколе № 85.О.2022 от 14.09.2022.».

В Протоколе испытаний № 85.О.2022 от 14.09.2022 также представлены сведения об отобранной пробе:

агрегатное состояние – твердое, номер пробной площадки – 1, тип пробы – объединенная, номер пробы – 0649069.

Таким образом, Общество безосновательно указывает на то, что при отборе пробы отходов была нарушена методика отбора и вместо объединенной пробы была отобрана точечная проба.

Отбор проб отходов осуществлялся в соответствии с методикой «ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления».

В соответствии с пунктом 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2:3:3.2-03:

- на свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 кв.м. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г;

- отбор проб твердых отходов для определения их токсичности производят в соответствии с требованиями соответствующих методик определения.

Класс опасности отобранных проб отходов установлен по результатам токсикологических исследований. В качестве тест-объекта использовались ветвистоусый рачок дафния (Daphnia magna stratus) и зеленая водоросль хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer).

Токсикологические испытания проводились по следующим нормативным документам:

- «ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 (Т 16.1:2:2.3:3.7-04) «Методика измерений оптической плотности культуры водоросли хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer) для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления», изд. 2021 г.

- «ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 (Т 16 1:2:2.3:3.9-06) «Токсикологические методы контроля. Методика измерений количества Daphnia magna Straus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета», изд. 2021 г.

В соответствии с пунктом 9.7 «ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 (Т 16.1:2:2.3:3.7- 04) и пунктом 9.7 ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 (Т 16 1:2:2.3:3.9-06) с учетом пункта 3.3 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. Санитарные правила»:

- отбор проб отходов проводится на пробных площадках, из емкостей накопителя или из источника образования отхода; на каждые 20 га накопителя закладывается не менее 1 пробной площадки;

- точечные пробы отбираются на пробных площадках из одного или нескольких слоев или горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом; объединенная проба составляется путем смешивания

точечных проб (не менее 5 проб), отобранных на одной площадке (из одной емкости). Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Согласно отчету № 44-Г от 16.09.2022 по проведению замеров 30.08.2022, площадь отходов производства и потребления составляет 5 646 кв.м (0,5646 га).

Таким образом, для отбора проб отходов для последующего определения класса опасности отходов, необходимо и достаточно было заложить одну пробную площадку, с которой отобрать одну объединенную пробу массой не менее 1 кг, составленную из пяти точечных проб, и на основании данных анализа одной этой пробы сделать вывод о классе опасности всех отходов, расположенных на площади 0,5646 га.

Таким образом, Общество безосновательно указывает на то, что в заключении № 124-Э-22 от 21.09.2022 все отходы неправомерно отнесены к IV классу опасности.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО) утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами, грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов, а также иные виды грунтов, образовавшихся в результате землеройных и строительных работ, работ по демонтажу и так далее, отнесены к отходам.

Таким образом, масса грунта правомерно включена в массу отходов.

Также подлежат отклонению доводы Общества о том, что при отборе проб Комитетом допущены существенные нарушения применимых нормативов (ГОСТ 17.4.4.02-2017, ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03), что исключает возможность признания результатов отбора проб и их последующего анализа репрезентативными и достоверными.

ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», на который указывает Общество, применяется при отборе проб почв и не применяется при отборе и анализе проб отходов.

Требование о том, что для отбора проб отходов используют шпатель или почвенный бур, было предусмотрено ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 (изд. 2014 года), который в настоящее время не применяется.

В соответствии с пунктом 9.7 «Отбор, транспортировка и хранение проб осадков сточных вод, отходов производства и потребления» ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 (изд. 2021 года) для отбора проб отходов используют шпатель или лопату.

Из протокола испытаний ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от 14.09.2022 № 85.О.2022, следует что в качестве средства отбора проб использовалась лопата, что полностью соответствует действующей методики (ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 (изд. 2021 года)).

Установление морфологического состава отходов осуществлялось в соответствии с ФР.1.28.2015.19223 (ПНД Ф 16.3.55-08), «Методика определения морфологического состава твердых отходов производства и потребления гравиметрическим методом», изд. 2014 года, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе испытаний от 14.09.2022 № 85.О.2022.

В приведенной выше методике нет требований на использование при отборе проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2 «Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления.

Отбор проб отходов осуществлялся в целях установления компонентного состава, токсичности отходов производства и потребления. Методики: ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04 изд. 2021г. «Методика измерения оптической плотности культуры водоросли хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer) для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, донных отложений, осадков сточных вод, отходов производства и потребления», а так же ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.12-06 изд. 2021 г. «Методика измерений количества Daphnia magna Straus для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления методом прямого счета» дают указания по отбору проб отходов производства и потребления.

В соответствии с вышеуказанными методиками при отборе проб отходов необходимо пользоваться в том числе СП 2.1.7.1386-03 от 16.06.2003 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.1.7.1386-03 от 16.06.2003- «Отбор проб отходов проводится для определения их качественного, количественного состава и класса опасности». Пункт 3.3- «Отбор проб проводится на пробных площадках, из емкостей накопителя или из источника образования отхода. На каждые 20 га. накопителя закладывается не менее 1 пробной площадки».

Таким образом, отобранных проб отходов было достаточно для определения морфологии тела свалки отходов производства и потребления, а Общество бездоказательно указывает на то, что при отборе проб отходов были допущены нарушения применимых нормативов.

Расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен по методике, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика).

Уже самой Методикой предусмотрено, что в результате захламления почвы и перекрытия почвы, ей (почве) наносится вред, размер которого определяется Методикой на основании сведений только об объемах складированных на почве отходов. В этом случае проводить отдельную оценку изменений состояния почвы по отношению к первоначальному состоянию не требуется. Вред почвам в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы отходов производства и потребления, а также вред почве в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, доказывается самим фактом расположения отходов на поверхности почвы.

При нахождении отходов на поверхности почвы перекрывается доступ газов, в том числе кислорода воздуха, влаги, света и иной энергии в почву, а также оказывается физическое давление на почву, что само по себе оказывает негативное влияние на почву.

Из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 304-ЭС21-9428, указано, что следует исходить из презумпции

причинения вреда почвам самим фактом захламления, загрязнения почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, а также того, что загрязнение земель и почв, зарастание земель деревьями и кустарниками, сорными растениями законодательством выделены в качестве отдельных видов вредного воздействия на земли.

Таким образом, установленные Комитетом факты захламления и перекрытия поверхности спорного участка почвы отходами производства и потребления являются достаточными для вывода о наличии негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме порчи почвы на Лесном участке, а вывод Общества о недоказанности самого факта причинения вреда почве не соответствует ни материалам дела, ни требованиям Методики.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение вреда, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона № 7-ФЗ называет субъектов охраны окружающей среды и указывает, что охрана окружающей среды направлена на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В силу статей 1, 4 Закона № 7-ФЗ почвы являются компонентами природной среды. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и

нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ среды части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи.

При этом по смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» противоправное поведение ответчика может выражаться как в действиях, так и в бездействии лица.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В результате незаконных действий (бездействия) ответчика в области обращения с отходами производства и потребления на Лесном участке причинен ущерб почвам, как объекту окружающей среды, а также нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция

экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и(или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, - применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022, подтверждено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии проекта восстановительных работ на Лесном участке, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме. Надлежащих оснований для снижения суммы взыскиваемого вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Монита» путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования Гатчинского муниципального района Ленинградской области вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и исчисленный в размере:

- 164.430.673,00 рублей – в возмещение вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления,

- 2.117.250,00 рублей – в возмещение вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монита» в доход федерального бюджета 200.000,00 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.