Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А55-19678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36249/2018

Дело № А55-19678/2017
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 25.01.2022);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.05.2019);

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, ООО «Парекс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022

по делу № А55-19678/2017

по заявлению о признании сделки (договора уступки права требования от 18.04.2019) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 к производству принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – должник, ООО «Монолит») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 12.01.2018 при банкротстве общества «Монолит» применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

Определением от 05.09.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

В арбитражный суд 13.01.2022 поступило заявление кредиторов, ФИО4 и общества «Парекс», в котором заявители просили признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 18.04.2019 между ФИО1 и обществом «Конструктор 63», применить последствия недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов общества «Монолит» требований кредитора ФИО1 в размере 11 319 641,96 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Определением от 04.04.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Бенчмарк Трейдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 договор уступки права требования от 18.04.2019, заключенный между ФИО1 и обществом «Конструктор 63», признан недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО4 и общества «Парекс» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.04.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «Конструктор 63» и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО4 и общество «Парекс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просят определением суда первой инстанции от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ими требования в полном объеме.

Отзывы ФИО1 и ФИО10 на кассационную жалобу, поступившие в суд округа в электронном виде через портал «Мой арбитр» (26.12.2022 в 13 час. 46 мин. и 30.12.2022 в 22 час. 42 мин. соответственно), с учетом заявленных представителем ФИО4 и общества «Парекс» возражений, судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела, как поданные в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) (абзац четвертый пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку указанные отзывы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ФИО4 и общества «Парекс» - ФИО5, представитель ФИО6 – ФИО7 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 – ФИО2, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ФИО9 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов общества «Монолит» в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование общества «Конструктор 63» в размере 5 587 471,51 руб. (задолженность по оплате стоимости выполненных по договору генерального строительного подряда от 10.06.2015 № С-001 работ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 в реестр требований кредиторов общества «Монолит» в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование общества «Конструктор 63» в размере 5 732 170,45 руб. (задолженность по оплате стоимости выполненных в рамках договора генерального строительного подряда от 10.06.2015 № С-001 работ и поставленных в рамках договора поставки от 21.01.2016 № 21/01/2016 строительных материалов).

На основании договора уступки прав (требований) от 18.04.2019 общество «Конструктор 63» уступило ФИО1 право требования с общества «Монолит» задолженности, установленной определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и от 20.03.2019, за 1 000 000 руб., оплата которых произведена ФИО1 векселем ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего ФИО1 при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве были представлены копия простого векселя ПАО Сбербанк на указанную сумму и акт приема-передачи векселя между ней и обществом «Конструктор 63».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в деле № А55-19678/2017 произведена замена кредитора – общества «Конструктор 63» его правопреемником – ФИО1 в части требований, установленных определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 и от 20.03.2019 по настоящему делу.

Кредиторы, ФИО4 и общество «Парекс», ссылаясь на совершение обществом «Конструктор 63» и ФИО1 договора уступки прав (требований) от 18.04.2019 в отсутствие фактической оплаты по нему, в преддверии ликвидации общества «Конструктор 63», обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 11 319 641,96 руб., включенных реестр должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 (о процессуальном правопреемстве).

Удовлетворяя требование о признании оспариваемого договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 168, 170, 382, 388 ГК РФ и исходил из недоказанности факта оплаты ФИО1 уступленного ей по оспариваемому договору права требования к должнику и, как следствие, недоказанности реальности отношений сторон по уступке, отметив, что по представленным Сбербанком по запросу суда сведениям и документам (выписки из реестра ценных бумаг), сведения о ФИО1 и об обществе «Конструктор 63», как о векселедержателях указанного в оспариваемом договоре уступки и используемого в качестве средства платежа по нему векселя, представленного в копии в материалы дела (обособленного спора о процессуальном правопреемстве), отсутствуют, а в качестве индоссанта подтверждается статус двух обществ: «Бенчмарк Трейдинг» (эмитент) и «Скала» (предъявитель векселя), и применив к спорным правоотношениям сторон, связанным с использованием векселя при осуществлении расчетов по договору уступки, разъяснения, данные в пунктах 4, 6, 8, 9 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также обратив внимание на обстоятельства совершения сторонами оспариваемого договора уступки (в период отсутствия какой-либо деятельности общества «Конструктор 63», наличия у него признаков недействующего юридического лица, что в последствии послужило основанием для его ликвидации (03.02.2021) по решению налогового органа).

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора уступки недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой заключенного между обществом «Конструктор 63» и ФИО1 договора уступки прав (требований) от 18.04.2019, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый договор не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, дан примерный перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона.

Исходя из смысла указанных норм права и разъяснений, обозначены два типа сделок и/или юридически значимых действий, которые могут являться предметом рассмотрения на предмет действительности в деле о банкротстве должника: 1) сделки, совершенные самим должником, из чего однозначно следует, что последний должен являться их непосредственным участником; 2) сделки, совершенные другими лицами, но за счет должника, что подразумевает, что предметом такой сделки является некий актив должника, имеющий ценность с точки зрения возможности включения его в конкурсную массу должника.

При квалификации спорной сделки апелляционный суд правомерно исходил из того, что должник – общество «Монолит», стороной оспариваемого договора не является, спорный договор уступки заключен иными лицами (самостоятельными субъектами) ? обществом «Конструктор 63» (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор), при этом предметом указанной сделки являлся актив общества «Конструктор 63» ? право требования к должнику, которое активом для последнего (должника) не является, и в результате ее совершения должник не приобрел дополнительно какие-либо обязанностей, объем (размер и состав) обязательств должника, равно как и его имущества (конкурсной массы), не изменились; единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, с учетом чего пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована, ни как сделка должника, ни как сделка, совершенная за счет должника, вследствие чего обозначенная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве должника, а соответственно заявление о признании ее недействительной не подлежало удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд счел необходимым дать оценку и обстоятельствам спора по существу выводов суда о мнимости сделки.

Основываясь на анализе условий оспариваемого договора и установив согласование сторонами предмета уступки, а также стоимость уступаемого права, апелляционный суд пришел к выводу об очевидно возмездном характере указанной сделки и отсутствии оснований для ее квалификации как дарение (безвозмездной сделки), признав отсутствующими в материалах дела доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, об обстоятельствах, свидетельствующих о безвозмездности договора.

Апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о мнимом характере оспариваемой сделки, основанных на суждении о недоказанности факта оплаты ФИО1 уступленного ей по оспариваемому договору права требования к должнику и, как следствие, недоказанности реальности отношений сторон по уступке, по мотиву отсутствия сведений о ФИО1 и обществе «Конструктор 63», как о векселедержателях указанного в оспариваемом договоре и используемого в качестве средства платежа по нему векселя, не указания их в качестве индоссантов по векселю, а также выводов суда о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

При этом апелляционным судом обращено внимание на осуществление ФИО1 расчетов с обществом «Конструктор 63» по оспариваемой сделке простым векселем Сбербанка на сумму 1 000 000 руб., по которому банк обязуется уплатить эту сумму непосредственно обществу «Бенчмарк Трейдинг» или его приказу по предъявлению, но не ранее 01.03.2019, на обратной стороне которого (сведения об индоссаменте) указанным обществом («Бенчмарк Трейдинг») был учинен бланковый индоссамент (с проставлением лишь печати общества и подписи уполномоченного лица, без указания конкретного лица, в пользу которого он сделан), что с учетом разъяснений абзацов 4, 7 пункта 9 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, части 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе в такой ситуации исключает обязанность ФИО1, как векселедержателя, доказывать существование и действительность своих прав по векселю, а также необходимость обязательного учинения в нем индоссамента при последующей передаче векселя. Учитывая, что являясь законным держателем простого векселя, ФИО1 передала его обществу «Конструктор 63» по акту приема-передачи от 18.04.2019 (с отражением идентифицирующих его признаков) в качестве оплаты по оспариваемому договору уступки в соответствии с его условиями (пунктом 3.2.1 оспариваемого договора), в связи с чем дополнительного отражения сделки по передаче векселя путем учинения в нем индоссамента не требовалось, апелляционный суд правомерно заключил, что отсутствие на векселе индоссаментов указанных лиц, не является основанием для признания несостоявшейся передачи прав по векселю.

Ссылки заявителей на то, что:

? общество «Конструктор 63» ликвидировано 03.02.2021 на основании решения налогового органа в связи с отсутствием деятельности;

? по сведениям Федеральной налоговой службы и Росстата общество «Конструктор 63» с 2019 года не имеет движения по расчетным счетам, не предоставляет налоговую и статистическую отчетность и фактически не ведет хозяйственную деятельность с 2018 года;

? судебным приказом Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2771/2020 от 10.02.2020 с общества «Конструктор 63» был взыскан штраф в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета за период с 2018 года;

? определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16399/2019 от 10.09.2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества «Конструктор 63» установлено отсутствие денежных средств за 2018-2019 гг. материальных активов и имущества ООО «Конструктор 63», достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд отклонил, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, указав, что данные обстоятельства не опровергают передачу ФИО1 обществу «Конструктор 63» векселя по оспариваемому договору уступки, а обстоятельства выбытия векселя из состава активов общества «Конструктор 63» не подлежат установлению в рамках настоящего спора, что передача векселя (прав по нему) в качестве оплаты по сделке от ФИО1 к обществу «Конструктор 63», а в дальнейшем к иным лицам, сама по себе не затрагивает прав должника и его кредиторов.

Доводы заявителей о преднамеренном совершении между обществом «Конструктор 63» и ФИО1 оспариваемой уступки прав требований, с целью установления позиции доминирующего кредитора в лице ФИО1 в деле о банкротстве общества «Монолит», апелляционный суд отклонил, указав на установление требований общества «Конструктор 63» (первоначального кредитора) в деле о банкротстве должника вступившими в законную силу определениями суда при их признании судом обоснованными и документально подтвержденным, основания возникновения которых у первоначального кредитора в установленном законом порядке оспорены не были, отметив, что при таких обстоятельствах переход прав кредитора к иному лицу не влечет изменения объема прав по отношению к должнику и не может быть квалифицирован, как противоправные действия, направленные на получение большинства требований кредиторов к должнику.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц суд округа считает, что апелляционный суд надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы спора доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства дела, дал таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к правильным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии оснований для признания совершенного между ФИО1 и обществом «Конструктор 63» договор уступки права требования от 18.04.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применения последствий ее недействительности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при его рассмотрении, тождественны доводам, являвшимся предметом суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи А.А. Минеева



В.А. Петрушкин