Решение от 23 января 2019 г. по делу № А14-26613/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-26613/2018

"23" января 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г.Воронеж

о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от арбитражного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 05.01.2019

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2.

Представитель Управления поддержал заявление о привлечении к административной ответственности.

В направленном суду отзыве арбитражный управляющий вину не признал.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2019.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу №А14-2798/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 10.05.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон) заявление о признании сделки должника недействительной по договорам займа №10/11 от 10.11.2014, №25/12 от 25.12.2014, заключенных между ООО "Стройтехнологии" и ООО "СТ" поданы 21.05.2018, сообщение размещено в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве 09.07.2018 (2848839), т.е. с нарушением предусмотренного срока (не позднее 22.05.2018).

Тем самым, по мнению административного органа, арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Уведомлением от 31.08.2018, 02.10.2018, 07.11.2018 ФИО2 извещался о необходимости явки в Управление Росреестра по Воронежской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

10.12.2018 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области в присутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00773618 по основаниям ч.3.1ст.14.13 КоАП РФ, учитывая повторность привлечения к административной ответственности.

В своих объяснениях от 10.12.2018 арбитражный управляющий ФИО2 свою вину признал.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №00773618 от 10.12.2018 по основаниям ч.3.1ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к указанной административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.4 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу №А14-2798/2016, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление о признании сделки должника недействительной по договорам займа, заключенным ООО "Стройтехнологии" с ООО "СТ" №10/11 от 10.11.2014, №25/12 от 25.12.2014 поданы конкурсным управляющим ООО ООО "Стройтехнологии" ФИО2 21.05.2018.

Сообщение об обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными размещено в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве 09.07.2018 (2848839), т.е. с нарушением предусмотренного срока (не позднее 22.05.2018).

Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражным управляющим в разумные сроки не предприняты достаточные меры осуществления добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов общества, что является нарушением п.4 ст.20.3 названного Закона. При этом доказательства наличия объективных препятствий к совершению указанных действий арбитражным управляющим не представлены.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 по делу №А36-5778/2015.

Таким образом, арбитражным управляющим повторно нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, препятствующих соблюдению арбитражным управляющим требований законодательства в сфере банкротства, им также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд считает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения (3 года).

Судом установлено, что требований КоАП РФ при привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности административным органом нарушений не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В отзыве ФИО2 просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, суд считает возможным в данном случае применить в отношении арбитражного управляющего ФИО2 положения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что правонарушение, совершенное ФИО2, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла и является малозначительным.

Вменяемое ФИО2 правонарушение не носит системный характер, и не привело к негативным последствиям. Обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по основаниям ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2018 №00773618 следует отказать ввиду его малозначительности, объявить ФИО2 устное замечание.

Руководствуясь ст. 2.9, частью 3.1 статьи 14.13, статьями 23.1, 28.2, 28.3, 29.1-29.12 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; зарегистрированного по адресу: <...>) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, малозначительным и освободить его от административной ответственности, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н. Максимович