Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А84-5329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«04» августа 2020 года

Дело №А84-5329/19

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28.07.2020

Решение в полном объёме изготовлено 04.08.2020

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., изучив материалы дела по уточнённому исковому заявлению, уточнённому заявлениями от 28.11.2019, от 24.07.2019, от 28.07.2019

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318920400028968, г. Севастополь)

к Акционерному обществу «ТАВРИЯ» (7ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

при участии третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-СТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН: <***>),

ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России»,

о взыскании задолженности за фактически выполненные работы,

при участии в судебном заседании

истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.09.2019;

от ответчика: ФИО3. представителя по доверенности от 13.01.2020.

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Говорухой.

установил:

индивидуальный предприниматель Аршин Евгений Александрович (далее – истец, ИП Аршин Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу «Таврия» (далее – ответчик, АО «Таврия»») о взыскании 130 522 рублей, из которых:

- по договору № 280319-1 БС-1 от 28.03.2019: 2 000 руб. основного долга, 300 руб. – пени за период с 13.04.2019 по 09.09.2019, неустойку по день фактической оплаты долга;

- по договору № 280319-2 БС1А от 28.03.2019: 10 560 руб. основного долга, 8 280 руб. – пени за период с 13.04.2019 по 09.09.2019, неустойку по день фактической оплаты долга;

- по договору № 280319-3 БС-2 от 28.03.2019: 23 040 руб. основного долга, 3 456 руб. – пени за период с 13.04.2019 по 09.09.2019, неустойку по день фактической оплаты долга;

- по договору № 280319-4 БС-2А от 28.03.2019: 51 200 руб. основного долга, 7 680 руб. – пени за период с 13.04.2019 по 09.09.2019, неустойку по день фактической оплаты долга;

- за фактически выполненные работы на объекте ответчика по адресу: <...>: 23 626 руб. основного долга, 380 – проценты на сумму долга за период с 20.06.2019 по 09.09.2019, проценты на сумму долга по день фактической оплаты долга;

а также о взыскании судебных расходов в размере 24 916 рублей, из которых 20 000 руб. – судебные издержки, 4 916 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Суд определил рассматривать данное заявление в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ (дело А84-4394/2019).

Определением от 11.11.2019 суд выделил в отдельное производство, с присвоением делу № А84-5329/2019, требование по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «ТАВРИЯ» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы на объекте ответчика по адресу: <...>, всего на сумму 24 006 рублей, из которых 23 626 рублей основного долга, 380,00 рублей процентов на сумму долга за период с 20.06.2019 по 09.09.2019, а также процентов на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также заявление о взыскании судебных расходов в части государственной пошлины в сумме 904 рубля 17 копеек, в части судебных издержек в сумме 3 678 рублей 46 копеек.

Решением по делу А84-4394/2019, принятым путём подписания резолютивной части решения от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Акционерного общества «ТАВРИЯ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в сумме 13 020 (Тринадцать тысяч двадцать) рублей, из которых 300 рублей – пени по договору № 280319-1 БС-1 от 28.03.2019, 1 584 рубля – пени по договору № 280319-2 БС1А от 28.03.2019, 3 456 рублей – пени по договору № 280319-3 БС-2 от 28.03.2019, 7 680 рублей – пени по договору № 280319-4 БС-2А от 2 28.03.2019, а также взыскать судебные расходы в сумме 2 485 (Две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 45 копеек, из которых 490 рублей 39 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1 995 рублей 07 копеек – судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска: сумм основного долга по всем договорам, пени по договору № 280319-2 БС1А от 28.03.2019 в части начисленной на сумму, превышающую сумму задолженности, пени по день фактической оплаты долга по всем договорам отказано.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 28.07.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 30.05.2020.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учётом выводов, отражённых в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика 111 735 рублей 67 копеек, из которых 105 587 рублей – основной долг, 6 148 рублей 67 копеек – проценты на сумму долга, также взыскать проценты на сумму долга 105 587 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 29.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, суду пояснил:

- работы выпаленные на объекте, отражены в исполнительной схеме по алмазной резке и сверлению ИП Аршин (т. 1 л.д. 112-113)

- работы выполнялись на закрытом военном объекте с ограниченным режимом допуска: вход через КПП с контролем документов, удостоверяющих личности и контролем биометрических данных;

- объём работ, выполненный на объекте больше, нежели чем установлено судебной экспертизой, но ходатайство о вызове эксперта отозвано, о проведении дополнительной экспертизы не заявляется, требования уточнены до объёма, установленного экспертом в целях процессуальной экономии.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, суду пояснил:

- договор на выполнение работ между странами не заключался;

- работы выполнены не качественно, и не могут быть использованы по назначению;

- решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 21.06.2019 № 6463/48-08/19 адрес Военных строителей 10 закреплён за другим объектом недвижимости.

В судебное заседание представителем ответчика заявлено ходатайтсво об отложении судебного заседания в целях предтсалвения проектной документации на выполнение работ на объекте.

На вопрос суда о том передавалась ли эта проектная документация ИП ФИО1 – представитель ответчик ответил отрицательно.

В удовлетворении ходатайства отказано, как заявленного в целях затягивания судебного процесса, срыва судебного заседания: доказательственное значение проектной документации при условии, что ответчиком заявляется об отсутствии договорных отношений с истцом в отношении работ на спорном объекте, отсутствие доказательств передачи проектной документации истцу – ответчиком не раскрыто (часть 5 статьи 159 АПК РФ)

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

При обращении с иском истцом указано, что им, как субподрядчиком выполнены работы по заданию заказчика (АО «Таврия»») на объекте министерства обороны по адресу <...> работу по резке в бетоне сквозных отверстий: резка горизонтали 560*51*30 см (2 проема, резка 5,1 м.п. Ф150-4 шт.) в количестве 6 штук на сумму 74 880 рублей, резка горизонтали 560*51*30 см (1 проем, резка 6, 6 м.п Ф150-4 шт) в количестве 36 штук, на сумму 46 080 рублей, устройство проёма 95*140*30 (резка 3,75 м.п ,Ф150-6 шт) в количестве 12 штук, на сумму 134 784 рубля, на общую сумму 283 680 рублей (смета № 394 от 23.03.2019 г).

В связи с указанными работами в адрес Заказчика выставлен счёт на оплату авансового платежа № 27 от 04.04.2019 на сумму 141 840 рублей и передан для подписания проект договора на выполнение работ № 030519-1 от 05.04.2019 в двух экземплярах.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2019 по делу А84-4934/2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) по спору между теми же сторонами установлено, что сумма платежа 141 840 рублей по платёжному поручению № 194 с основанием платежа «авансовый платёж по договору № 250219-1 на выполнение работ от 25.02.2019 (согласно смете 394/23.03.2019), согласно счёту на оплату № 27 от 04.04.2019 НДС не облагается» письмом от 09.08.2019 N ТР-044 отозван плательщиком, АО «Таврия»», как ошибочно оплаченный по незаключенному договору, заявлено о зачёте платежа по ранее заключенным договорам от 28.03.2019.

В связи с не заключением договора, в том числе по результатам повторного предложения письмом исх. № 0028/19 от 20.05.2019, и неоплатой выполненных работ ИП ФИО1 обратился с письмом № 0033/19 от 18.06.2019 с предложением подписать акт выполненных работ № 25 от 13.06.2019 на сумму 154 176 рублей.

Письмом исх № ТР-025 от 24.06.20019 АО «Таврия»» отказал в подписании акта по мотивам некачественности выполненных работ, завышения объёма работ.

Письма исх. № 0046/19 от 05.07.2019 исх. № 0051/19 от 25.07.2019, в части предложений подписать акт о выполненных на объекте по ул. Военных строителей, д. 10, корп. 10 остались без удовлетворения, акт № 25 от 13.06.2019 на сумму 165 465 рублей 60 копеек – не подписан.

ИП ФИО1 обратился к АО «Таврия»» с требованием (претензией) об оплате выполненных работ исх. № 0059/19 от 05.08.2019, почтовый идентификатор 29902936134994, получено 07.08.2019.

Неисполнение обязательств по результатам рассмотрения претензии явилось основанием обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта от 11.06.2020 № 468/3-3 установлены объём и стоимость выполненных работ на незавершённом строительством здания по адресу: Севастополь, ул. Военных строителей, д. 10, корп. 10: сверление отверстий д. 150 мм толщиной 300 мм – 105 шт., алмазная резка конструкций (глубина 300 мм) 40,91 м.п., сверление отверстий д. 200 мм толщиной 200 мм – 18 шт. общей стоимостью 160 627 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон урегулированы положениями 160, 309, 310, 314, 395, 424, 702, 709, 711, 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон – являются отношениями из договора подряда, заключенного с нарушением формы сделки.

Нарушение формы сделки не влечёт недействительность сделки, влечёт только невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (статьи 160, 162 ГК РФ).

Из доказательств по делу следует, что работы (часть работ) выполнена, таким образом, предмет сделки согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд учитывает, что между сторонами заключено и исполнено нескольку договоров на выполнение аналогичных работ (решение от 20.11.2019 Арбитражного суда города Севастополя по делу А84-4394/2019).

Стоимость работ подтверждена заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик отрицает заключение договора, договор в простой письменной форме согласованный сторонами не представлен, требование об оплате заявлено в претензии исх № 0059/19 от 05.08.2019, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате наступил через7 дней с момента получения претензии 07.08.2019, то есть – до 14.08.2019 (статья 314 ГК РФ), после 14.08.2019 наступила просрочка платежа.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что работы выполнены подрядчиком не в соответствии с технической документацией и без согласования с заказчиком.

К указанному доводу суд относится скептически с учётом того, что работы выполнены на режимном объекте Министерства обороны в здании, находящемся на огороженной территории с допуском через КПП, проверкой личности и биометрических данных (письмо исх. № бн от 11.12.2019 т.2 л.д. 1), о чём заявлено представителями обеих сторон в судебных заседаниях, с учётом объема выполненных работ наглядно продемонстрированного в исполнительной схеме (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 8). Выполнение такого объема и вида работ на режимном объекте без согласования с заинтересованными лицами без привлечения внимания невозможно (статья 69 АПК РФ). О совершении тайного проникновения на военный объект, совершении вредительства – изготовлении сквозных проёмов в бетонных контракциях трёхэтажного здания на уровне фундамента – не заявлено, ни ответчиком, ни ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». При указанных обстоятельствах суд отклоняет данный довод, как направленный на избежание исполнения взятых на себя АО «Таврия»» обязательств.

Доводы о том, что работы не соответствуют проектной документации судом отклоняются поскольку отсутствуют доказательства передачи такой проектной документации истцу.

Выполнение работ в таком объёме и с такой локализацией может быть осуществлено только по указанию лиц, имеющих отношение к заказчику, как лица, организовавшего пропуск «посторонних» лиц (ИП ФИО1) на территорию режимного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что заказчик уклонился от приёмки выполненных работ, без предложения устранить недостатки – суд приходит к выводу, что недостатки работ ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ)

Доводы ответчика о некачественности выполненных работ со ссылкой на письмо от 24.06.2019 № ТР-025: в прорезанных стенах видны «гребни» из железобетона от сверления коронкой, нет прямолинейности реза, проём не сформирован – в отсутствие технического задания, или иного письменного документа, согласованного сторонами, определяющего предмет работ, судом не принимаются.

Работы выполнены стандартным способом, с применением стандартной технологии.

Недоведение работ до конца обусловлено в том числе несогласованием АО «Таврия»» договора на больший объём работ на спорном объекте уже после проведения части работ в отсутствие приемлемых доводов о причинах прекращения процесса заключения договора, при условии, что часть работ выполнена таким образом, что эта работа не могла быть выполнена без ведома заказчика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Из отношений сторон видно, что АО «Таврия»» недобросовестно уклонилось от оформления договорных отношений.

В случае, если заказчик в связи с изменившейся обстановкой пришёл к выводу ,что дальнейшее выполнение работ не требуется, то в силу положений 717 ГК РФ он вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, АО «Таврия»» уклонилось от оплаты части выполненной работы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы на объекте выполнены без ведома АО «Таврия», на объекте с другим адресом, без согласования с заказчиком. Письмом исх. № ТР-025 от 24.06.2019 отклонено предложения подписания акта выполненных работ на объекте по мотивам некачетсвенности завышения объемов работ. В письме не говорится о несогласованности работ, выполнении их на ненадлежащем объекте или несогласовании работ с заказчиком. Кроме того, имеется обширная переписка заинтересованных лиц посредством электронной почты с адреса электронной почты, указанного в другом договоре между теми же сторонами № 250219-1 от 25.02.2019 на выполнение аналогичных работ в этот же период (т. 2 л.д. 3-45).

Кроме того, суд учитывает, что сторонами, в том числе по инициативе ответчика принимались меры к урегулированию конфликта мирным путём.

Довод ответчика о том, что решением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 21.06.2019 № 6463/48-08/19 адрес Военных строителей 10 закреплён за другим объектом недвижимости, судом отклоняется, как направленный на затягивание процесса и срыв судебного заседания, поскольку работы выполнялись на объекте незавершённого строительства, на режимном объекте. Ошибки в адресации, даже если и мели место, то с учётом проведённого сторонами по предложению суда осмотра места выполнения работ (т. 2, л.д. 82-90, в том числе DVD-диск с видеозаписью осмотра, т.3 л.д. 1-44), экспертного заключения по результатам судебной экспертизы – не имеют значения для целей определения объёма и стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 по заданию АО «Таврия»».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга 6 148 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку последняя дата срока платежа наступила 14.08.2019, начиная с 15.08.2019 истце вправе рассчитывать на получение процентов на сумму долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

105 587

15.08.2019

08.09.2019

25

7,25%

365

524,32

105 587

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

992,23

105 587

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

921,36

105 587

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

289,28

105 587

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

721,22

105 587

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

1 332,82

105 587

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

888,55

105 587

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

454,37

105 587

27.07.2020

28.07.2020

2
4,25%

366

24,52

Итого:

349

6,10%

6 148,67

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 48 678 рублей 46 копеек = 3 678, 46 (часть требования выделенная определением из дела А84-4394/2019) +30 000 +15 000.

В обоснование понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019,квитанция № 000049 Серии АА от 02.09.2019 на сумму 5 000 рублей, серии 000053 серия АА от 14.09.2019 на сумму 15 000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 09.09.2019, квитанция № 000071 серия АА от 27.11.20119 на сумму 15 000 рублей, дополнительное соглашение от 04.11.2019, квитанция № 000088 Серия АА от 24.07.2020 на сумму 30 000 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы являются чрезмерными суд отклоняет, с учётом того, что спор изначально рассматривался в упрощённом порядке (дело А84-4394/2019), по делу проведено несколько судебных заседаний, осуществлён совместный осмотр спорного объекта с участием представителей лиц, участвующих в деле, по предложению суда, проведена судебная экспертиза.

Суд учитывает процессуальную позицию ответчика, направленную на затягивание судебного процесса, в том числе доводами об отсутствии договорных отношений, выполнения работ иными лицами, оспаривания объёма и стоимости выполненных работ, заявлением ходатайств, направленных на срыв судебного заседания, в том числе инициирование отложений судебных заседании с целью урегулирования конфликта мировым путём, не повлекшее заключения мирового соглашения при условии, что сторонам известен объём работ, стоимость таких работ с учётом сложившихся между сторонами деловых отношений при выполнении работ по нескольким аналогичным договорам в спорный период.

При указанных обстоятельствах расходы не являются ни чрезмерными, ни необоснованными.

Расходы на судебную экспертизу понесены ответчиком: платёжное поручение № 141 от 06.03.2020 (т. 3 л.д. 47) с учётом положений статьи 110 АПК РФ – остаются на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины по делам А84-4394/2019 и а84-5329/2019 составляет 7 365 рублей, истцом оплачена государственная пошлина платёжным поручение № 64 от 03.09.2019 на сумму 4 916 рублей. В деле А84-4394/2019 распределена государственная пошлина в сумме 4 011 рублей 83 копейки. Остаток нераспределённой государственной пошлины в сумме 904 рубля 17 копеек относится на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 449 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требование индивидуального предпринимателя ФИО1, уточнённому заявлением от 28.07.2020 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Акционерного общества «ТАВРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318920400028968, г. Севастополь) сумму 111 735 (Сто одиннадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 67 копеек, из которых 105 587 рублей – основной долг, 6 148 рублей 67 копеек – проценты на сумму долга, также взыскать проценты на сумму долга 105 587 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 29.07.2020 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы в сумме 49 582 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки, из которых 904 рубля 17 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, 48 678 рублей 46 копеек – судебные издержки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков