Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А03-10761/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10761/2024
г. Барнаул
02 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года в размере 43 493 рубля 99 копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года в размере 4 468 рублей 05 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества «Алтайэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» (далее – Истец, Общество, ООО «Резинотехника - Алтай», Поставщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода (далее – ответчик, МУП «Коммунальщик» г. Славгорода, Покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года в размере 43 493 рубля 99 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года в размере 4 468 рублей 05 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Определением от 28.06.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 25 сентября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года в общем размере 43 493 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года в размере 4 468 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 05.11.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Алтайэнергосбыт»).

В судебном заседании 05 ноября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года в общем размере 43 493 рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года в размере 4 468 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что учитывая тот факт, что задолженность МУП «Коммунальщик» г. Славгорода перед ООО «Резинотехника - Алтай» возникла после принятия заявления о признании должника банкротом к производству, указанная задолженность относится к текущим и подлежит возмещению за рамками реестра требований кредиторов. Поставка осуществлялась на основании заявок ответчика, полученных посредством электронного мессенджера «Whats Арр». Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены проекты договоров поставки, однако подписанные экземпляры договоров в адрес истца от ответчика так и не поступили. Указывает, что оплата товара производилась за ответчика третьим лицом - АО «Алтайэнергосбыт». В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-10761/2024, ООО «Резинотехника - Алтай» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Поставка товара осуществлялась уже после введения процедуры наблюдения в отношении МУП «Коммунальщик» г. Славгорода, следовательно, при рассмотрении требований ООО «Резинотехника - Алтай» судом должен применяться повышенный порог доказывания. Считает, что требования ООО «Резинотехника - Алтай» в силу статей 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) относятся к текущим требованиям к должнику в составе пятой текущей очереди и будут удовлетворяться преимущество по отношению к требованиям реестровых кредиторов, в результате чего, конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов вправе требовать представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность поставки товара ООО «Резинотехника - Алтай».

Третье лицо - АО «Алтайэнергосбыт», также представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление в котором указывает, что между АО «Алтайэнергосбыт» (Агент) и МУП «Коммунальщик» г. Славгорода (Принципал) 16.10.2020 года заключен Агентский договор по условиям, которого Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, связанные с оказанием Принципалом коммунальных услуг потребителям теплоснабжения: организация и проведение работы по осуществлению расчетов размера платы за предоставленные Принципалом коммунальные услуги по теплоснабжению; организация и проведение работы по формированию и печати платежных документов (счета - фактуры, акты оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов) для оплаты оказанных Принципалом услуг по теплоснабжению; осуществление доставки платежных документов в адрес потребителей Принципала; организация и проведение работ по приему платежей от потребителей Принципала; организация и проведение работы по перечислению Принципалу принятых платежей и так далее. При исполнении агентского договора от 16.10.2020 года по поручениям МУП «Коммунальщик» г. Славгорода № 5 от 13.01.2023 года, № 50 от 22.03.2023 года, № 52 от 24.03.2023 года, № 126 от 12.07.2023 года, № 206 от 18.10.2023 года, АО «Алтайэнергосбыт» перечислило ООО «Резинотехника - Алтай» денежные средства по обязательствам МУП «Коммунальщик» г. Славгорода.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных отзывах на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв, а также письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 года, без заключения договора поставки в письменной форме, в адрес МУП «Коммунальщик» г. Славгорода ООО «Резинотехника - Алтай» был поставлен товар на общую сумму 51 867 рублей 40 копеек. что подтверждается универсальными передаточными документами – счет – фактурой № 1818 от 19.10.2023 года на сумму 9 199 рублей 40 копеек, а также счет – фактурой № 1820 от 19.10.2023 года на сумму 42 668 рублей 00 копеек.

Согласно пояснениям истца, поставка товара осуществлялась на основании заявок ответчика, полученных посредством электронного мессенджера «Whats Арр». Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены проекты договоров поставки, однако подписанные экземпляры договоров в адрес истца от ответчика так и не поступили.

Поставка со стороны ООО «Резинотехника - Алтай» произведена в полном объеме, в соответствии с условиями универсальных – передаточных документов.

Претензии со стороны Ответчика по качеству и количеству поставленного Товара в адрес Истца не поступали. Свои обязательства Истец выполнил в полном объеме.

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя покупателя с оттиском печати МУП «Коммунальщик» г. Славгорода, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года, в общем размере 43 493 рубля 99 копеек (согласно расчету истца).

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес МУП «Коммунальщик» г. Славгорода 12.01.2024 года была направлена претензия об оплате задолженности от 11.01.2024 года о выплате задолженности по универсальным – передаточным документам.

Ответа муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода на претензию муниципального унитарного предприятия «Кулунда» не последовало, требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности не производилась.

Поскольку претензия истца от 11.01.2024 года с требованием об оплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения, 20.06.2024 года ООО «Резинотехника - Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. Заявление было подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано канцелярией суда 21.06.2024 года.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Универсальный передаточный документ содержит существенные условия договора поставки: наименование, количество, стоимость одной единицы и итоговую сумму, причитающуюся к оплате, срок поставки продукции совпадает с моментом заключения договора поставки.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, наличие в акте об оказании услуг определенного предмета договора дает основание с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ считать его самостоятельной офертой.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Ответчик совершал действия, свидетельствующие об акцепте - принимал у Истца товар.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор поставки по универсальным передаточным документам, а именно: счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года, считается заключенным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 года по делу № А03-16114/2022 в отношении МУП «Коммунальщик» г. Славгорода введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 496.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 29) платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе по текущим обязательствам.

В пунктах 39, 45 Постановление Пленума ВАС РФ № 29 разъяснено, что требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2023 года по делу № А03-16114/2022 в отношении МУП «Коммунальщик» г. Славгорода введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, взыскание задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам, а именно: счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года в общем размере 43 493 рубля 99 копеек, после 21.06.2023 года относятся к текущим обязательствам должника (ответчика) и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по универсальным – передаточным документам.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 43 493 рубля 99 копеек.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а именно: счет - фактура № 1818 от 19.10.2023 года, счет - фактура № 1820 от 19.10.2023 года, подписаны двумя сторонами, подписаны ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, и является надлежащим доказательством получения ответчиком товара, а также наличия у ответчика задолженности в размере 43 493 рубля 99 копеек.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности по универсальным передаточным документам в общем размере 43 493 рубля 99 копеек подтверждается представленной в материалы дела универсальными – передаточными документами, претензией истца об оплате задолженности от 11.01.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности по универсальным передаточным документам, а именно: счет - фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет - фактуре № 1820 от 19.10.2023 года, в общем размере 43 493 рубля 99 копеек, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ МУП «Коммунальщик» г. Славгорода в материалы дела не представлено.

Поставленный в адрес Ответчика товар был приобретен Истцом у общества с ограниченной ответственностью «Квадро - Казань», общества с ограниченной ответственностью «Кирелис», а также общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (копии договоров поставки, универсальных – передаточных документов представлены в материалы дела).

Согласно материалам дела, поставка товара в адрес ответчика осуществлялись в период с 13.01.2023 года по 19.10.2023 года В течение указанного срока производилась частичная оплата товара. Оплата товара производилась за ответчика третьим лицом - АО «Алтайэнергосбыт.

Так, между АО «Алтайэнергосбыт» (Агент) и МУП «Коммунальщик» г. Славгорода (Принципал) 16.10.2020 года заключен Агентский договор по условиям, которого Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, связанные с оказанием Принципалом коммунальных услуг потребителям теплоснабжения: организация и проведение работы по осуществлению расчетов размера платы за предоставленные Принципалом коммунальные услуги по теплоснабжению; организация и проведение работы по формированию и печати платежных документов (счета - фактуры, акты оказанных услуг, актов сверки взаимных расчетов) для оплаты оказанных Принципалом услуг по теплоснабжению; осуществление доставки платежных документов в адрес потребителей Принципала; организация и проведение работ по приему платежей от потребителей Принципала; организация и проведение работы по перечислению Принципалу принятых платежей и так далее.

При исполнении агентского договора от 16.10.2020 года по поручениям МУП «Коммунальщик» г. Славгорода № 5 от 13.01.2023 года, № 50 от 22.03.2023 года, № 52 от 24.03.2023 года, № 126 от 12.07.2023 года, № 206 от 18.10.2023 года, АО «Алтайэнергосбыт» перечислило ООО «Резинотехника - Алтай» денежные средства по обязательствам МУП «Коммунальщик» г. Славгорода.

Таким образом, сумма задолженности образована из задолженности по счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года на сумму 825 рублей 99 копеек, а также задолженности по счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года на сумму 42 668 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт поставки истцом товара Ответчику. Иного не следует из материалов дела.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года, в общем размере 43 493 рубля 99 копеек.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 468 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года в размере 4 468 рублей 05 копеек.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по оплате товара Ответчиком не были исполнены, начисление Истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 468 рублей 05 копеек за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года является обоснованным и правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений относительно периода начисления неустойки не представил, отсутствие вины не доказал, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам – счет – фактуре № 1818 от 19.10.2023 года, а также счет – фактуре № 1820 от 19.10.2023 года за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года, в размере 4 468 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде общество с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель, Предприниматель, ИП ФИО2) договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.06.2024 года (далее – Договор юридических услуг), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с МУП «Коммунальщик» в пользу ООО «Резинотехника - Алтай» суммы задолженности, представлять интересы ООО «Резинотехника - Алтай» в арбитражных судах Российской Федерации, а Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1 Договора юридических услуг).

Согласно пункту 2 Договора юридических услуг, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить исковое заявление, а также иные необходимые документы по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора;

- консультировать Заказчика по веем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- представлять интересы Заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 Договора юридических услуг Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с пунктом 4 Договора юридических услуг Заказчик и Исполнитель регулярно по мере необходимости подписывают акты о выполненных работах (оказанных услугах).

Согласно пункта 5 Договора юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в размере:

- подготовка искового заявления к подаче в суд - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек;

- участие (при необходимости) в судебном заседании в суде первой инстанции - 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за 1 судебное заседание.

Заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах перечисляет на расчетный счет Исполнителя стоимость услуг по настоящему договору (пункт 5.1 Договора юридических услуг).

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочных (в случае необходимости выезда представителя Исполнителя за пределы города Барнаула) в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (пункт 7 Договора юридических услуг).

18.06.2024 года Стороны Договора юридических услуг подписали акт № 109 от 18.06.2024 года, согласно которому Исполнитель в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.06.2024 года оказал Заказчику следующие услуги: юридические услуги по договору от 17.06.2024 года (подготовка иска) в количестве 1 штуки, по цене 5 000 рублей 00 копеек за одну единицу, на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек. Заказчик не имеет претензий по срокам, качеству и объему товаров и услуг.

18.06.2024 года ИП ФИО2 выставила в адрес истца ООО «Резинотехника - Алтай» счет на оплату № 109 на оплату юридических услуги по договору от 17.06.2024 года (подготовка иска), стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «Резинотехника - Алтай» произвело оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1005 от 18.06.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Также, 19.09.2024 года Исполнитель выставила в адрес истца счет на оплату № 159 на оплату юридических услуги по договору от 17.06.2024 года (участие в судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-10761/2024), стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «Резинотехника - Алтай» произвело оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1213 от 19.09.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 30.10.2024 года Предприниматель выставила в адрес ООО «Резинотехника - Алтай» счет на оплату № 193 на оплату юридических услуги по договору от 17.06.2024 года (участие в судебном заседании 05.11.2024 года в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-10761/2024), стоимостью 5 000 рублей 00 копеек.

ООО «Резинотехника - Алтай» произвело оплату Исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1298 от 30.10.2024 года об оплате юридических услуг на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Представителем ООО «Резинотехника - Алтай» являлась ФИО3. Факт выдачи доверенности с указанием данного лица, привлеченного ООО «Резинотехника - Алтай» для оказания юридической помощи, подтверждается доверенностью от 04.06.2024 года, выданной ООО «Резинотехника - Алтай».

02.09.2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Работодатель) и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор (далее – трудовой договор), согласно которому Работник принимается на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность юриста (пункт 1.1 Трудового договора).

Согласно пункта 1.3 Трудового договора, работа по настоящему трудовому договору является для Работника основной.

Участие представителя ООО «Резинотехника - Алтай» – ФИО3 в судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции 25.09.2024 года (до перерыва), 08.10.2024 года (после перерыва), а также 05.11.2024 года, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Факт несения расходов ООО «Резинотехника - Алтай» по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.06.2024 года в размере 15 000 рублей 00 копеек, подтверждается материалами дела.

Изучив представленные истцом документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких - либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

По условиям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

При указанных обстоятельствах, расходы общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» являются необходимыми и носят разумный характер, никаких доказательств, подтверждающих возможность участия истца в заседаниях с меньшими расходами, не представлено ответчиком.

Суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категории спора, с учетом доказанности заявителем несения расходов, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» 15 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, при рассмотрении спора по делу № А03-10761/2024.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость расходов, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Славгород Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника - Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края 47 962 рубля 04 копейки задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.10.2023 года, в том числе: 43 493 рубля 99 копеек основного долга и 4 468 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 24.10.2023 года по 18.06.2024 года; а также 17 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, из которых: 15 000 рублей 00 копеек расходы по оплате юридических услуг представителя и 2 000 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              В.В. Синцова