Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А76-53829/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53829/2020
12 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния», г.Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Мет», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>) о взыскании 1 921 295 руб. 25 коп.,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг»,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности № 97 от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Челябинский часовой завод «Молния» (далее – ПАО ЧЧЗ «Молния», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галика-Мет» (далее – ООО «Галика-Мет», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 2522/КП от 03.02.2020 за просрочку ввода оборудования в эксплуатацию за период с 01.11.2020 по 23.12.2020 в размере 941 018 руб. 52 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 36 193 019 руб. 52 коп. из расчета 0,05% в день, по день фактического исполнения требования об уплате неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг».

В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 2522/КП от 03.02.2020 в размере 1 921 295 руб. 25 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.05.2021 судебное заседание по делу отложено на 01.07.2021.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 01.07.2021 и до 05.07.2021, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, а именно: по проведению пуско-наладочных работ, работ по проведению инструктажа, тестирования и регулирования технологических процессов, а также по проведению обучения приемам работы на оборудовании, в связи с чем истцом начислена неустойка по договору поставки № 2522/КП от 03.02.2020 в размере 1 921 295 руб. 25 коп., предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки.

ООО «Галика-Мет» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика допущена в части пуско-наладки, изготовления тестовых деталей и введения оборудования в эксплуатацию. Окончательная приемка оборудования по качеству оформляется актом ввода в эксплуатацию, то есть после пуско-наладочных работ, проведения инструктажа персонала и изготовление тестовых деталей (раздел 10 договора). Таким образом, акт ввода в эксплуатацию оборудования должен был состояться не позднее 30.10.2020 г. Однако между ООО «Галика-Мет» и Фирмой TORNOS (производитель оборудования), в свою очередь, был заключен договор на обучение персонала ООО «Галика-Мет» по проведению пусконаладочных работ Автомата продольного точения швейцарского типа Torrnos TvoDECO 10/10 производства Швейцария в апреле-мае 2020 г. Однако обучение не состоялось в связи с закрытием авиасообщения между Российской Федерацией и Республикой Польша и неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Тем не менее, было организовано дистанционное обучение инженеров ООО «Галика-Мет» с помощью польских специалистов Фирмы TORNOS, однако с учетом данного обстоятельства (демонстрация отладки, изготовление тестовых деталей не непосредственно, а в шоу-руме с помощью видеороликов, также изучение программного обеспечения в удаленном режиме) пуско-наладка и подписание акта ввода в эксплуатацию было осуществлено только в феврале 2021 г. Между тем, силами специалистов ООО «Галика-Мет» были проведены пуско-наладочные работы, изготовление тестовых изделий и обучение персонала с помощью дистанционного консультирования специалистами фирмы TORNOS, работы выполнены с задержкой только на 3,5 месяца. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются событием, которое относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору), а именно: прекращение автодорожного, железнодорожного и воздушного сообщения с Республикой Польша, которые препятствовали своевременному в очной форме обучению инженеров истца для пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования ответчика. Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «Галика-Мет» (поставщик) и ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) и ПАО ЧЧЗ «Молния» заключён договор поставки № 2522/КП (далее – договор, л.д. 11-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, лизингополучатель принять, а покупатель оплатить оборудование, указанное в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в количестве 1 шт. по цене 498 383,00 Евро, в т.ч. НДС 20% - 83063,83 Евро (пункт 1.1 договора).

Приобретаемый по настоящему договору товар предназначен для передачи его в лизинг ПАО ЧЧЗ «Молния» (далее – лизингополучатель). Выбор товара и поставщика произведен лизингополучателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования в отношении качества, комплектности товара, сроков его поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость товара указывается в спецификации (Приложение № 1) в Евро. Платежи производятся в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ лизингополучатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от оплаченной в рублевой эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны (пункт 6.2 договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 10.1 договора в течение 20 дней с даты приемки товара, лизингополучатель обязан подготовить площадку к выполнению пуско-наладочных работ товара, обеспечить условия и предоставить в распоряжение специалистов поставщика ресурсы, предусмотренные для наладки и запуска товара, проведения тестирования и регулирование технологических процессов с отработкой 2 тестовых деталей лизингополучателя. Срок проведения пуско-наладочных работ без учета тестирования и регулирования технологических процессов с отработкой 2 тестовых деталей составляет не более 5 рабочих дней.

При условии отсутствия замечаний поставщика к условиям проведения работ поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы товара в сроки, согласованные с лизингополучателем, но предельный срок не должен превышать 30 календарных дней (пункт 10.8 договора).

Согласно пункту 10.9 договора после завершения пуско-наладочных работ, проводимых специалистами поставщика, проводится окончательная приемка товара по качеству. Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами и подтверждается оформленным актом ввода Товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 10.9.1 договора окончательная приемка товара по качеству состоит из:

- проведения Инструктажа согласно приложению № 3 в течение двух рабочих дней, по согласованной в приложении № 3 программе;

- тестирования и регулирования технологических процессов с отработкой двух тестовых деталей и базового курса обучения приемам работы на оборудовании, рассчитанный на общий объем - 20 рабочих дней,

- расширенное обучение согласно плану обучения, согласованному сторонами в приложении № 5 к договору.

В ходе проведения базового курса обучения демонстрируется обработка тестовой детали поставщика. После проведения обучения и изготовления детали в полном объеме подписывается акт о проведении пуско-наладочных работ.

К договору поставки сторонами подписаны Приложение №1 (спецификация), в которой стороны согласовали наименование товара -Автомат продольного точения швейцарского типа Tornos EvoDECO 10/10, год выпуска 2020г., производитель Швейцария Tornos S.A., количество, цену и стоимость товара - 498 383,00 Евро, в т.ч. НДС 20% - 83063,83 Евро, также подписаны Приложения № 2 (комплектация), № 3 (инструктаж по основным требованиям к организации безопасного труда и соблюдения правил технической безопасности при эксплуатации оборудования), № 4 (тестовые детали), № 5 (расширенное обучение на производственной площадке).

В обоснование исковых требований истец указал, что покупателем с соответствии с условиями договора поставки № 2522/КП от 03.02.2020 произведена оплата товара на общую сумму 36 193 019 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1248 от 12.02.2020, № 3984 от 19.05.2020. № 5479 от 05.08.2020. Стоимость товара исчислена в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Поставщиком в адрес лизингополучателя (истца) поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 193_2020М от 30.07.2020, товарно-транспортной накладной и актом приемки-передачи оборудования.

Вместе с тем, договором поставки № 2522/КП от 03.02.2020 сторонами согласованы проведение пуско-наладочных работ, срок проведения которых без учета тестирования и регулирования технологических процессов с отработкой двух тестовых деталей, составляет не более 5 рабочих дней, при этом предельный срок пуско-наладочных работ согласно пункту 10.8 договора не должен превышать 30 календарных дней.

Поставщик приступил к выполнению пуско-наладочных работ 01.09.2020, что ответчиком не оспаривается и подтверждается в тексте письма ответчика от 18.12.2020 исх. №647. Соответственно, пуско-наладочные работы должны быть завершены в срок до 30.09.2020 г.

Также сторонами согласовано, что после завершения пуско-наладочных работ, проводимых специалистами поставщика, проводится окончательная приемка товара по качеству. Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами и подтверждается оформленным актом ввода Товара в эксплуатацию (пункт 10.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.9.1. окончательная приемка товара по качеству состоит из:

- проведения Инструктажа согласно приложению № 3 в течение двух рабочих дней, по согласованной в приложении № 3 программе;

- тестирования и регулирования технологических процессов с отработкой двух тестовых деталей и базового курса обучения приемам работы на оборудовании, рассчитанный на общий объем - 20 рабочих дней, согласно плану обучения, согласованному сторонами в приложении № 5 к договору. В ходе проведения базового курса обучения демонстрируется обработка тестовой детали поставщика. После проведения обучения и изготовления детали в полном объеме подписывается акт о проведении пуско-наладочных работ.

Итого срок на проведение инструктажа, изготовления тестовых деталей и расширенного обучения составляет не более 22 рабочих дней.

Таким образом, окончательная приемка товара по качеству должна быть завершена сторонами в срок до 30.10.2020 г. (включительно).

23.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) исх. № 324/04 об исполнении обязательств по договору и возмещении убытков, в котором истец просил принять все необходимые исчерпывающие меры по вводу оборудования в эксплуатацию для окончательной приемки по качеству согласно договору поставки № 2522/КП для подписания акт приемки и ввода оборудования в эксплуатацию до 04.12.2020, с указанием на возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств и судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, а именно: по проведению пуско-наладочных работ, работ проведению инструктажа, тестирования и регулирования технологических процессов, а также по проведению обучения приемам работы на оборудовании, послужило основанием для обращения с настоящим с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен размер неустойки применительно к условиям договора поставки и окончанием проведения пуско-наладочных работ по договору ответчиком, в связи с чем истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2020 по 12.02.2021 в размере 1 921 295 руб. 25 коп. Судом уточнения исковых требований принято в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия о поставке и подряде. Соответственно, к отношениям сторон по этому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора в соответствии со ст.670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования в отношении качества, комплектности товара, сроков его поставки и другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу оборудование – Автомат продольного точения швейцарского типа Tornos EvoDECO 10/10, год выпуска 2020г., производитель Швейцария Tornos S.A. по товарной накладной №193_2020М от 30.07.2020 на сумму 38 269 355 руб. 36 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме с учетом положений пункта 4.1 договора поставки.

Согласно условиям спецификации (комплектации – приложения №2 к договору поставки) в стоимость договора также включены пуско-наладочные работы товара, тестирование и регулирование технологических процессов с отработкой 2 тестовых деталей.

При этом договором поставки № 2522/КП от 03.02.2020 сторонами согласовано, что пуско-наладочные работы производятся без учета тестирования и регулирования технологических процессов с отработкой двух тестовых деталей, в срок не более 5 рабочих дней, при этом предельный срок пуско-наладочных работ согласно пункту 10.8 договора - 30 календарных дней.

Согласно указанному пункту договора, срок выполнения пуско-наладочных работ может быть согласован с лизингополучателем, но не должен превышать 30 календарных дней.

Судом при рассмотрении дела установлено, что поставщик приступил к выполнению пуско-наладочных работ 01.09.2020, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено ответчиком в письме 18.12.2020 №647.

Учитывая, что договором поставки установлен предельный срок проведения пуско-наладочных работ в 30 календарных дней, указанные работы должны быть выполнены исполнителем до 30.09.2020.

Указанные работы до 30.09.2020 не выполнены, что подтверждается подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 22.09.2020, согласно которому (пункт 6) работы прерваны и будут продолжены с 28.09.2020.

Также сторонами согласовано, что после завершения пуско-наладочных работ, проводимых специалистами поставщика, проводится окончательная приемка товара по качеству. Окончательная приемка товара по качеству осуществляется в порядке, согласованном сторонами и подтверждается оформленным актом ввода товара в эксплуатацию (пункт 10.9 договора).

В соответствии с пунктом 10.9.1. окончательная приемка товара по качеству состоит из:

- проведения Инструктажа согласно приложению № 3 в течение двух рабочих дней, по согласованной в приложении № 3 программе (л.д. 27);

- тестирования и регулирования технологических процессов с отработкой двух тестовых деталей и базового курса обучения приемам работы на оборудовании, рассчитанный на общий объем - 20 рабочих дней, согласно плану обучения, согласованному сторонами в приложении № 5 к договору (л.д. 29).

Итого срок на проведение инструктажа, изготовления тестовых деталей и расширенного обучения составляет не более 22 рабочих дней.

Таким образом, окончательная приемка товара по качеству должна быть завершена сторонами в срок до 30.10.2020г. (включительно).

Вместе с тем, согласно приемо-сдаточному акту от 24.12.2020 (пункт 4) работы будут продолжены с 12.01.2021.

Окончательной приемки товара в эксплуатацию подписан сторонами только 12.02.2021 (л.д. 90). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения пуско-наладочных работ не установлен, в связи с чем данное условие не согласовано в договоре, судом отклонятся, поскольку в пункте 10.8 договора установлен предельный срок пуско-наладочных работ согласно которому не должен превышать 30 календарных дней, таким образом, срок выполнения предусмотренной договором обязанности может быть определен с учетом даты начала проведения работ ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств допущена в связи с невозможностью проведения обучения сотрудников ответчика у поставщика оборудования в связи с закрытием авиасообщения между Российской Федерацией и Республикой Польша в период апрель-май 2020г. из-за плохой эпидемиологической обстановки, связанной с пандемией СОVID-19 не является обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договора поставки № 2522/КП.

Соответствующих доказательств указанному обстоятельству ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора (пункт 10.5 договора) поставщик обязан обеспечить прибытие своих специалистов в пункт проведения работ в срок не более 10 календарных дней с даты получения уведомления. При этом договором не предусмотрено привлечение иностранных специалистов поставщика оборудования для проведения обучения и отработки технологии. Договор поставки оборудования № 2522/КП заключен 03.02.2020г. Соответственно, у поставщика имелась вся техническая документация на оборудование и возможность отработки технологии еще до поставки оборудования. Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что обучение сотрудников было произведено с применением онлайн технологий, с помощью видеороликов и изучения программного обеспечения в удаленном режиме.

Таким образом, невозможность направления специалистов поставщика для обучения в Республику Польша, равно как и прибытие специалистов производителя оборудования в Россию не препятствовало поставщику произвести своевременное проведение работ по отработке технологии изготовления деталей - не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное выполнение работ по пуске-наладке оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В силу пункта 5 Постановления ВС РФ № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Поскольку поставщиком не доказана невозможность обучения своих сотрудников удаленно с применением онлайн технологий, видеороликов, и т.д., то закрытие авиасообщения с другими странами при исполнении Договора поставки оборудования № 2522/КП от 03.02.2020 г. не является обстоятельством непреодолимой силы, и не влечет освобождение от ответственности поставщика оборудования за несвоевременное проведение работ по вводу оборудования в эксплуатацию. Приведенные ответчиком обстоятельства являются предпринимательским риском и не могут быть возложены на другую сторону договора.

При этом договором поставки №2522/КП от 03.02.2020 г. предусмотрено обязательное уведомление стороны о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее 10 рабочих дней с момента возникновения таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов (пункт 7.1. договора).

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, а именно: по проведению пуско-наладочных работ, работ проведению инструктажа, тестирования и регулирования технологических процессов, а также по проведению обучения приемам работы на оборудовании, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с неисполнение ответчиком обязательство по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 921 295 руб. 25 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока выполнения работ лизингополучатель вправе потребовать, а поставщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от оплаченной в рублевой эквиваленте стоимости товара за каждый день просрочки его поставки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), согласно которому неустойка (пеня) начислена за период с 01.11.2020 по 12.02.2021 (с учетом 5% ограничения размера неустойки, предусмотренного договором) и составляет 1 998 147 руб. 06 коп.

Представленный расчет неустойки (пени), судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно расчетам истца неустойка начислена в размере 14 793 724 руб. 35 коп. за несвоевременную поставку оборудования, исходя из согласованных сроков поставок и фактических дат принятия товара.

Ответчик возражений относительно порядка начисления неустойки не представил, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд принимает во внимание согласованные сторонами в договоре условия об ответственности сторон и ограничение суммы пени, а также, что установленная договором ставка пени в размере 0,05% сама по себе не является завышенной в договорных правоотношениях между коммерческими организациями. Суд полагает, что оснований для снижения неустойки (пени) в настоящем случае не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки (пени), а также необоснованной выгоды кредитора ответчиком в материалы дела не представлено.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки, применительно к цене договора не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за уточненные исковые требования подлежала уплате в размере 32 213 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 820 руб. по платежному поручению № 2487 от 24.12.2020.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в размере 21 820 руб., государственная пошлина в размере 10 393 руб. подлежит перечислению ответчиком в федеральный бюджет за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галика-Мет», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния», г.Челябинск (ОГРН <***>) неустойку по договору поставки №2522/КП от 03.02.2020 в размере 1 921 295 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 820 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галика-Мет», г. Электросталь Московской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов