Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А17-7582/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7582/2024
г. Киров
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 по делу № А17-7582/2024

по иску товарищества собственников жилья «Наумова-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 418 886,26 руб. задолженности за управление, содержание помещений и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, 147 684,86 руб. пени за период с 15.06.2023 по 09.07.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 495,01 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, услуги по видеонаблюдению и целевой сбор не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, а являются дополнительными услугами.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными помещениями, система электричества которых запроектирована отдельно от жилой части. Нежилые помещения также имеют свою систему отопления и вентиляции, собственный водомерный узел, счетчики на воду, отдельные входные группы и лестничные клетки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть спорных помещений принадлежит участнику долевого строительства – ООО «Профлайн». В обоснование данного довода представляет копии дополнительных соглашений от 22.03.2019 № 37 и № 38, ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в большем размере, чем было заявлено истцом, а именно: требования по госпошлины удовлетворены в большем размере, чем она была уплачена при подаче иска.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что решение об установлении тарифа за техническое обслуживание видеонаблюдения и решение о начисление целевого сбора на установку ограждения приняты собственниками протоколами общего собрания собственников. Также обращает внимание суда на то, что встроенно-пристроенная нежилая часть МКД признана единым строением с жилой частью дома, находится с ней на едином фундаменте, с едиными вводами коммуникаций, на одном земельном участке (данный факт подтверждается судебными актами). В отзыве указывает, что дополнительные соглашения, подписанные между ответчиком и ООО «Профлайн» не являются актами приема-передачи помещений и доказательствами регистрации право собственности. Относительно размера государственной пошлины поясняет, что истцом произведена доплата в размере 12 661 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 191.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Общество являлся застройщиком многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу <...>, в котором имеются нежилые помещения общей площадью 4267,7 кв.м., не имеющих правообладателей, то есть принадлежащих застройщику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из протокола № 2/2022 от 16.10.2022 общего собрания собственников и приказа Службы государственной жилищной инспекции № 87 от 23.01.2023, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с 01.02.2023 осуществляет ТСЖ «Наумова-5».

Поскольку не все помещения были переданы застройщиком иным лицам, истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 1 418 886,26 руб. за период с 01.05.2023 по 30.06.2024.

Согласно расчету истца плата начислена в отношении нежилых помещений № 0017, № 0021, № 0027, № 1003, № 1004, № 1005, № 2003, № 2004, № 3003, № 3004, № 5004, № 6006, № 7004, № 8006, № 10006, № 16005 и № 17004.

Доказательств того, что указанные помещения в спорный период были переданы застройщиком иным лицам, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, в том числе дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «ПрофЛайн», представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, данный вывод не следует. Указанные документы актами приема-передачи помещений не являются.

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках помещений отсутствуют.

Доводы ответчика о самостоятельности спорных нежилых встроенно-пристроенных помещений, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе листов из проектной документации) следует, что водоснабжение нежилых помещений осуществляется по отдельному трубопроводу, но от одного ввода в МКД, на котором установлен общий узел учета холодного водоснабжения, суммирующий показания узла учета ХВС на жилую часть и на нежилые помещения. Электроснабжение жилых помещений и помещений общественного назначения предполагается от раздельных ВРУ, расположенных в помещении электрощитовой. Электрощитовая расположена в техническом подполье жилого дома и является общим имуществом МКД в силу подпункта «а» пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обслуживание которой осуществляется истцом на основании договора № 7-ИО от 01.02.2023, заключенного с ИП ФИО2 Система отопления присоединена к тепловой сети по зависимой схеме. Отопление центральное. ИТП с инженерными коммуникациями в силу подпункта «а» пункта 2, пункта 6 Правил № 491 является общим имуществом МКД.

Кроме того, согласно положительному заключению экспертизы объекта капитального строительства от 06.12.2017, выполненному Ивановским центром негосударственных экспертиз, раздел «Архитектурные решения» проектной документации, МКД спроектирован как объект с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения.

Все нежилые помещения общественного назначения, в том числе спорные помещения, располагаются в пределах 1-го, 2-го, 3-го этажей в нежилой части МКД.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, с учетом анализа имеющихся в деле документов, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные помещения, как и нежилая часть МКД, в которой они расположены, не являются самостоятельными объектами по отношению к МКД, а являются частью МКД, единым строением с МКД, не могут функционировать и эксплуатироваться отдельно от МКД.

С учетом изложенного Общество обязано вносить плату за содержание помещений, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Довод Общество о том, что услуги по видеонаблюдению и целевой сбор не входят в минимальный перечень работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, подлежит отклонению в силу следующего.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 30.09.2021 № 1/2021 собственниками принято решение об установке дополнительного оборудования системы видеонаблюдения в подъездах и на фасаде МКД, об установлении тарифа за техническое обслуживание видеонаблюдения, правомерность которого в установленном законом порядке не оспорена.

Вопреки позиции Общества данным Протоколом принято решение о том, что при смене способа управления или выборе новой управляющей компании, договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения продолжает свое действие от имени ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27.08.2023 № 1/2023 собственниками принято решение об утверждении схемы расположения ограждения, об определении максимального размера стоимости (в том числе – целевого сбора). Правомерность указанного Протокола в установленном законом порядке не оспорена.

Довод Общество о том, что судом сумма государственной полшины взыскана больше, чем она уплачена истцом, признается несостоятельным, поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 28 671 руб. (16035 + 12636), что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2024 № 175 и от 06.09.2024 № 191.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 147 684,86 руб.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2024 по делу № А17-7582/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО3

ФИО1