Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А58-5393/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5393/2018
11 февраля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Т. А. (до перерыва 28.01.2019), помощником судьи Табунановой Л. П. (после перерыва 04.02.2019), рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН 1435137884, ОГРН 1031402054309) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" (ИНН 1435314004, ОГРН 1161447064734) о взыскании 659 866,03 рублей,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, эксперта ФИО4 по паспорту (после перерыва 04.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2017 №11/0817-20 в размере 630 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 506,03 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В арбитражный суд 16.01.2019 поступило заключение эксперта №1044/3-3.

Ответчик представил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, в качестве экспертного учреждения указал Экспертное бюро «Решение» (<...>).

Представитель истца заявил возражения относительно назначения повторной экспертизы.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 28.01.2019 до 14 час. 20 мин. 04.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика настаивает на проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Истец представил письменные возражения относительно назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Как следует из ходатайства ответчика и пояснений представителя ответчика, ответчик полагает, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о месте и времени проведения экспертизы, иллюстрация общего вида исследуемого объекта, сравнительные таблицы, нет привязки исследуемой подписи к конкретным документам, указания на использованные методы исследования, не проведено исследование экспериментальных образцов подписей и почерка, экспертом дан предположительный ответ.

Согласно ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание явилась эксперт ФБУ «ЯЛСЭ» ФИО4

Эксперт ФИО4 дала пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и представителя ответчика.

По результатам исследования и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУ «ЯЛСЭ» №1044/3-3, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом ФИО4, рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение №1044/3-3 ФБУ «ЯЛСЭ» является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признает.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 18.07.2017 №11/0817-20 (л.д.13, т.1) продавец - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" обязуется передать в собственность покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" песчано-гравийную смесь в количестве 25 000 куб.м., покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену из расчета 130 руб. за 1 куб.м. без НДС.

Согласно п.3.2 договора цена товара составляет 3 250 000 руб., НДС не предусмотрен.

Покупатель производит оплату товара в силу п.3.3 договора в срок до 01.11.2017.

Согласно акту от 26.10.2017 (л.д.14, т.1), во исполнение условий договора 18.07.2017 №11/0817-20 ООО "Автодорстрой" передало, ООО "Промтехразвитие" приняло талоны на отгрузку песчано-гравийной смеси в количестве 730 штук. ООО "Промтехразвитие" вернуло, ООО "Автодорстрой" приняло талоны в количестве 76 штук. использованы талоны в количестве 654 штук на номинальный объем 11 772 куб.м. на 1 530 360 руб. без НДС. Фактический объем отгруженного и вывезенного ПГС по товарно-транспортным накладным составляет 10 449 куб.м. на сумму 1 358 370 руб. без НДС. К оплате принимается номинальный объем ПГС, который по талонам составляет 11 772 куб.м. на сумму 1 530 360 руб. без НДС. Разница объема ПГС между фактической отгрузкой и номинальной в количестве 1 323 куб.м. на сумму 171 990 руб. без НДС переносится в отгрузке на сезон 2018 года.

Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 направлена с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017 претензия от 28.04.2018 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии погасить задолженность в размере 630 360 руб. (л.д.16-18).

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, заявил о фальсификации доказательства, ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 03.12.2018 судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи ФИО5 в доверенности от 21.07.2017, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнено изображение подписи от имени руководителя ФИО5 в доверенности от 21.07.2017 №1?

В результате проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Руководитель» доверенности от 21.07.2017 №1, вероятно, выполнены ФИО5.

В судебном заседании 08.10.2018 ФИО6 подтвердил подпись на акте приема-передачи от 26.10.2017, без номера, пояснил, что данный акт был подписан в связи с подготовкой бухгалтерской отчетности общества, первичные документы отсутствовали.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 30.07.2018 сообщил о зачете встречных требований.

Из отзыва ответчика и дополнения к отзыву (л.д.45-46, 71-73, т.1) следует несогласие с расчетом иска, в том числе, ответчик указал, что фактически объем отгруженного и вывезенного ПГС составляет 10 449 куб.м. на сумму 1 358 370 руб., разница 1 323 куб.м. на сумму 171 990 руб. до настоящего времени не передан истцом ответчику. Ответчиком произведена оплата на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем задолженность составляет 158 370 руб. (1 530 360 – 171 990 - 1 200 000). Истцом не представлены первичные документы. Согласно приказу от 29.05.2017 №1 ФИО5 не является генеральным директором общества, должность генерального директора возложена на ФИО6 Согласно приказу от 29.05.2017 №2 обязанность главного бухгалтера возложена на генерального директора ФИО6

Ответчик платежными поручениями от 02.08.2017 №44, 45, от 24.08.2017 №85 произвел оплату в сумме 900 000 руб. (л.д.67-70, т.1).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Из акта приема-передачи талонов на отгрузку ПГС от 26.10.2017 в совокупности с доверенностью от 21.07.2017 №1, имеющих подпись директора ФИО6 на акте, подпись ФИО5 на доверенности, а также оттиск печати ООО "Промтехразвитие", следует получение обществом песчано-гравийной смеси на сумму 1 358 370 руб.

Довод ответчика о том, что при наличии в экспертном заключении вывода о вероятности выполнения спорной подписи самим лицом, от имени которого она выполнена, суд должен был назначить дополнительную почерковедческую экспертизу, не может быть судом обоснованным.

На акте и доверенности имеются оттиски печати ООО "Промтехразвитие". Данный факт ответчиком не оспаривается. Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из владения ООО "Промтехразвитие", сделанный в почерковедческой экспертизе вероятностный вывод о том, что спорная подпись, выполненная от имени ФИО5, выполнены самим ФИО5, не может свидетельствовать о правомерности доводов ответчика.

Кроме того, в судебном заседании 08.10.2018 руководитель ООО "Промтехразвитие" ФИО6 подтвердил свою подпись на акте приема-передачи от 26.10.2017, без номера.

Довод ответчиком о том, что факт поставки песчано-гравийной смеси не может быть подтвержден в отсутствие первичных бухгалтерских документов, не принимается судом во внимание, поскольку наличие договорных правоотношений может подтверждаться согласно ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными доказательствами.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 02.08.2017 №44, 45, от 24.08.2017 №85, основанием платежа в которых значится за песчано-гравийную смесь, договор от 18.07.2017 №11/0817-20.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, требование истца о взыскании долга в сумме 630 360 руб. (1 530 360 – 900 000) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, требование истца о взыскании процентов за период с 02.11.2017 по 13.06.2018 в сумме 29 506,03 руб. признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 14.06.2018 по день фактической оплаты долга в сумме 630 360 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Определением от 05.07.2018 арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По общему принципу распределения судебных расходов согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 197 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 659 866,03 руб., в том числе, 630 360 руб. основного долга и 29 506,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 13.06.2018 и далее с 14.06.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 197 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева