Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А05-5251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5251/2021
г. Архангельск
20 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06, 13 сентября 2021 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164630, д.Пахурово Пинежского района, Архангельская область),

третье лицо: администрация территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: <...>)

о взыскании 30 772 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.07.2021 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 (после перерыва),

от ответчика, 3-го лица - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, ООО «АСЭП») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 30 772 руб. ущерба, причиненного повреждением кабельной линии КЛ-0,4 кВ, идущей от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске, в результате проведения ответчиком работ 01.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, возражал по ходатайству ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду Архангельской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду Архангельской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, поддерживает исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 сентября 2021 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он утратил статус индивидуального предпринимателя, суд, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 данного Кодекса в случае утраты стороной по делу - гражданином (физическим лицом), осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, собственно статуса индивидуального предпринимателя.

В таких случаях суду необходимо определить, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда или дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражного суда являются предмет спора (предпринимательский характер правоотношений) и субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам) подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в вышеназванном Обзоре, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору из материалов дела видно, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» направлено в Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр» 13.05.2021, тогда как ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя 18.05.2021 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом указанного данный спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд ФИО1 имела государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу оставлено судом без удовлетворения.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2010 между открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» (арендодатель по договору) и истцом (арендатор по договору) заключен договор аренды имущества № 33, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату имущество электросетевого хозяйства согласно приложению № 1 для эксплуатации (пункт 1.1 договора).

01.07.2012 между открытым акционерным обществом «Архинвестэнерго» и истцом заключено дополнительное соглашение № 8 к договору аренды имущества № 33 от 02.10.2010, в соответствии с пунктом 4 которого Приложение № 1 договора аренды № 33 от 02.10.2010 изложено в новой редакции. Из пункта 105 приложения № 1 (новая редакция) к дополнительному соглашению № 8 от 01.07.2012 следует, что истцу переданы во временное владение и пользование за плату: электрические сети от ТП-630, ТП-631, ТП-632, ТП-633, ТП-634, ТП-635 в округе Майская горка (кадастровый номер: 29:22:000000:11:401:002:100454470).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на законном основании владеет кабельной линией КЛ-0,4кВ от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске.

01.10.2020 при проведении работ по установке забора вдоль детской площадки, расположенной по адресу: <...>, данный кабель был поврежден, что зафиксировано в акте о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, составленном с участием представителя ООО «АСЭП» и представителя администрация территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно представленному в дело локальному ресурсному сметному расчету, стоимость ремонта по восстановлению кабельной линии составила 30 772 руб.

Истцом в адрес администрации территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск» была направлена претензия № 94-1185/03 от 16.03.2021 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту кабельной линии.

В ответ на претензию администрация территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск» направило истцу письмо № 35-17/329 от 25.03.2021, в котором указала, что кабельная линия КЛ-0,4кВ от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске была повреждена работниками подрядной организации ИП ФИО1, выполнявшей работы в соответствии с муниципальным контрактом по устройству детской спортивной площадки на территории общего пользования в районе л/з № 3 в г. Архангельске.

Установлено, что 02.07.2020 между администрацией территориального округа Майская горка администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчик по контракту) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик по контракту) заключен муниципальный контракт № 0124300021020000208001, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству детской спортивной площадки на территории общего пользования в районе л/з № 3 в территориальном округе Майская горка муниципального образования «Город Архангельск» в 2020 году в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 2 к муниципальному контракту) и условиям исполнения настоящего контракта.

Из пункта 5 «Требования к качеству, безопасности и результату выполняемых работ» технического задания к муниципальному контракту № 0124300021020000208001 от 02.07.2020 следует, что работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и требованиями технических регламентов, действующих нормативных актов Российской Федерации на производство и приемку работ, подрядчик несет ответственность, в том числе и за электробезопасность.

Согласно пункту 7 «Требования к подрядчику, выполняющему СМР» технического задания к муниципальному контракту № 0124300021020000208001 от 02.07.2020 в случае повреждения в процессе производства работы какого – либо имущества подрядчик должен обеспечить восстановление своими силами за счет собственных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 94-1547/04 от 05.04.2021 с требованием возместить понесенные убытки по ремонту кабельной линии.

Поскольку от возмещения стоимости ремонта ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждены правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила).

В силу пункта 2.4.23 Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 N 581 утверждены Правила благоустройства города Архангельска, в соответствии с пунктом 12.1.1 которых земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается. Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

В соответствии с пунктом 12.2.1 выше указанных правил руководители организаций и граждане, ответственные за производство земляных работ, обязаны строго выполнять условия согласующих организаций, указанные в ордере, сроки ведения работ, соблюдать правила и нормы обеспечения техники безопасности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательств согласования с истцом производства земляных работ в месте нахождения кабельной линии, технический план места производства работ также ответчиком не представлен.

Факт проведения 01.10.2020 ответчиком земляных работ, связанных с установкой забора вдоль детской площадки, расположенной по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт повреждения 01.10.2020 кабельной линии КЛ-0,4 кВ, идущей от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске, то есть в месте проведения работ ответчиком, подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, учитывая, что ответчик являлся лицом, выполнявшим работы в месте нахождения поврежденной кабельной линии, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом производства земляных работ в месте нахождения кабельной линии, технический план места производства работ, суд исходит из доказанности вины ответчика в повреждении кабельной линии.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что лицом обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением кабельной линии КЛ-0,4 кВ, идущей от ТП-633 до ВРУ жилого дома № 10 по ул. Калинина в г. Архангельске, является ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 ГК РФ и изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Расчет ущерба, представленный истцом в виде Локального ресурсного сметного расчета ответчиком не оспорен и документально не опровергнут, сомневаться в необходимости включенных в него затрат и их стоимости у суда нет оснований.

На основании указанного суд приходит к выводу, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

С учетом изложенного требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 772 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН <***>) 30 772 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова