Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А32-35067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35067/2018
г. Краснодар
20 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена13 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР», г. Сочи,

к отделу судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю, ст-ца Кавказская (1),

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

к ФССП России, г. Москва (3),

к начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст-ца Кавказская (4),

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст-ца Кавказская (5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, пос. Рассвет Кавказского района,

о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным;

о взыскании 1 028 133,39 руб. в качестве возмещения за вред, причиненный неисполнением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО4, по доверенности;

от заинтересованных лиц (1, 3, 4-5): не явились, извещены;

от УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО5, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМАТЕР», (далее также – ООО «ОМАТЕР», заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями:

- о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии АС № 006932681 и № 006932682, выданных 16.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9210/2014;

- о взыскании 1 028 133,39 руб. в качестве возмещения за вред, причиненный неисполнением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 17.01.2019 от ООО «ОМАТЕР» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 7 072 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ОМАТЕР» заявил об отказе в части взыскания судебных расходов.

Отказ от требований принят судом как заявленный в соответствии с законом и не нарушающий прав и интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в данной части прекратить.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю против требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Иные заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили.

Третье лицо явку не обеспечило, определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу (идентификационный номер отправления 35093134164409), возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального ресурса Почты России https://www.pochta.ru/tracking# находилось в течение 7 дней в абонентском ящике третьего лица, после чего было возвращено за истечением срока хранения.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом процедура извещения с учетом действующего порядка вручения отправлений разряда "Судебное" не предполагает наличие двух отметок на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления.

Наличие одной отметки о дате и времени извещения достаточно для вывода о соблюдении органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в этой части.

Дополнительного подтверждения данного правила в виде размещения соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" не требуется.

Почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи не менее 7 дней, что соответствует требованиям пункта 3.6 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отсутствие доказательств иного, ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что третьим лицом не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

Информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что третье лицо было лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

Данная позиция содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 17АП-15011/2018-ГКу по делу N А60-38977/2018.

Кроме того, ранее третьему лицу направлялось почтовое отправление с определениями суда от 10.10.2018, 27.11.2018, 12.03.2019 по юридическому адресу (идентификационный номер отправления №№ 35093132017141, 35093133113576, 35000032371150).

В судебном заседании 13.05.2019 был объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 13.05.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу № А32-9210/2014 ООО «ОМАТЕР» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи от 29.01.2014 по делу № 21/2014 следующего содержания:

«Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233215700014, Краснодарский край, Кавказский район, п. Расцвет) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Оматер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) сумму задолженности по договорам аренды № 8 от 01.01.2012, № 3 от 01.12.2012 в размере 760 000 руб., пени в размере 224 137 руб., судебных расходов в размере 21 200 руб., расходов, понесенных истцом за оказание ему юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в третейском суде в размере 10 000 руб., всего 1 015 337 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306233215700014, Краснодарский край, Кавказский район, п. Расцвет) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оматер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Сочи) 12 796 руб. 29 коп. в возмещение понесенных судебных расходов, из них 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. командировочные расходы, 4 796 руб. 29 коп. транспортные расходы».

16.09.2014 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 изготовлен исполнительные листы серии АС № 006932681 и № 006932682.

29.10.2014 и 08.12.2014 судебными приставами-исполнителями Кавказского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 и ФИО7 соответственно на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждено исполнительное производство № 14712/14/23035-ИП (сводное производство) и № 17046/14/23035-ИП (согласно представленной сводке) на предмет исполнения: взыскание задолженности и процессуальные издержки.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства: должнику для исполнения, взыскателю для сведения.

Из копии приложенного письма от 30.11.2015 № 23035/15/318588 ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю следует, что 30.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ВТБ 24 (ЗАО) для исполнения.

07.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.10.2018, 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлены акты выхода по месту проживания должника

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем заявитель, полагая, что доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительных документов серии АС № 006932681 и № 006932682, отсутствуют, что нарушает его права и законные интересы, в связи с чем ООО «ОМАТЕР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в целях исполнения требований исполнительных документов серии АС № 006932681 и № 006932682 в период оспариваемого бездействия с даты возбуждения исполнительного производства совершено следующее: направлены запросы в банки о наличии зарегистрированных расчетных счетов за должником; направлен запрос в федеральную регистрационную службу об имуществе; направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в Пенсионный фонд России по Краснодарскому краю; направлены запросы в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных организациях, принадлежащих должнику; направлены запросы в МВД России, подразделение ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа, в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО2 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительных документов серии АС № 006932681 и № 006932682, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, в частности, не были произведены предусмотренные пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию, в Роспатент, Гостехнадзор, «Градинформ».

В свою очередь стоит отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.10.2014, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 07.02.2017, то есть только по истечению более двух лет, впрочем, как и иные постановления от 21.06.2018 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.06.2018 о временном ограничении на выезд за пределы РФ и другие вышеперечисленные постановления, что свидетельствует о формальном подходе судебного пристава к исполнению судебного акта.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняты мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений статей 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выраженное в неосуществлении всех мер, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, требования исполнительных документов – исполнительных листов серии АС № 006932681 и № 006932682, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9210/2014, на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 14712/14/23035-ИП-СД.

Кроме того, заявителем также заявлено требование о взыскании 1 028 133 руб. 39 коп. в качестве возмещения за вред, причиненный неисполнением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 закона N 118-ФЗ также установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ООО «ОМАТЕР» должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе наличие на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника в размере, истребуемом заявителем, а также причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Доводы ООО «ОМАТЕР» о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков только в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, основаны на ошибочном понимании норм материального права о взыскании убытков.

Признание бездействия судебного пристава незаконным не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия имущества у должника на момент обращения в службу судебных приставов, достаточного для удовлетворения его требований, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Установление противоправности бездействия должностного лица службы судебных приставов само по себе не является основанием для удовлетворения иска общества о возмещении убытков. Это обусловлено отсутствием прямой причинно-следственной связи между данным бездействием судебных приставов-исполнителей и непроведением взыскания задолженности с должника в исполнительном производстве. Доказательств того, что указанное бездействие привело к невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Кроме того, обществом не утрачена возможность взыскания долга с должника в результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не прекращено.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.

Пленум ВС РФ в п. 85 постановления N 50 разъяснил судам, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ОМАТЕР» об уточнении заявленных требований – принять.

Отказ ООО «ОМАТЕР» от взыскания судебных расходов – удовлетворить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии АС № 006932681 и № 006932682, выданных 16.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9210/2014.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии АС № 006932681 и № 006932682, выданных 16.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9210/2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков