Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-33816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33816/2018
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33816/2018

по иску Акционерного общества «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Уралэнергомонтаж»

о взыскании 9 074 752 рублей 34 копеек,

по встречному иску Публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «СУЗМК Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 308 469 рублей 70 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 11.02.19, ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.19,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 188/2016 от 12.09.16, ФИО4, представитель по доверенности №226/2018 от 10.09.18, ФИО5, представитель по доверенности № 200/2016 от 12.09.16, ФИО6, представитель по доверенности № 143/2019 от 01.08.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество «СУЗМК Энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Энел Россия» о взыскании 8 838 761 руб. 20 коп., в том числе 8 400 620 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 16.05.2017 № 4520088858/ОП-033-2017, 438 141 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство истца в части требования о признании зачета недействительной сделкой судом рассмотрено и отклонено, данное требование не принято судом к рассмотрению, поскольку данное требование является дополнительным, не заявлялось истцом при подаче иска (статья 49 АПК РФ, абзац 5 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Публичное акционерное общество «Энел Россия» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «СУЗМК Энерго» 308 469 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по указанному договору, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.12.2017.

Решением суда от 15 октября 2018 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ПАО «Энел Россия» в пользу ЗАО «СУЗМК Энерго» взысканы основной долг в размере 619 401 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 053 руб. 76 коп. Требования по встречному иску удовлетворены. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО «Энел Россия» в пользу ЗАО «СУЗМК Энерго» взыскано 430 460 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18217/2018-АК от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1120/19 от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-33816/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судебное заседание неоднократно откладывалось для представления сторонами возражений на доводы противной стороны.

Истец по первоначальному иску АО «СУЗМК Энерго» заявил о смене организационно-правовой формы юридического лица - с закрытого акционерного общества на акционерное общество, и представил копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Ходатайство судом удовлетворено, произведена смена Закрытого акционерного общества «СУЗМК Энерго» на Акционерное общество «СУЗМК Энерго».

Исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Акционерное общество «Уралэнергомонтаж», непосредственно проводившего проверку качества поставленного товара (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017 им была поставлена продукция на сумму 99 710 000 рублей, оплата со стороны ответчика произведена в части в сумме 91 309 380 рублей, сохраняется задолженность в размере 8 400 620 рублей; также истец не признает факт прекращения обязательства ответчика по оплате путем направления заявления о зачете встречных требований на сумму 8 400 620 рублей, так как, по его мнению, у ответчика отсутствуют убытки, причиненные действиями истца по поставке продукции ненадлежащего качества.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на оплату стоимости продукции в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 91 309 380 рублей и путем осуществления зачета встречных однородных требований на сумму 8 400 620 рублей по заявлению № 834 от 29.05.2018.

Истец при первоначальном рассмотрении дела, представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что признает факт частичной просрочки поставки продукции, при этом отметив, что договор заключен сторонами в порядке конкурса, условиями данного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% только в случае нарушения обязательств поставщиком, следовательно, стороны поставлены в неравное положение в части применения мер ответственности, покупатель находится в более выгодном положении; истец указал, что считает заявленную неустойку несоразмерной, поскольку период просрочки незначительный, поэтому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 0,05% от суммы долга; в соответствии с контррасчетом истца сумма неустойки составляет 154 234 рубля 85 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между ПАО «Энел Россия» (Покупатель) и ЗАО «СУЗМК ЭНЕРГО» (Поставщик) заключен договор № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, по условия которого поставщик обязан поставить покупателю поверхности нагрева, опорные балки КППоп и обмуровочные рамы КППоп (именуемые в договоре «продукция»), а покупатель обязан принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, в том числе по партиям, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, технические требования (характеристики) определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласована спецификация от 16.05.2017 г.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору в соответствии со спецификацией от 16.05.2017 поставщиком покупателю поставлена продукция на общую сумму 99 710 000 руб. 00 коп. по товарным накладным: № 222 от 20.11.2017 на сумму 885 000 рублей, № 223 от 21.11.2017 на сумму 14 248 500 рублей, № 227 от 29.11.2017 на сумму 6 224 500 рублей, № 234 от 07.12.2017 на сумму 5 752 500 рублей, № 236 от 08.12.2017 на сумму 14 248 500 рублей, № 241 от 13.12.2017 на сумму 14 602 500 рублей, № 243 от 15.12.2017 на сумму 5 516 500 рублей, № 245 от 19.12.2017 на сумму 4 867 500 рублей, № 246 от 21.12.2017 на сумму 9 499 000 рублей, № 247 от 21.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей, № 248 от 22.12.2017 на сумму 3 917 600 рублей, № 250 от 25.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей, № 251 от 26.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей.

Оплата поставленной продукции произведена частично в размере 91 309 380 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18860 от 20.12.2017 на сумму 885 000 рублей, № 19002 от 21.12.2017 на сумму 12 823 650 рублей, № 19003 от 21.12.2017 на сумму 1 424 850 рублей, № 198 от 10.01.2018 на сумму 5 752 500 рублей, № 197 от 10.01.2018 на сумму 6 224 500 рублей, № 199 от 10.01.2018 на сумму 14 248 500 рублей, № 1924 от 02.02.2018 на сумму 4 867 500 рублей, № 1923 от 02.02.2018 на сумму 5 516 500.00, № 57 от 02.02.2018 на сумму 14 602 500 рублей, № 1235 от 25.01.2018 на сумму 9 917 600 рублей, № 4925 от 30.03.2018 на сумму 6 649 300 рублей, № 4924 от 30.03.2018 на сумму 9 499 000 рублей, № 818 от 30.05.2018 на сумму 4 897 980 рублей.

Наличие задолженности в размере 8 400 620 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом продукции в соответствии со спецификацией от 16.05.2017 и неисполнения ответчиком обязательства по ее оплате на сумму 8 400 620 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник в связи с наличием у покупателя претензий по качеству поставленной продукции и вопроса о прекращении обязательства по оплате продукции на сумму 8 400 620 рублей зачетом встречных однородных требований на основании заявления ответчика от 29.05.2018 № 834.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что в процессе подготовки в монтаж оборудования, переданного истцом по накладным от 21.11.2017 N 223 и от 08.12.2017 N 236, были выявлены скрытые дефекты стыковых сварных соединений змеевиков, в подтверждение чего представлены заключения по радиографическому контролю сварных соединений, а также акты приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов, из содержания которых следует, что по факту выявления дефектов стыковых сварных соединений, их количеству разногласий между сторонами не имеется.

Выявление скрытых недостатков сварных соединений послужило основанием для проведения ответчиком сплошного 100% входного контроля сварных соединений путем поручения проведения радиографического контроля третьему лицу - АО ПО "УЭМ" после запланированного выборочного 10% контроля.

В качестве убытков ответчик квалифицирует свои расходы по оплате работ по определению качества сварных соединений змеевиков, выполненных АО «Уралэнергомонтаж».

В подтверждение факта несения данных расходов ответчик представил плановый заказ № 6 от 24.01.2018 к договору подряда № 4620007352 от 16.10.2017, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению дополнительного входного контроля поверхности нагрева КППоп стоимостью 11 103 503 рубля 82 копейки.

Также ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 7 от 25.01.2018 на сумму 4 996 266 рублей 32 копейки, № 11 от 25.02.2018 на сумму 1 978 746 рублей 72 копейки, № 14 от 25.03.2018 на сумму 2 937 718 рублей 56 копеек и платежные поручения № 5307 от 03.04.2018 на сумму 1 978 746,72 руб., № 3611 от 02.03.2018 на сумму 4 996 266,32 руб. и № 8233 от 28.04.2018 на сумму 2 937 718,56 руб.

Вместе с тем, ответчик не доказал необходимость проведения 100% контроля качества поставленной продукции, т.к. недостатки товара были им обнаружены при проведении выборочного контроля, изначально запланированного в договоре с третьим лицом.

Из акта приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов от 01.02.2018 следует, что разногласий по выявленным дефектам не имеется, акт подписан в том числе представителями истца, направленными для участия в совместной проверке качества сварных стыков змеевиков в соответствии с письмом № 80 от 30.01.2018.

В материалы дела также представлены акты приемки (проверки) оборудования КППоп на выявление скрытых дефектов, составленные с участием ПАО «Энел Россия», ЗАО «СУЗМК-Энерго» и АО «ПО Уралэнергомонтаж», в том числе: № 02.02.18-01 от 02.02.2018, № 02.02.18-02 от 02.02.2018, № 09.02.18-03 от 09.02.2018, № 16.02.18-04 от 16.02.2018, № 16.02.18-05 от 16.02.2018, № 27.02.18-06 от 27.02.2018.

Следовательно, уже в феврале стороны урегулировали приемку товара по качеству и выявлению скрытых недостатков, тогда непонятно в чем была необходимость проведения сплошного контроля в период с 25.02.2018 по 25.03.2018 г., как указано в актах выполненных работ № 11 от 25.02.2018 на сумму 1 978 746 рублей 72 копейки, № 14 от 25.03.2018 на сумму 2 937 718 рублей 56 копеек.

Согласно п. 1.11 "Руководства по входному контролю" Р-50-601-40-93 входной контроль по параметрам, не установленным нормативно-технической документацией, договором на поставку, может производиться без согласования с поставщиком, без права предъявления претензии поставщику, а согласно п. 7.5 ГОСТа 24297-2013 верификацию продукции по параметрам и свойствам, не установленным в нормативной документации, договорах и контрактах на поставку, допускается проводить без согласования с поставщиком, без права предъявления по ним претензии поставщику.

Более того согласно п.п. «б» п.З Таблицы 18.4 и п.2 Примечания к таблице 18.4 РД 153-34.1-003-01 объем неразрушающего контроля в графе 7 (100%), указанный в скобках, в соответствии с Указанием Минэнерго СССР №С-371-14 от 10.11.89 является обязательным для объектов Минэнерго России.

Ответчик ошибочно считает, что вправе ограничиться контролем сварных швов в поставленной продукции в объеме 10% от всего объема поставленной продукции, что противоречит требованиям п.п. «б» п.З и п.2 Примечания к Таблице 18.4 РД 153-34.1.

Между тем, даже, если покупатель либо привлеченное им для этого лицо проведет более тщательный входной контроль, то такие затраты не могут возлагаться на поставщика.

Таким образом, ответчик неправомерно возложил затраты за входной контроль на поставщика, в результате чего извлек преимущество из своего недобросовестного поведения.

Входной контроль не является действием по устранению недостатков, а также не является экспертизой поставленного оборудования в рамках законодательства об экспертизе, следовательно у покупателя нет основания для взыскания затрат на его проведение.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец добровольно в разумный срок и за свой счет устранил все недостатки. После их исправления вся поставленная продукция используется покупателем по прямому назначению, следовательно, ответчик не был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Расходы ответчика по проведению входного (выборочного либо сплошного) контроля отнесены ГОСТ 24297-2013 к текущим производственным расходам и не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца по поставке некачественной продукции.

Истец не причинил вреда ответчику, так как ответчику не пришлось самому исправлять недостатки в поставленной продукции, т.е. нести расходы на восстановление нарушенного права, ответчик не требовал её замены и не отказался от договора (ст.475 ГК РФ), а использовал всю продукцию по прямому назначению после устранения истцом дефектов.

Таким образом, ответчик неправомерно произвел зачет взаимных требований.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

При этом суд отмечает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Итак, поскольку суд установил отсутствие у ответчика встречного обязательства в виде убытков на сумму 8400620 рублей, постольку суд признал обязательство по оплате поставленного товара не прекращенным.

В отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 8400620 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 438 141 рубля 20 копеек.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты, постольку требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы 308 469 рублей 70 копеек – неустойки за просрочку поставки продукции по договору № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017, начисленной за период с 16.12.2017 по 26.12.2017.

При рассмотрении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с п.2.2. договора срок поставки всего объема продукции по спецификации - не позднее 15 декабря 2017 года.

Вместе с тем, часть продукции по спецификации от 16.05.2017 была поставлена ЗАО «СУЗМК Энерго» с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными:

-№ 245 от 19.12.2017 на сумму 4 867 500 рублей;

- № 246 от 21.12.2017 на сумму 9 499 000 рублей;

-№ 247 от 21.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей;

-№ 248 от 22.12.2017 на сумму 3 917 600 рублей;

- № 250 от 25.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей;

- № 251 от 26.12.2017 на сумму 6 649 300 рублей.

Данное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) на оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.2, п.6.3 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой продукции (в соответствии со Спецификацией) за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца по встречному иску сумма пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 4520088858/ОП-033-2017 от 16.05.2017 и спецификации от 16.05.2017 составляет 308 469 рублей 70 копеек.

Ответчик по встречному иску, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по поставке и наличия обязанности по выплате неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера до суммы 154 234 рубля 85 копеек, просит применить при расчете ставку 0,05%.

При этом ответчик по встречному иску указал, что договор заключен сторонами в порядке конкурса, условиями данного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% только в случае нарушения обязательств поставщиком, следовательно, стороны поставлены в неравное положение в части применения мер ответственности, покупатель находится в более выгодном положении; истец указал, что считает заявленную неустойку несоразмерной, поскольку период просрочки незначительный.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Начисленная неустойка составляет 0,3% от общей стоимости продукции и 0,8% от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока, что не может быть признано чрезмерно завышенным.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем признал требования по встречному иску подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При составлении и оглашении резолютивной части решения от 12.09.2019 г. судом допущена опечатка в организационно-правовой форме истца - вместо акционерного общества «СУЗМК Энерго» ошибочно указано закрытое акционерное общество «СУЗМК Энерго», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «СУЗМК Энерго» удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Энел Россия» в пользу Акционерного общества «СУЗМК Энерго» 8838761 рублей 20 копеек, в том числе: долг в размере 8400620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438141 рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67194 рублей.

3. Возвратить Акционерному обществу «СУЗМК Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 716 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 694 от 30.05.2018 в составе суммы 92 850 рублей, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «Энел Россия» удовлетворить.

5. Взыскать с Акционерного общества «СУЗМК Энерго» в пользу Публичного акционерного общества «Энел Россия» неустойку в размере 308 469 рублей 70 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9169 рублей.

6. В результате зачета встречных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Публичного акционерного общества «Энел Россия» в пользу Акционерного общества «СУЗМК Энерго» 8530291 рубль 50 копеек, в том числе: долг в размере 8400620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129671 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 58025 рублей.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова