Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А70-16931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16931/2021
г. Тюмень
08 октября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к главному управлению МЧС России по Тюменской области

о признании недействительным в части предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области №72-к/1/1 от 28.05.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2021, ФИО4, на основании доверенности от 01.07.2021,

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 22ю94.2020 № 2842,

установил:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – заявитель, ТСЖ «Содружество», Товарищество) обратилось к главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным в части предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области №72-к/1/1 от 28.05.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в их удовлетворении отказать.

Третьему лицу о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения из-за неудачной попытки вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» проведена плановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <...>.

По результатам указанной проверки государственным инспектором города Тюмени по пожарному надзору составлено предписание № 72-к/1/1 от 28.05.2021, в соответствии с которым ТСЖ «Содружество» должно устранить ряд нарушений пожарной безопасности.

В пункте 2 предписания указано, что необходимо устранить допущенное изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем противопожарной безопасности, так как это противоречить пункту 16 «е» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, то ессть необходимо устранить незаконные перепланировки, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным клапанам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности.

При перечислении мест, где, по мнению инспектора, допущены такие изменения, указан 6 этаж 2 подъезда, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, на данном этаже переустройство, которое было предписано устранить, узаконено и уже является не общедомовым имуществом, а частной собственностью.

В связи с указанным, предписание № 72-к1/1/ в данной части не может быть исполнено ТСЖ «Содружество».

Принимая во внимание данные обстоятельства, в защиту прав и законных интересов ТСЖ «Содружество» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть обоснованными как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности, содержать конкретные указания на совершенное нарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Данный подход подтверждается сложившейся практикой правоприменения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 31.05.2016 №305-КГ16-4786 разъяснил, что требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и заявителем не оспаривается, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля от 27.04.2021 № 72-к в отношении Товарищества проведено плановое мероприятие по контролю за обеспечением требований пожарной безопасности в ТСЖ «Содружество» по адресу: <...>.

По результатам проверки государственным инспектором города Тюмени по пожарному надзору в адрес Товарищества выдано предписание № 72-к/1/1 от 28.05.2021, из пункта 2 которого следует, что заявителем допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде, в том числе на 6 этаже, что является нарушением требований подпункта «е» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2021 (далее – Правила).

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода.

С учетом вышеуказанных требований Правил ответчик предписал Товариществу в срок до 01.10.2021 устранить допущенные нарушения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, изменение объемно-планировочных решений во 2 подъезде на 6 этаже, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты, произошло в результате перепланировки, произведенной ФИО1 - собственником квартиры № 54, расположенной по адресу: <...>.

Согласно справке о технико-экономических показателях № 296 от 16.09.2009, по данным технической инвентаризации от 31.08.2009, произведенной по заявке ФИО1, в квартире произведены перепланировки, в том числе: к квартире присоединили часть площади коридора общего пользования (установлена перегородка с дверным проемом).

Доказательств оспаривания и признания в установленном законом порядке произведенной перепланировки незаконной в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, перепланировка произведена в 2009 году, то есть до принятия Правил, которые вступили в законную силу 01.09.2021.

Принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что изменение объемно-планировочных решений осуществлено не заявителем.

Перепланированные помещения на момент проведения проверки не относятся к местам общего пользования жильцов многоквартирного дома, принадлежат на праве собственности физическому лицу.

Ссылки ответчика о том, что системы пожарной сигнализации и дымоудаления в любом случае относятся к зоне ответственности судом не принимаются, поскольку оспариваемое нарушение в предписании указано как «допущено изменение объемно-планировочных решений…» и именно это нарушение должно устраняться вследствие исполнения предписания.

Нарушение каких-либо норм, регулирующих расположение и работу пожарной сигнализации и системы дымоудаления, в предписании № 72-к/1/1 от 28.05.2021 не указано, требования о ее изменении или модернизации не заявлены.

В этой связи, вмененное Товариществу нарушение в виде изменения объемно-планировочных решений на 6 этаже во 2 подъезде дома 31, корпус 2 по улице Баумана город Тюмени, и требование о его устранении находится за пределами ответственности ТСЖ «Содружество», поскольку, в результате переустройства данная территория не относится к общедомовому имуществу, что влечет неисполнимость требований предписания в указанной части и возлагает на заявителя исполнение обязанности, не предусмотренной законом.

Иное, в случае исполнения Товариществом требований предписания в указанной части, неминуемо повлечет нарушение права частной собственности, охраняемой законом, что является недопустимым.

Таким образом, пункт 2 предписания в части указания следующего нарушения: «Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде на 6 этаже» является незаконным и подлежит отмене.

В связи с чем, заявленные Товариществом требования подлежат удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, а доводы, приведенные в обоснование своей позиции, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, судом оцениваются критически и отклоняются.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 139 от 28.08.2021 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области №72-к/1/1 от 28.05.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части указания в пункте 2 предписания следующего нарушения: «Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия систем пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода) во 2 подъезде на 6 этаже».

Взыскать с главного управления МЧС России по Тюменской области в пользу товарищества собственников жилья «Содружество» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.