Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А56-76110/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76110/2024
20 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия, 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Культурнодосуговый центр «Подвиг» (адрес: Россия, 196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>),

третьи лица: 1. Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188230, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>), 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>),

об обязании исполнить договор аренды от 16.03.2012 № 05-05/11 в части выставления счетов-фактур и актов оказанных услуг в соответствии с п. 2.1.2 договора; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.01.2025,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Подвиг» (далее – ответчик, Учреждение) об обязании исполнить договор аренды от 16.03.2012 № 05-05/11 в части выставления счетов-фактур и актов оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 договора; о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.

Определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 27.11.2024.

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, просил обязать исполнить договор аренды от 16.03.2012 № 05-05/11 в части выставления счетов-фактуры и актов оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.2 договора в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, за периоды:

- с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 70 800,00 руб., в том числе НДС 11 800,00 руб.;

- с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 283 200,00 руб., в том числе НДС 47 200,00 руб.;

- за январь 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за февраль 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за март 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3933,33 руб.;

- за апрель 2024 в размере 23 600 руб., в том чисел НДС 3 933,33 руб.;

- за май 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за июнь 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за июль 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за август 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за сентябрь 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.;

- за октябрь 2024 в размере 23 600 руб., в том числе НДС 3 933,33 руб.,

Также истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб.

Суд, в порядке установленном ч.1 статьи 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителя истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Закрытым акционерным обществом "Кинком" и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети" (14.05.2020 ОАО "СПб ЭС" (ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (ИНН <***>); 30.07.2020 года ПАО "Ленэнерго" сменило наименование на ПАО "Россети Ленэнерго") был заключен договор аренды 16.03.2012 N 05-05/11 (далее - Договор), на основании которого Общество до настоящего момента пользуется нежилым помещением общей площадью 101,6 кв. м с двумя отдельными входами на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее - нежилое помещение).

29.12.2020 право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Павловская, д. 34, лит. А (далее - Здание), в котором расположено нежилое помещение, перешло от закрытого акционерного общества "КИНКОМ" в собственность города Санкт-Петербурга.

28.01.2021 здание, в котором расположено нежилое помещение, было закреплено на праве оперативного управления за Учреждением (рег. N записи 78:37:1710104:1011-78/011/2021-3 от 28.01.2021).

В соответствии с пунктом 8 распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.01.2021 N 3-р "Об использовании нежилого здания и земельного участка по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, литера А" здание было передано истцу с обременениями (действующими договорами аренды).

В связи с чем, с 28.01.2021 права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора истец обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 23 600 рублей, в т.ч. НДС 18% 3600 рублей не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным выставлять арендатору счета-фактуры и акты оказанных услуг.

ПАО «Россети Ленэнерго» произведена оплата Учреждению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за период с 01.10.2022 по октябрь 2024 исходя из расчета 23 600 руб. в месяц, в том чисел НДС 3 933,33 руб.

Истец ссылается на то, что размер арендной платы подтверждён решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-30444/2022. Указанным решением также подтверждается размер НДС и отсутствие права на его увеличение (10 абзац 3 стр. решения). Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Учреждение не направило акты оказанных услуг и счета-фактуры в соответствии с пунктом 2.1.2 договора.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.06.2024 № ЛЭ/06-21/590. Ответчик требования по претензии не исполнил, на претензию не ответил.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения условий договора (пункт 2.1.2 договора), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном НК, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету, отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению ПАО «Россети Ленэнерго» всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, не выставление спорных счетов не нарушает права и законные интересы истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 № 384-О указал, что при аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - в отличие от других арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает проблема получения арендатором такого имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовой трактовке по этому основанию не противоречат Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о том, что не выставление счетов препятствует исполнению ПАО «Россети Ленэнерго» всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Кроме того, документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения налога на добавленную стоимость и отказ налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счетов-фактур, в материалы дела истцом не представлялось; в судебном заседании представитель общества подтвердил, что в налоговый орган Общество за получением налогового вычета не обращалось.

Более того, как следует из материалов дела, платежные документы за период с 01.10.2022 по настоящее время выставляются ответчиком в адрес истца, с учетом выводов, сделанных судом при рассмотрении дела № А56-30444/2022, исходя из включения НДС в установленную в договоре сумму арендной платы 23 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются истцом.

При этом, несогласие истца с выставленными счетами и возврат их Учреждению не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела заявитель, в том числе, не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

В ходе рассмотрения спора, судом неоднократно предлагалось истцу уточнить заявленные требования, данным правом ПАО «Россети Ленэнерго» не воспользовалось.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, спор по настоящему делу связан с отказом Истца оплачивать арендную плату с учетом индекса ежегодного изменения размера ставок арендной платы согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

При этом, требование о неправомерности начисления арендной платы с учетом индекса ежегодного изменения размера ставок арендной платы, а также о перерасчете арендной платы, истец не заявляет.

Вместе с тем, в отношении выставления счетов Учреждением с учетом начисления арендной платы с учетом индекса ежегодного изменения размера ставок арендной платы, арбитражный суд отмечает следующее.

Вопреки позиции ответчика, ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как спорный объект перешел в собственность Санкт-Петербурга 29.12.2020, то есть после заключения договора аренды между истцом и ЗАО "Кинком" и арендная плата по заключенному ранее договору аренды в силу закона не становится регулируемой.

Переход к публично-правовому образованию права собственности на земельный участок, находившийся ранее в частной собственности, сам по себе не означает, что арендная плата по заключенному ранее договору аренды этого участка становится регулируемой. Стороны вправе в общем порядке изменить договор и установить, что к нему подлежит применению соответствующее регулирование (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Следовательно, ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы ссылаясь на Закон Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 и Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.