Решение от 20 января 2021 г. по делу № А03-10139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: 03.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение


г. Барнаул Дело № А03-10139/2020


Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-0015 от 12.01.2021),

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 (паспорт).



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования указано, что конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула» не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 13, п.4 ст. 20.3, п.1 ст.143, абз. 2 п. 2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2019 по делу А03-23258/2018 МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушений является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 в процессе анализа сообщений, опубликованных арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в связи с выявлением указанных обстоятельств, 27.04.2020 в 15 часов 00 минут ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 составлен акт обнаружения признаков административного правонарушения, так как в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных п. 4 ст. 13, абз. 2 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

27.04.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00632220, которое определением от 26.05.2020 № 00632220/п продлено.

23.07.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00462220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства.

На основании абз. 12 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, а также обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Метел евым В. А. установлено, что собрание кредиторов МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» назначено на 14.10.2019, сообщение № 4216176 опубликовано 01.10.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 в объяснениях указывает, что сообщение включено в ЕФРСБ 30.09.2020, однако опубликовано только 01.10.2020 в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете.

Кроме того, в отзыве арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в ряде случаев арбитражные суды считают исполненной арбитражным управляющим обязанность, предусмотренную ст. 28 Закона о банкротстве. с даты оплаты размещения сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети «Интернет» не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети «Интернет» в случае, если внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Таким образом, арбитражный управляющий, реализуя свои полномочия, должен был не только исполнить обязанность по направлению сведений в ЕФРСБ в установленный законом срок, но также учитывать определенный период времени, необходимый для обработки поступивших сведений и включению их в общедоступный информационный ресурс, так как Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего именно по включению сведений в ЕФРСБ, а не создания проекта публикации и его оплаты.

Необходимо отметить, что само по себе отсутствие денежных средств и создание ФИО2 публикаций в последний день, не свидетельствует о соблюдении ей норм законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Административный орган в письменных пояснениях отмечает, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено как реквизитов, так и копий решений арбитражных судов, в которых зафиксирован вывод суда об исполненной арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной ст. 28 Закона о банкротстве с даты оплаты размещения сообщения в ЕФРСБ.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 установлено, что собрание кредиторов МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» на основании сообщения № 4216176, размещенного в ЕФРСБ 01.10.2019, назначено на 14.10.2019. Согласно сообщению № 4269855, размещенному в ЕФРСБ 14.10.2019, указанное собрание кредиторов должника не состоялось в связи с неявкой участника собрания.

Между тем, предыдущее собрание кредиторов МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» в соответствии с сообщением № 3886643, размещенному в ЕФРСБ 21.06.2019, назначено на 08.07.2019. На основании сообщения № 3944437, размещенного в ЕФРСБ 10.07.2019, указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кредиторов и неявкой лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

В связи с вышеизложенным, арбитражным управляющим ФИО2 нарушена предусмотренная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, периодичность предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации собранию кредиторов, так как указанные документы и сведения были представлены собранию кредиторов только 14.10.2019, то есть более чем через три месяца после предыдущего собрания кредиторов, проведенного 08.07.2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 в объяснениях и отзыве указывает, что первый кредитор - ФНС России включен в реестр требований только 19.08.2019 на основании определения арбитражного суда от 19.08.2020 по делу № А03-23258/2018, в связи с чем, обязанность по предоставлению информации и документов собранию кредиторов, установленная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возникает у конкурсного управляющего с начала формирования реестра требований кредиторов (включения в реестр требований кредиторов первого кредитора).

Между тем, на основании п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве исполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст. 143 не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия кредиторов.

Кроме того, как отмечено, практически за месяц до включения в реестр требований кредиторов ФНС России арбитражным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула».

На основании изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 установлено, что решением арбитражного суда от 04.04.2019 по делу № А03-23258/2018 МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А03-23258/2018 процедура конкурсного производства в отношении МУП «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула» завершена, однако, в ЕФРСБ отсутствуют сведения о проведении арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 в объяснениях указывает, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с тем, что ликвидатором МУП «Дорожник-1» Центрального района г. Барнаула» имущество в ведение конкурсного управляющего не передавалось, в ходе конкурсного производства не обнаружено, что подтверждается определением арбитражного суда от 10.03.2020 по делу № А03-23258/2018 о завершении конкурсного производства.

Представитель административного органа подтвердил, что факт отсутствия имущества установлен в ходе административного расследования.

Между тем, на основании п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании изложенного, а также учитывая, что Законом о банкротстве исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 129 не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия имущества должника, любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим (даже если результатом проведения инвентаризации имущества должника будет являться отрицательный результат).

Следует также отметить, что по общему правилу, проведение инвентаризации возможно при наличии хотя бы одного из двух источников информации: фактически наличествующего имущества или данных бухгалтерского учета. Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО2 у нее имелись данные бухгалтерского учета.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, в результате проведенного административного расследования установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, в результате проведенного административного расследования установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что деяние арбитражного управляющего, хотя формально и содержит признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, не повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд не усматривает оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Барнаул, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова