Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А06-12430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12430/2021
г. Астрахань
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (347800, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 526 222 руб. 88 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (414056, <...>, лит. К; ИНН <***>, ОГРН <***>,).


при участии до перерыва (18.10.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом от 08.07.2010 ВСГ 4761467 Рег. № 14422, паспорт;

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, копия диплома ВСА № 0666434 от 01.07.2009 , свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»: эксперт ФИО4, паспорт.

при участии после перерыва (25.10.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект»: не явился, извещен,

при участии после перерыва (27.10.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: не явился, извещен;

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект»: не явился, извещен,

при участии после перерыва (02.11.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом от 08.07.2010 ВСГ 4761467 Рег. № 14422, паспорт;

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, копия диплома ВСА № 0666434 от 01.07.2009 , свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект»: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»: эксперт ФИО4, паспорт.

при участии после перерыва (08.11.2022):

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021, диплом от 08.07.2010 ВСГ 4761467 Рег. № 14422, паспорт;

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, копия диплома ВСА № 0666434 от 01.07.2009 , свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (далее – ООО «СУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 526 222 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (далее – ООО «НижневолжскСтройПроект», третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 05.04.2022.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Эксперт в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 10.10.2022 №317/22/2 ДОП.

Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 25.10.2022 в 08 час. 40 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 27.10.2022 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 26.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, открытом 27.10.2022 в 11 час. 50 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 02.11.2022 до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 28.10.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Эксперт в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.10.2022 № 317/22/2 ДОП. Возражений не последовало.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 885 188 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 425 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 59 400 руб., просит приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 25.10.2022 №1413 о доплате государственной пошлины, доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Судом принято увеличение размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 02.11.2022 в 13 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 08.11.2022 до 09 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 03.11.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «СУ-5» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 03252000067200000400001 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу <...>» (далее – контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (иди) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: ”Строительство детского сада - ясли на 120 мест по адресу <...>“ (далее " Объект) в соответствии с утвержденной - проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту), а также действующими нормами и техническими условиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на основании сметы контракта Приложенне №3 к Контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы но Контракту является построенный Объект, в отношении которого подучено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта капитального строительства технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Цена Контракта является твердой, определена па весь срок исполнения Контракта н включает в себя прибыль Подрядчика» уплату налогов, сборов других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 110 538 379,17 рублей (сто десять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость {далее - НДС) по налоговой ставки 20% (двадцать процентов). (пункт2.1 контракта).

В силу пункта 2.6 контракта заказчиком для обеспечения выполнения работ по контракту предусмотрен авансовый платеж Подрядчику в размере 30% от цены контракта 33 161 513,75 (тридцать три миллиона сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) 75 копеек.

Предоставление авансового платежа предусматривает казначейское сопровождение авансового платежа в соответствии с Порядком казначейского сопровождения авансового платежа, предусмотренным разделом 16 настоящего контракта.

Авансовый платеж выплачивается по мере представления Подрядчиком Документов в порядке, установленном приказом Министерства Финансов России от 3$ 12.2019 220н и предусмотренном Порядком казначейскою сопровождения авансового платежа в течение 30 дней с даты их представления.

При этом в цепях пропорционального погашения уплаченного Подрядчиком сумма оплаты подлежит уменьшению на 30% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы вбезналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими.Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №3 кКонтракту), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3(Приложение № 4 к Контракту), а так же «счета, предоставленных Подрядчиком, всоответствии со сметой контракта (Приложение № 3 к Контракту) и трафиком оплатывыполненных работ по Контракту (Приложение № 2 к Контракту) с учетом графикавыполнения строительно-монтажных работ (Приложение Ха 1 к Контракту), в срок неболее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, но непозднее 31.12.2021 года. (пункт 2.7 контракта).

Пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ с даты заключения контракта по 25.12.2021.

25 августа 2021 года Подрядчик передал Заказчику акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021 №1 на сумму 3 526 222 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ от 21.07.2021 №1, счет на оплату выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Заказчик до настоящего времени подписанные документы в адрес Подрядчика не возвратил, письменный мотивированный отказ не направил.

В связи с неисполнением Заказчиком договорных обязанностей в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 526 222 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СУ-5» направил в адрес ГКУ АО «УКС АО» претензию от 14.10.2021 № 196 с требованием погасить образовавшуюся перед истцом задолженность в рамках заключенного контракта.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта стороны пришли к выводу о необходимости исключения и включения в локальную смету видов работ, что подтверждается подписанным сторонами актом №1.

Подрядчик включенные в смету работы выполнил, в подтверждение чего представил Заказчику акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021 №1 на сумму 3 526 222 руб. 87 коп., справку о стоимости выполненных работ от 21.07.2021 №1, счет на оплату выполненных работ, а также исполнительную документацию.

Согласно пункту 7.5.7 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 7.5.4. Контракта, проверяет выполненные работы на соответствие условиям Контракта и осуществляет самостоятельно или с привлечением эксперта» экспертной организации экспертизу результата выполненных работ и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт о приемке выполненных работ поформе № КС- 2 (Приложение № 5 к Контракту) и справку о стоимости выполненныхработ и затрат по форме N° КС-3 (Приложение № 4 к Контракту) для последующейоплаты;

б) либо направляет Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ отприемки выполненных работ в подписания акта о приемки выполненных работ поформе КС-2 (Приложение № 5 к Контракту) и справку о стоимости выполненныхработ и затрат по форме КС-3 (Приложение № 4 к Контракту), содержащийперечень выявленных недостатков (дефектов) с указанием сроков их устранения.

Однако Заказчик направленный в его адрес акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, письменный мотивированный отказ от приемки данных работ в адрес Подрядчика не направил.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал согласование выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.07.2021 №1, и необходимость выполненных работ для заключенного контракта, однако оплата данных работ не была согласована и предусмотрена условиями контракта, в связи с чем данные работы не были приняты и оплачены со стороны Заказчика.

Так, представитель Заказчика пояснил, что предусмотренные контрактом и выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 07.12.2021 №1 на сумму 5 436 407 руб. 83 коп. полностью оплачены Заказчиком, дополнительные работы по акту о приемке выполненных работ от 21.07.2021 №1 на сумму 3 526 222 руб. 87 коп. не оплачены.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости фактически выполненных работ в части устройства фундаментов, ростверков и бетонных полов в сопоставлении с проектно-сметной документацией, исполнительной документацией, актами КС-2, справками КС-3 по контракту от 28.12.2020 № 03252000067200000400001, суд по ходатайству истца определением от 04.05.2022 назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» экспертам Кравченко Ирине Геннадьевне, Трахимовичу Анатолию Николаевичу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в части устройства фундаментов, ростверков и бетонных полов в сопоставлении с проектно-сметной документацией, исполнительной документацией, актами КС-2, справками КС-3 по контракту от 28.12.2020 № 03252000067200000400001?

Экспертом представлено заключение от 18.07.2022, экспертное заключение от 10.10.2022 №317/22/2 ДОП, экспертное заключение от 17.10.2022 №317/22/2 ДОП, в котором эксперт сделал следующие выводы, а именно:

1. Работы по погружению свай произведены в соответствии:

- с проектом (лист КР1, л.З) и сметой к контракту (приложение№2 к дополнительному соглашению от 02.12.2021 №7 к Контракту от 28.12.2020 №03252000037200000400001;

- со сметой на исключение-включение работ по объекту: «Строительство детского сада-ясли на 120 мест по адресу: <...>»).

2. Объем работ по устройству фундаментов произведены в соответствии:

- с проектом (лист КР-2, 3,4,5) и сметой к контракту (приложение№2 к дополнительному соглашению от 02.12.2021 №7 к Контракту от 28.12.2020 №03252000037200000400001).

3. Стоимость работ по устройству фундаментов в части земляных работ,погружения свай и устройства ростверка составляют согласно приложению №1 кдополнительному соглашению к Контракту от 02.12.2021 №7, а также сметы кконтракту и Сметы на исключение-включение работ по объекту: «Строительство детскогосада-ясли на 120 мест по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк,ул. Ульянова» 9 173 743,20 руб., в том числе НДС 1 528 957,20 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ составляет: 9 321 596,40 руб., в том числе НДС 1 553 599,40 руб. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ в части устройства бетонных полов в сопоставлении с проектно-сметной документацией, исполнительной документацией не представляется возможным в связи с тем, что данные работы являются скрытыми, исполнительная документация в материалах дела отсутствует. Определить объем и стоимость данных работ возможно только разрушающими методами.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение (с учетом дополнений), суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Согласно расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 9 321 596 руб. 40 коп., в том числе ,НДС 1 553 599 руб. 40 коп.

На основании выводов эксперта истец уточнил исковые требования.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты (5 436 497 руб. 83 коп.), составляет 3 885 188 руб. 57 коп.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Контррасчет в подтверждение фактов исполнения ответчиком встречной обязанности по оплате выполненных работ со ссылками на первичные документы вопреки требованиям процессуального закона не представлен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 885 188 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2022 по делу №А06-12430/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», стоимость экспертизы установлена в размере 59 400 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 14.04.2022 №265 перечислены денежные средства в размере 59 400 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 400 руб. подлежат возложению на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в размере 59 400 руб., перечисленные платежным поручением от 14.04.2022 №265 за проведение судебной экспертизы.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 42 426 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 3 885 188 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 426 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 59 400 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в размере 59 400 руб., перечисленные платежным поручением от 14.04.2022 №265 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова