Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-2456/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.02.2020

Дело № А41-2456/19


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судеи?: Коротковои? Е.Н., Холодковои? Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 – лично по паспорту;

от УФНС России по Московскои? области – ФИО3, доверенность от 05.09.2019 № 22-21/1762;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.06.2016;

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в третью очередь реестра требовании? кредиторов задолженности в размере 100 000 000 руб. основного долга, 16 635 616 руб. 44 коп. процентов за пользование заи?мом, 2 780 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной? пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела о признании гр. ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.04.2019.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 требования ФИО4 в размере 100 000 000 руб. основного долга, 16 635 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 2 780 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 было отменено, заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе кредитор указывает, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № 2-2898/2018 с ФИО1 в пользу заявителя были взысканы указанные денежные средства, а Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции о включении данной задолженности в реестр, не учел преюдициальный судебный акт суда общей юрисдикции. Кроме того, ФИО4 полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности выдачи займа в пользу ФИО1 противоречит имеющимся в деле доказательствам, так, согласно справкам из АО «Россельхозбанк» и АО Банка «ФК Открытие» о движении средств по счетам ФИО4 только за период с 04.08.2016 по 12.11.2018 по ним было проведено операций на сумму более 48 000 000 рублей, в деле № 2-2898/2018 Пятигорским городским судом также проверялась финансовая возможность ФИО4 выдать займ, и суду были представлены документы о владении недвижимостью, начиная с 1999 года, кроме того, наличие финансовой возможности выдать займ подтверждается и выписками со счета кредитора, открытого в Банке В'ГБ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по Московскои? области и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Московскои? области и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО4, УФНС России по Московскои? области и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между ФИО4 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) 25.04.2017 был заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 12% годовых.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № 2-2897/2018 с ФИО1 в пользу ФИО4 было взыскано 100 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 16 635 616 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 821 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В связи с изложенным, ФИО4 обратился в суд с настоящим требованием.

При этом судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае требование ФИО4 подлежит рассмотрению по существу, на предмет его обоснованности и реальности займа.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО4 не имел финансовой возможности на выдачу займа ФИО1, следовательно, расписка ФИО1 от 25.04.2017 на получение им денежных средств в размере 100 000 000 руб. не может являться надлежащим доказательством заемных правоотношений, принимая во внимание, что согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в Федеральную налоговую службу ООО КАФЕ «ТЕРЕМОК» ИНН <***>, общая сумма дохода ФИО4 за 2014 год составила 93 000 руб., за 2015 год - 59 529,76 руб., сведения за 2016 - 2018 годы отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что о невозможности предоставления займа, свидетельствуют и справки из АО «Россельхозбанк» и АО Банка «ФК Открытие» о движении средств по счетам ФИО4

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области, а заявление ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Между тем, принимая обжалуемое постановление судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики и положений законодательства о банкротстве, судам надлежало лишь установить вступило ли в законную силу решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу № 2-2897/2018 о взыскании с ФИО1 денежных средств, на которое ссылался кредитор в обоснование своих требований.

Вместе с тем, суд апелляционной такие обстоятельства не устанавливал и не исследовал, выводы суда первой инстанции о вступлении в законную силу решения суда общей юрисдикции не опровергнуты Десятым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел по существу требование ФИО4, основанное на задолженности по договору займа, однако, данные обстоятельства уже были предметом исследования Пятигорского городского суда Ставропольского края и суд установил наличие задолженности, в связи с чем, судебной коллегии Десятого арбитражного апелляционного суда фактически принят конкурирующий судебный акт с решением суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования ФИО4 не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить законность требования ФИО4, учитывая положения законодательства о банкротстве в части рассмотрения требований кредиторов, подтвержденных решением суда, установив факт вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, принять обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А41-2456/2019 отменить, обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Десятыи? арбитражныи? апелляционныи? суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.




Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Н. Короткова


ФИО6