Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А60-30458/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30458/2023
01 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола помощником судьи С.В. Раднаевой, рассмотрев исковое заявление ООО «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Татинвестжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО «Волод-Строй» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, лично,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.07.2023.

Определением суда от 29.06.2023 судебное заседание перенесено на 17.07.2023.

Определением суда от 17.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.08.2023.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении третьего лица.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волод-Строй» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023.

Определением суда от 04.10.2023 судебное заседание отложено на 18.10.2023.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании сведений из ИФНС №23 Московской области и вызове свидетеля ФИО3.

Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением суда от 24.10.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023, истребованы сведения из налогового органа, вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО3

17.11.2023 из Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Волод-Строй» (ИНН <***>).

Определением суда от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Определением суда от 12.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено на 26.02.2024.

26.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 по делу № А60-8/2022 (резолютивная часть объявлена 25.10.2022) ООО «Метинвест» (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 620026, <...> стр. 83, офис 19/09 19/10) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлена непогашенная задолженность ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» (ИНН <***>) перед ООО «Метинвест» на сумму 2300000 руб. 00 коп.


название документа

номер

дата

сумма

назначения платежа

платежное поручение

4
16.03.2022

1500000

Оплата за 3 лицо (ООО "Волод-строй) по письму 28/02-1 от 28.02.2022 в счет договора поставки 99 от 13.09.2021 за поставку товара (металлопрокат). В том числе НДС 250 000.00

платежное поручение

20

22.03.2022

500000

Оплата за 3-е лицо (ООО "Волод-строй) по письму 2103-1 от 21.03.2022 в счет договора поставки № 99 от 13.09.2021 за поставку товара (металлопрокат). В том числе НДС 83 333.33

платежное поручение

28

06.04.2022

300000

Оплата за 3-е лицо (ООО "Волод-строй) по письму 2103-1 от 21.03.2022 в счет договора поставки № 99 от 13.09.2021 за поставку товара (металлопрокат). В том числе НДС 50 000.00



итого

2300000



Конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» по платежу, исполненным ООО «Метинвест» не представило какого-либо встречного исполнения. Каких-то документальных обоснований оплаты в адрес ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» директор ООО "Метинвест" не пояснил, документы подтверждающие легитимность и правомочность платежей с такой оплатой не представлено.

ООО " Метинвест" была направлена претензия о возврате суммы сумму неосновательного обогащения в размере 2 300 000 рублей 00 копеек. Ответа от ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» получено не было.

Как указывает конкурсный управляющий истца, обращение в суд с настоящим исковыми требованиями обусловлено тем, что управляющий не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы, требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ)

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Ответчик против заявленных исковых требованиях возражал, ссылался на то, что между ответчиком и ООО «Волод-Строй» (ИНН <***>) имелись договорные отношения, оформленные договором поставки № ПСМ-01/22 от 10.01.2022, в рамках которого ООО Татинвестжилстрой поставил в адрес ООО «Волод-Строй» товар по УПД № 2 от 14.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 26 от 25.03.2022 на сумму 500 000 рублей, № 92 от 29.06.2022 на сумму 300 000 рублей, итого на общую сумму 2 300 000 рублей. От ООО «Волод-Строй «были получены письма исх. № 28/02 от 18.03.2022, № 21/03 от 22.03.2022, № 21/03 от 06.04.2022, где контрагент ответчика сообщает, что произведенные оплаты от ООО «Метинвест» платежными поручениями № 4 от 18 марта 2022 на сумму 1500000, № 20 от 20 марта 2022 на сумму 500000 рублей, № 28 от 06 апреля 2022 на сумму 300000 рублей (итого 2300 000 рублей) являются оплатой за ООО «Волод-Строй», произведенной на основании писем ООО «Волод-Строй» в адрес ООО «Метинвест». Согласно акту взаимозачета № 1 от 30 сентября 2022 взаиморасчеты между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод-строй» завершены в полном объеме, платежи от ООО «Метинвест» зачтены в счет исполнения по основному договору (имеется один договор поставки № ПСМ-01/22 от 10.01.2022). Данные платежи отражены в счет поставок в адрес ООО «Волод-Строй» в книге продаж ответчика. По мнению ответчика, ООО «Волод-Строй» возложило обязанность по оплате по договору поставки № ПСМ-01/22 от 10.01.2022 на третье лицо ООО «Метинвест». Таким образом, у ответчика, являющегося кредитором ООО Волод-Строй имелись законные основания принять платеж от третьего лица ООО «Метинвест» в счет исполнения обязательства своего контрагента (должника) ООО «Волод-Строй».

Ответчик также ссылался на то, что ООО «Волод-Строй» представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимных обязательств между должником ООО «Метинвест» и ООО «Волод-Строй»: письма об оплате в ООО «Метинвест», договор поставки № 99 от 13.09.2021, УПД № 361 от 20.09.2021, транспортная накладная № 361 от 20.09.2021. Следовательно, ООО «Метинвест», получая как покупатель товар от ООО «Волод-Строй», являлся должником ООО «Волод-Строй» (поставщика), оплачивая по письмам ООО «Волод-Строй» денежные средства в адрес ООО «Татинвестжилстрой», производил оплату в счет исполнения своего обязательства перед ООО «Волод-Строй».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Волод-Строй» (ИНН <***>). Из Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области истребовано регистрационное дело в отношении ООО «Волод-Строй» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что ООО "Волод-Строй", была исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о директоре и учредителе ФИО4.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 стал генеральным директором и единственным участником ООО "Волод-Строй" 29.03.2021.

26.06.2021 в ЕГРЮЛ была добавлена отметка о недостоверности сведений об адресе ООО "Волод-Строй": 142701, <...>, помещ. 4.

29.07.2021 в ЕГРЮЛ была добавлена отметка о недостоверности сведений о генеральном директоре ФИО4

23.10.2023 ООО "Волод-Строй" была исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о генеральном директоре и адресе.

Таким образом, в период с 29.03.2021 по дату исключения из ЕГРЮЛ 23.10.2023 ООО "Волод-Строй" никакой реальной хозяйственной деятельности с недостоверным генеральным директором ФИО4 не вело.

ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» представлены следующие документы, подписанные между ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» и ООО "Волод-Строй" за подписью ФИО4 договор поставки № ПСМ-01/22 от 10.01.2022, УПД № 2 от 14.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 26 от 25.03.2022 на сумму 500 000 рублей, № 92 от 29.06.2022 на сумму 300 000 рублей, итого на общую сумму 2 300 000 рублей, письма ООО «Волод-Строй» об оплате в ООО «Метинвест» № 21/03-1 от 21.03.2022, 28/02-1 от 28.02.2022, письмо «Волод-Строй» от 24.08.2023, акт взаимозачета № 1 от 30 сентября 2022 между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод- строй», акт сверки между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод- строй».

Из Межрайонной инспекции ФНС № 23 по Московской области истребовано регистрационное дело ООО «Волод-строй».

На 26 странице регистрационного дела имеется удостоверенная нотариально подпись ФИО4, которая значительно отличается от подписи ФИО4 в документах представленных ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ».

Кроме того ООО «ТАТИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» к отзыву приложены документы по хозяйственными отношениями между ООО «Метинвест» и ООО "Волод-Строй", а именно, договор поставки № 99 от 13.09.2021, УПД №361 от 20.09.2021.

В документах между ООО «Метинвест» и ООО "Волод-Строй" также проставлена подпись ФИО4 от имени ООО "Волод-Строй", которая отличается от подписи ФИО4 в документах между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод- строй» и от подписи ФИО4 из регистрационного дела, представленного Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Московской области.

При этом согласно доводам ООО «Татинвестжилстрой» 24.08.2023 ФИО4 подписал в адрес ООО «Татинвестжилстрой» письмо с приложением документов по хозяйственной деятельности между ООО "Волод-Строй" и ООО «Татинвестжилстрой», между ООО "Волод-Строй" и ООО «Метинвест».

Такой же подписью ФИО4 как на письме от 24.08.2023 подписаны все остальные документы между ООО "Волод-Строй" и ООО «Татинвестжилстрой», а именно, договор поставки № ПСМ-01/22 от 10.01.2022, УПД № 2 от 14.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, № 26 от 25.03.2022 на сумму 500 000 рублей, № 92 от 29.06.2022 на сумму 300 000 рублей, итого на общую сумму 2 300 000 рублей, письма ООО «Волод-Строй» об оплате в ООО «Метинвест» № 21/03-1 от 21.03.2022, 28/02-1 от 28.02.2022, акт взаимозачета № 1 от 30 сентября 2022 между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод-строй», акт сверки между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод- строй», в связи с чем к указанным документам суд относится критически.

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление ООО «Электросветосервис Плюс» о признании ООО «Метинвест» банкротом, 08.02.2022 заявление ООО «Электросветосервис Плюс» было принято судом к производству.

Все платежи в адрес ООО «Татинвестжилстрой» были совершены после принятия заявления ООО «Электросветосервис Плюс» о банкротстве ООО «Метинвест» в период с 16.03.2022 по 06.04.2022, соответственно создание фиктивного документооборота между ООО «Татинвестжилстрой» и ООО «Волод-строй», а также между ООО "Волод-Строй" и ООО «Метинвест» преследовало цель вывода денежных средств должника ООО «Метинвест» после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Действительно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что волеизъявление истца было направлено на оплату ответчику за третье лицо.

Доказательств наличия реальных взаимоотношений непосредственно между ответчиком и истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, возникает ситуация при которой какое-либо встречное предоставление истцу ни со стороны ответчика ни со стороны третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что перечисление денежных средств было осуществлено без правовых оснований для получения денежных средств, наличия встречного предоставления или возврата спорной денежной суммы истцу, иного ответчиком не доказано. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является законным и обоснованным в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 300 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татинвестжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 500 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.Ю. Достовалов