Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А19-12518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12518/2018

21.03.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666035, <...>)

о взыскании 2 847 725 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» о взыскании 2 847 725 руб. 80 коп., составляющих основной долг по договору охраны №42-1/13 от 09.12.2013г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме виде, ссылаясь на следующие обстоятельства: между сторонами 09.12.2013г. заключен договор охраны №42-1/13, предметом которого является охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный; в связи с тем, что за период с января 2014 года по сентябрь 20147 года истец отказал ответчику услуги в рамках данного договора охраны №42-1/13 от 09.12.2013г., которые до настоящего момента ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву; заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка предъявления данного иска; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требования за период с 09.12.2013г. по 31.05.2015г.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.03.2019г. до 14.03.2019г. 10 час. 20 мин.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 07.08.2017г.

В указанной претензии содержится требование истца к ответчику об уплате задолженности в размере 2 429 500 руб.

Данная претензия направлена ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» 17.08.2017г. заказным письмом с уведомлением с описью вложения по юридическому адресу: 666035, <...>).

Указанные документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения данного спора.

Более того, согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражает, суд полагает, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем оснований для его удовлетворения не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

09.12.2013г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (охрана) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» (заказчик) заключен договор охраны № 42-1/13, предметом которого является охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный.

Разделами 3 и 4 договора установлены обязанности охраны и заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты. За оказанные услуги заказчик выплачивает охране денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп в месяц; оплата производится в течение 3-х банковских дней по предъявления счета.

Дополнительным соглашением от 24.01.2014г. установлено, что охрана осуществляется в течение 24-х часов, количество охранников – две единицы.

В связи с тем, что по мнению истца за период с января 2014 года по апрель 2016 года последний отказал ответчику услуги в рамках данного договора охраны № 42-1/13 от 09.12.2013г., которые до настоящего момента ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как указывалось выше, 09.12.2013г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (охрана) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙГРАД» (заказчик) заключен договор охраны №42-1/13, предметом которого является охрана строительной площадки, расположенной по адресу: г. Шелехов, мкр. Центральный.

Отношения между сторонами в рамках данного главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделами 3 и 4 договора установлены обязанности охраны и заказчика.

Разделом 5 договора установлен порядок оплаты. За оказанные услуги заказчик выплачивает охране денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп в месяц; оплата производится в течение 3-х банковских дней по предъявления счета.

Дополнительным соглашением от 24.01.2014г. установлено, что охрана осуществляется в течение 24-х часов, количество охранников – две единицы.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истец ссылается на следующие доказательства: счет на оплату № 561 от 31.01.2014 г. 88 064,52 руб.; акт №614 от 31.01.2014 г. 88 064,52 руб.; счет-фактура№615от31.01.2014г. 88 064,52 руб.; счет на оплату № 1132 от 28.02.2014 г. 140 000,00 руб.; акт № 1329 от 28.02.2014 г. 140 000,00 руб.; счет-фактура № 1330 от 28.02.2014 г. 140 000,00 руб.; счет на оплату № 1702 от 31.03.2014 г. 140 000 руб.; акт № 2189 от 31.03.2014 г. 140 000,00 руб.; счет-фактура №2188 от 31.03.2014 г. 140 000,00 руб.; счет на оплату № 2204 от 30.04.2014 г. 140 000,00 руб.; акт №2844 от 30.04.2014 г. 140 000,00 руб.; счет-фактура № 2847 от 30.04.2014 г. 140 000,00 руб.; счет на оплату № 2763от 31.05.2014 г. на сумму 133 225,80 руб.; акт№ 3578 от 31.05.2014 г. на сумму 133 225,80 руб.; счет-фактура № 3588 от 31.05.2014 г. на сумму 133 225,80 руб.; счет на оплату № 3360 от 30.06.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт №4356 от 30.06.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 4364 от 30.06.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 3851 от 31.07.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт №4894 от 31.07.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 4915 от 31.07.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 4439 от 31.08.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№ 5801 от 31.08.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 5818 от 31.08.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 5044 от 30.09.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№ 6548 от 30.09.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 6566 от 30.09.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 5625 от31.10.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 7383 от 31.10.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 7426 от 31.10.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 6208 от 30.11.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№8169от30.11.2014г. на сумму 105 000,00руб.; счет-фактура № 8211 от 30.11.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 6699 от 22.12.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 8794 от 31.12.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 8839 от 31.12.2014 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 51 от 31.01.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№48 от31.01.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 48 от 31.01.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 150 от 28.02.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№ 146 от28.02.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 145 от 28.02.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 241 от 31.03.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№ 242 от 31.03.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 243 от 31.03.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 314 от 30.04.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 317 от 30.04.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 322 от 30.04.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату №391 от31.05.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт №395 от 31.05.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 400 от 31.05.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 469 от 30.06.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 474 от 30.06.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 478 от 30.06.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 579 от31.07.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№585 от31.07.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 590 от 31.07.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату №639 от 31.08.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 645 от 31.08.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 649 от 31.08.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 692 от 30.09.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 699 от 30.09.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 702 от 30.09.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 746 от 31.10.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 753 от 31.10.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 768 от 30.10.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 808 от 30.11.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 816 от 31.11.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 837 от 31.11.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 862 от 31.12.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 863 от 31.12.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 889 от 31.12.2015 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 33 от31.01.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт№ 33 от31.01.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 110 от 31.01.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 52 от 29.02.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 52 от 29.02.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 51 от 29.02.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 79 от 31.03.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; акт № 80 от 31.03.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет-фактура № 109 от 31.03.2016 г. на сумму 105 000,00 руб.; счет на оплату № 81 от 08.04.2016 г. на сумму 24 500,00 руб.; акт № 82 от 08.04.2016 г. на сумму 24 500,00 руб.; счет-фактура № 78 от 08.04.2016 г. на сумму 24 500,00 руб.

Указанные счета на оплату, акты и счета-фактуры направлены ответчику ценным письмом 20.12.2017г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены табели учета рабочего времени постов физической охраны за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года.

Претензией от 07.08.2017г. № 02 истец требовал произвести оплату в рамках договора охраны №42-1/13 от 09.12.2013г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт оказания истцом услуг в рамках договора охраны от 09.12.2013г. № 42-1/13 за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г., отраженных а акте сверки взаимных расчетов между конрагентами за 1 полугодие 2014 года, не отрицал; в подтверждение факта оплаты указанных услуг представил в материалы дела копии платежных поручений № 144 от 18.02.2014г., № 393 от 06.05.2014г., №537 от 07.07.2014г., №538 от 07.07.2014г.; в части неоплаченных услуг за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. заявил о применении срока исковой давности; в отношении переданных ответчиком в материалы дела актов об оказании услуг за период с 01.07.2014г. по 30.04.2016г. указал, что данные услуги фактически истцом ответчику никогда не оказывались.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, доводами и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг и их размер.

Пунктом 5.4 договора от 09.12.2013г. № 42-1/13 предусмотрено, что в рамках данного договора составляется ежемесячный акт о выполненных работах, график фактических дежурств, подписанный обеими сторонами договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке и табели учета рабочего времени постов физической охраны за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года, также подписанные со стороны истца в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты были направлены ответчику 20.12.2017г., то есть после отправки претензии от 07.08.2017г., что подтверждается материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованность отказа в принятии услуг, уклонения от подписания актов и их оплаты.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. истцом были оказаны охранные услуги на общую сумму 746 290 руб. 32 коп.; задолженность ответчика за указанные услуги составляла 570 161 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между конрагентами за 1 полугодие 2014 года и платежными поручениями № 144 от 18.02.2014г., № 393 от 06.05.2014г.: оставшаяся сумма задолженности была частично погашена ответчиком на основании платежных поручений №537 от 07.07.2014г., №538 от 07.07.2014г., в связи с чем итоговая задолженность составила 320 161 руб. 28 коп. за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г.

Вместе с тем, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности, поскольку возражая против удовлетворения требований истца, ответчик, в том числе просил применить срок исковой давности по части заявленных требований.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. (3 года + 1 мес. на исполнение претензии) года истек 31.07.2017г., в то время как рассматриваемое исковое заявление подано 31.05.2018г.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом за период с 01.04.2014г. по 30.06.2014г.

При этом суд не может согласиться с доводом истца о том, что срок исковой давности, с учетом условий договора охраны от 09.12.2013г. № 42-1/13, следует исчислять с момента отправки истцом счетов на оплату охранных услуг (20.12.2017г.), поскольку, как указывалось выше, истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов между конрагентами за 1 полугодие 2014 года, что свидетельствует о том, что соответствующие счета на оплату услуг за спорный период не могли быть выставлены позднее 30.06.2014г.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2014г. по 30.04.2016г., суд приходит к следующим выводам.

Статья 783 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие действительного договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Отсутствие договора не лишает лицо, выполнившее работы принятые заказчиком, права на их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Судом установлено, что счета на оплату и акты оказания услуг направлены ответчику спустя более года с момента их составления. Доказательств того, что указанные документы направлялись ответчику ранее, в материалах дела не имеется.

В данном случае, акты и счета направлены ответчику спустя длительный период времени, после предполагаемых дат оказания услуг. Табели учета рабочего времени постов физической охраны за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года не могут подтверждать факт оказания услуг, поскольку составлены в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленного требования документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ответчику.

Учитывая существо услуг, предъявление их к приемке спустя значительный промежуток времени, отсутствие графиков фактических дежурств, подписанных обеими сторонами договора (п. 5.4 договора), когда результаты услуг предъявляются в актах, фактически лишают заказчика возможности проверить факт их оказания, их содержание, объем и стоимость, что собственно и входит в правомочия заказчика при приемке.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии иных доказательств оказания услуг на заявленную истцом сумму в рамках договора охраны №42-1/13 от 09.12.2013г., а также признание обоснованным заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 239 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664011, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 37 239 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко