Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А41-75769/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.05.2021

Дело № А41-75769/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16 июня 2020 года;

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 17 мая 2021 года;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года

по заявлению финансового управляющего ФИО1 -ФИО5 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-75769/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года по делу № А41-75769/2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила наложить судебную неустойку на ФИО1 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-75769/18, 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-75769/18, 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-75769/18.

Заявление подано на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определений Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу № А41-75769/18 были выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-75769/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу № А41-75769/18 отменено, при этом с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 100 рублей за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения в части определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-75769/18 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО5 ключи от жилого дома, но не более, чем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 мая 2021 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя об установлении судебной неустойки, финансовый управляющий указал на неисполнение должником определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу № А41-75769/18.

Отказывая в установлении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом не достроен, доказательств невозможности осмотра финансовым управляющим указанного имущества не представлено, при этом не передача должником документов и имущества может рассматриваться как недобросовестное поведение должника и служит основанием для его не освобождения от обязательств при завершении процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения финансовым управляющим действий по принудительному исполнению судебного акта.

Должник, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суды при разрешении спора не учли, что заявление о взыскании судебной неустойки заявлено ненадлежащим субъектом, указанным в п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

Поскольку, как указал заявитель, взыскание неустойки производится финансовым управляющим в пользу конкурсной массы, фактически в данном случае должник и кредитор совпадают, поскольку все имущество должника как раз и составляет эту конкурсную массу.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пунктам 8, 9 и 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, при этом гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года ФИО1 была обязана передать финансовому управляющему ФИО5 ключи от жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., <...>.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.

В определениях от 24 ноября 2016 года N 2579-О и от 27 июня 2017 года N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности ФИО1 за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности.

На возможность взыскания судебного астрента финансовым управляющим в пользу конкурсной массы указано в Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года №302-ЭС19-19518(4).

Доказательств исполнения ФИО1 определения Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по настоящему делу не представлено, при этом, как установил суд апелляционной инстанции, жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., <...>, достроен, является объектом гражданских правоотношений, о чем свидетельствует внесение записи в ЕГРН.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в разумный срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО1 суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по делу № А41-75769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.А. Зверева