Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А32-71617/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства


г. Краснодар Дело № А32-71617/2023резолютивная часть вынесена 05 марта 2024 г. мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к АО «Сочинский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочинский Мясокомбинат» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 90 718 рублей, неустойки за период с 12.01.2021 по 18.12.2023 в размере 80 466,86 рублей, неустойки из расчета 0,1% в день на сумму основного долга (90 718 рублей), начисляемой с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 6 136 рублей.

Определением от 26.12.2023 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

05 марта 2024 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

12 марта 2024 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу правил части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО «Сочинский Мясокомбинат» заключен договор о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов № 135/77 от 26.12.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить услуги по приёму и утилизации биологических отходов на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязуется по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ и счёта, выставленного исполнителем, оплатить до 10 числа следующего месяца, путём перечисления на расчётный счёт или оплату наличными в кассу Исполнителя.

Истец указывает, что в период действия договора оказаны услуги на общую сумму 1 002 373,60 рублей. Ответчик не оплатил услуги, оказанные в декабре 2020 года в размере 90 718 рублей (акт № 1615 от 31.12.2020).

Истец неоднократно направлял ответчику требование об уплате имеющейся задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 90 718 рублей, а также неустойки в размере 80 466,86 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласия с заявленными требованиями в части взыскания неустойки в заявленном размере, а также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг в указанный истцом период подтверждается актом № 1615 от 31.12.2020. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период от 31.12.2020. Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены их печатями. Ответчик заявление о фальсификации документов не заявил.

С учетом представленных доказательств, а также отсутствия возражений относительно требования о взыскании основного долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 90 718 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 40 278,79 рублей, за период с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 40 188,07 рублей, неустойку из расчета 0,1% в день на сумму основного долга (90 718 рублей), начисляемую с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату услуг, в срок установленный п.3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 12.01.2021 по 18.12.2023 судом проверен и признан верным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период на день вынесения решения суда 05.03.2024 (день вынесения решения суда).


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 718,00

12.01.2021

31.03.2022

444

90 718,00 ? 444 ? 0.1%

40 278,79 р.

Итого:

40 278,79 руб.

Сумма основного долга: 90 718,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 40 278,79 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

90 718,00

02.10.2022

05.03.2024

521

90 718,00 ? 521 ? 0.1%

47 264,08 р.

Итого:

47 264,08 руб.

Сумма основного долга: 90 718,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 47 264,08 руб.


Доказательств погашения неустойки ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 278,79 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, неустойки в размере 47 264,08 рублей за период с 02.10.2022 по 05.03.2024 (день вынесения решения суда), неустойки из расчета 0,1% в день на сумму основного долга (90 718 рублей), начисляемую с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.

Взыскать с АО «Сочинский Мясокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 90 718 рублей, неустойку в размере 40 278,79 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 47 264,08 рублей за период с 02.10.2022 по 05.03.2024 (день вынесения решения суда), неустойку из расчета 0,1% в день на сумму основного долга (90 718 рублей), начисляемую с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 6 136 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк