Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А70-21187/2023

8/2023-182902(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-21187/20233
г. Тюмень
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП, выразившегося в непроведении розыска имущества должника, в невыяснении имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество должника,

третье лицо – ООО «Тюменская лесохимическая корпорация», при участии: заявитель – ФИО1 по решению суда от 31.08.2022 по делу № А65-6032/2021, установил:

Конкурсный управляющий ООО «ДЕОДАР» ФИО1 (далее также заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также ответчики) о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП, выразившегося в непроведении розыска имущества должника, в невыяснении имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменская лесохимическая корпорация».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, представителей ответчиков и представителя указанного третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району находится исполнительное производство № 196394/22/72032-ИП от 12.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.11.2022 № ФС 039910170, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-6032/2021.

Предмет исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе движимое, недвижимое, денежные средства ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» в пределах 13 320 552 руб. 85 коп. до вступления в законную силу

судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Деодар» Климашина А.Н. к ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» о признании сделок недействительными.

Полагая, что в ходе исполнительного производства № 196394/22/72032-ИП не проведены мероприятия по аресту денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах, а также иного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Из представленных в материалах дела копий исполнительного производства № 196394/22/72032-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившей в адрес судебного пристава информации в банках: ЗАПАДНОСИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8647 ПАО СБЕРБАНК, ТЮМЕНСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» на имя должника открыты счета.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Иные счета в банках и кредитных организациях у должника отсутствуют.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры на исполнение решения суда.

Несмотря на это заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять еще меры для установления имущества должника, например, как оборудование, которое имелось на момент наложения ареста и которое имеется в наличии у должника и сейчас.

При этом арбитражный суд отмечает, что последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, поскольку имущество должника, которое по мнению заявителя, должен был арестовать судебный пристав-исполнитель, не выбыло из его владения и на него можно обратить взыскание уже в рамках исполнительного производства № 81747/23/72032- ИП о взыскании с должника той суммы долга, которая была обеспечена по исполнительному производству № 196394/22/72032-ИП.

Более того, как указано выше, заявитель просит признать незаконным бездействие пристава-исполнителя в непроведении розыска имущества должника, в невыяснении имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, в неналожении ареста на денежные средства и иное имущество должника.

Однако, именно такие действия и были совершены судебным приставом-исполнителем: розыск проведен путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, на выявленные счета наложены аресты.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО «ДЕОДАР» Климашина Алексея Николаевича.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в

полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной

жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Коряковцева О.В.