Решение от 14 сентября 2019 г. по делу № А56-146207/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146207/2018
14 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свитязь» (188300, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решения от 29.08.2018 по делу № 1093-03-7360-РЗ/18 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 02.07.2018, предст. ФИО3 – доверенность от 02.07.2018

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 11.01.2019

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 05.02.2019

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Свитязь» (далее – Общество, ООО «Свитязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС, Управление) от 29.08.2018 по делу № 1093-03-7360-РЗ/18 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Аннинское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании 02.04.2019 представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Администрации также возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

16.05.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Заказчиком (Администрацией) было опубликовано извещение № 0145300019118000019 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2018 № 0145300019118000019 - 3 победителем электронного аукциона признано ООО «Свитязь».

По результатам аукциона между Администрацией (Заказчик) и ООО «Свитязь» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2018 №0145300019118000019-0248445-01 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автодорог общего пользования местного значения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту) в сроки на условиях, указных в настоящем контракте (далее - работы); Подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленном порядке предусмотренные контрактом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта перечень и объём выполняемых работ представлен в Техническом задании (Приложении № 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2,1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) место выполнения работ: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Аннинское городское поселение:

- ремонт автодороги общего пользования местного значения ул. Родниковая д. Алакюля.

- ремонт автодороги общего пользования местного значения ул.Финская д. Алакюля

Согласно пункту 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) состав и объем работ должен соответствовать объему работ согласно сметным расчетам (приложение №№ 1-2 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязуется приступить к работе незамедлительно после подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту – один месяц с даты заключения настоящего муниципального контракта.

При этом в силу пункта 2.4 Контракта изменение конечного срока выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего Контракта.

01.08.2018 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.06.2018 № 0145300019118000019-0248445-01 на основании пунктов 10.1 и 10.2 Контракта в связи с неисполнением подрядчиком условий Контракта, существенным нарушением Контракта Подрядчиком и нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Администрацией Обществу почтовой связью и по электронной почте 01.08.2018, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы 03.08.2018.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрация направила в Ленинградское УФАС обращение о включении соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 15.08.2018 № 7360).

По результатам рассмотрения представленных материалов Ленинградским УФАС принято решение от 29.08.2018 по делу № 1093-03-7360-РЗ/18 о включении сведений об ООО «Свитязь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что настоящий Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (в одностороннем (внесудебном) порядке).

В соответствии с пунктами 10.2 и 10.2.1 Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем (внесудебном) порядке при существенном нарушении Контракта Подрядчиком:

- нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 3 (три) дня, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Контракта;

- при наличии двух и более претензий по качеству и/или объему выполненных работ;

- осуществление Подрядчиком услуг/работ в отсутствие необходимых в соответствии с законодательством РФ разрешений и иных документов на производство этих услуг/работ;

- нарушения Подрядчиком систематически (два и более раз) иных обязательств, предусмотренных Контрактом;

- несоблюдения Подрядчиком правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности, правил и норм охраны окружающей среды и прочих обязательных требований, если на Заказчика наложены санкции со стороны Надзорных органов РФ, а равно, если это привело к задержке или невозможности дальнейшего исполнения Контракта и повлекло обязанность Исполнителя возместить расходы Заказчику, связанные с уплатой штрафов, и прочие вызванные этим убытки;

- при остановке Подрядчиком выполнения любого этапа услуг/работ на срок более 3 дней, по не зависящим от Заказчика причинам;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Подрядчик обязуется приступить к работе незамедлительно после подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок выполнения работ по настоящему Контракту – один месяц с даты заключения настоящего муниципального контракта (то есть Контракт должен был быть исполнен в срок до 16.07.2018).

При этом в силу пункта 2.4 Контракта изменение конечного срока выполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, в установленный пунктом 2.1 Контракта Общество не приступило к исполнению Контракта и не выполнило работы по Контракту в срок, установленный пунктом 2.2 Контракта. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 25.07.2018, составленным с участием представителей Администрации и Общества, в котором отражено, что по состоянию на 25.07.2018 Подрядчик (ООО «Свитязь») не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту от 15.06.2018 № 0145300019118000019-0248445-01 на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования местного значения, а также фотоматериалами к данному акту.

Доводы Общества о невозможности приступить к выполнению работ по контракту ввиду несоответствия фактических объемов и видов работ, подлежащих выполнению, объемам и видам работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) отклоняются судом ввиду следующего.

Как указывает Общество, при выходе на объект для выполнения работ представителями Общества было выявлено, что ширина объекта составила 3,0 – 3,2 метра, в то время как ширина объекта в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) указана 4,7 метра, существующая колейность не может быть устранена без устройства дополнительного выравнивающего слоя (песка или щебня). Соответственно, выполнить работы, соответствующие Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), невозможно без проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, положениями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) не указаны параметры ширины дороги, при этом условиями Контракта также не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по уширению дороги.

Акт комиссионного обследования от 06.07.2018, в котором отражено несоответствие геометрических параметров существующего покрытия дороги проектным, составлен в отсутствие представителей Администрации. При этом, доказательства приглашения представителей Администрации на проведение комиссионного обследования в материалы дела не представлены. Как следует из представленных Обществом документов (переписки по электронной почте), письмо от 06.07.2018 о назначении комиссии по вопросу определения дополнительных объемов работ с указанием времени назначения комиссии – 14 час. 00 мин., было направлено в Администрацию по электронной почте только в 15 час. 50 мин. 06.07.2018.

В ответ на предложение Общества от 25.07.2018 № 34 о расторжении Контракта Администрацией были направлены письменные мотивированные возражения (письмо от 27.07.2018 № 01-12/1031), в которых Администрация выражает несогласие с доводами Общества о невозможности исполнения Контракта без проведения дополнительных работ.

Кроме того, вся необходимая техническая документация для выполнения работ по контракту (в том числе проект муниципального контракта, техническое задание, локальные сметы) была размещена Заказчиком в составе Документации об аукционе и была доступна для ознакомления всеми участниками аукциона. Доказательства того, что Общество на этапе подачи заявок на участие в спорном аукционе обращалось к Администрации за разъяснением положений Документации об аукционе или получением дополнительных сведений относительно объемов работ, в материалы дела не представлены.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Ввиду того, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный Контрактом срок и не приступило к выполнению работ по Контакту, Администрация правомерно приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 10.1, 10.2, 10.2.1 Контракта и части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, оформленное в виде постановления от 01.08.2018 №424.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решение от 01.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Администрацией Обществу почтовой связью и по электронной почте 01.08.2018, а также размещено на официальном сайте Единой информационной системы 03.08.2018

Таким образом, во исполнение положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом решении, направил решение об одностороннем отказе в адрес Общества как по электронной почте, так и почтовой связью, обеспечив тем самым Обществу возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (доказательства выполнения работ по Контракту Обществом в материалы дела не представлены).

Как уже указывалось выше, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательства, подтверждающих добросовестность поведения ООО «Свитязь»», комиссия Ленинградского УФАС пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на Обществе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Свитязь» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.