Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А71-16775/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16775/2017
г. Ижевск
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» г. Ижевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

в присутствии:

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 02.02.2017 № 74, ФИО3 по доверенности от 02.02.2017;

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике г. Киров (далее – заявитель, Управление Россельхознадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита- МСБУ» (далее – ответчик, ООО «Орбита-МСБУ», общество) к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования административного органа по существу не оспаривает, по ходатайству последнего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

  Из  представленных по делу доказательств  следует,  что 02.08.2017 года в 14:50 в торговом павильоне ООО «Домашний гастроном» по адресу: <...>, в соответствии с Планом государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации в рамках исполнения государственного задания согласно Приказу Россельхознадзора от 31.12.2015 № 993, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Чижовой М.А в присутствии начальника отдела управления качеством ФИО5 был отобран образец (проба) сыра плавленого «Омичка» с массовой долей жира 50% в сухом веществе, в индивидуальной упаковке по 200 г. (девять упаковок), дата выработки 04.07.2017 года, произведенного согласно маркировке ООО «Орбита-МСБУ» 426028, Россия, УР, <...>.

Проба была отправлена в Испытательный центр Федеральное государственное бюджетное учреждение «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», по адресу: 420036, <...> для исследований на химические показатели безопасности, фитостерины («жиры растительного происхождения»).

23 августа 2017 года Федеральным государственным бюджетным учреждением Испытательный центр «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» был         выдан протокол испытаний № В 3186 от 23.08.2017, в котором указано, что при исследовании данного образца сыра плавленого, дата выработки 04.07.2017, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» по адресу осуществления деятельности: 426028, Россия, <...>, получен следующий результат испытаний образца: в данной пробе обнаружен р-ситостерин (при нормативе - не допускается), в данной пробе обнаружен ФИО6 (при нормативе - не допускается), в данной пробе обнаружен ФИО7 (при нормативе - не допускается). Согласно протоколу испытаний №В 3186 от 23.08.2017 года специалистами лаборатории ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» установлено, что сыр плавленый «Омичка», дата производство 04.07.2017 года, производство ООО «Орбита-МСБУ», УР, <...>, «идентичный представленному на испытание образцу не соответствует требованиям ГОСТ Р 52686-2006. Сыры. Общие технические условия».

Согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: сыры сычужные несоленые, сливочное масло крестьянское, сухое обезжиренное молоко, вода питьевая, сахар-песок, соль-плавитель, ванилин.

Административным органом установлено, что данный вид сыра поступил в ООО «Домашний гастроном» ИНН <***> по товарной накладной № 4358 от 01.08.2017 года, поставщик: ООО «Орбита-МСБУ», ИНН <***>, 426028, УР, <...>.

По факту выявленных нарушений п. 69, п. 81, п. 82, п. 86 ж) Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» Управлением Россельхознадзора 15.09.2017 в отношении общества составлен протокол № 223 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Материалы  административного дела  с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орбита-МСБУ» г. Ижевск к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, были направлены Управлением Россельхознадзора в Арбитражный суд УР, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, представитель общества в судебном заседании, ссылаясь на убыточную деятельность, а так же на отнесение общества к категории «малое предприятие», просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. № 880, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с п. 69, п. 81, п. 82, пп. «ж» п.86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства - члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с пунктом 69 TP ТС 033/2013 наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 81 и 82 TP ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

В соответствии с подпунктом «ж»  пункта 86 TP ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: состав продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием.

Молочный продукт, входящий в состав молочного составного продукта и (или) молокосодержащего продукта, указывается в разделе «Состав» маркировочного текста под своим наименованием. В составе такой продукции указываются наименования пищевых продуктов, пищевые добавки (групповое наименование и наименование или индекс «Е», функциональные компоненты, используемые в процессе производства, но не входящие в состав готового продукта, допускается не указывать), ароматизаторы.

Представленными в дело доказательствами подвержено и ответчиком не оспорено, что 04 июля 2017 года на ОООО «Орбита-МСБУ» по адресу: 426028, Россия, <...>, был произведен сыр плавленый «Омичка».

На основании товарной накладной № 4358 от 01.08.2017 года (л.д.18)указанная продукция (сыр) была поставлена ООО «Орбита-МСБУ» в адрес ООО «Домашний гастроном» ИНН <***>.

В результате проведенных Испытательным центром ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория»,   г. Казань,  исследований на химические показатели безопасности, фитостерины (« жиры растительного происхождения») отобранной 02.08.2017 государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Чижовой М.А в присутствии начальника отдела управления качеством ФИО5 пробы сыра плавленого «Омичка», дата производство 04.07.2017 года, производитель ООО «Орбита-МСБУ», УР, <...> (акт отбора пробы л.д. 17), было установлено (протокол испытаний №В 3186 от 23.08.2017) (л.д.14-16), что указанный образец  не соответствует требованиям ГОСТ Р 52686-2006. Сыры. Общие технические условия»; в данной пробе обнаружены ?-ситостерин (при нормативе - не допускается), ФИО6 (при нормативе - не допускается), ФИО7 (при нормативе - не допускается).

Административным органом так же установлено, что согласно маркировке на упаковке данного сыра в состав данного сыра входят ингредиенты, которые содержат только молочный жир: сыры сычужные несоленые, сливочное масло крестьянское, сухое обезжиренное молоко, вода питьевая, сахар

Представленными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017, протоколом испытаний № В3186 от 23.08.2017, фотоматериалами к нему) подтверждено нарушение ООО «Орбита-МСБУ» вышеуказанных требований технических регламентов: п. 69, п. 81, п. 82, пп. «ж» п.86 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67; п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880; п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Факт наличия нарушения ответчиком не оспорен. При составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2017 представителем общества ФИО4 даны пояснения, согласно которым наличие в исследуемом образце плавленого сыра недопустимых к содержанию веществ возникло в результате их наличия в поставленном обществу сливочном масле, используемом при производстве сыра.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества правомерно установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

У ООО «Орбита-МСБУ» имелась возможность для соблюдения требований технических регламентов, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина общества установлена административным органом в ходе административного производства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении  ООО «Орбита-МСБУ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Протокол от 15.09.2017 об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО4

В соответствии со ст.2.9. КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Суд в силу ст. 71 АПК РФ при полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом обстоятельств совершения правонарушения пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из сведений от 04.12.2017 из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Орбита-СМБУ» является малым предприятием.

Согласно п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По условию п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельств отягчающих ответственность общества административным органом не установлено. Согласно пояснением представителя заявителя,  допущенные обществом нарушения технических регламентов не создают существенной угрозы причинения вреда жизни и здоровью, охраняемым общественным отношениям.  Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что правонарушение совершено ответчиком впервые, последний является малым предприятием, учитывая тяжелое имущественное положение общества, суд пришел к выводу, что ответчик за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43  КоАП РФ, подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.          

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Орбита- МСБУ», находящееся по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное 22 февраля 2001 года Администрацией Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            О.В. Иютина